Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 апреля 2017 г. по делу N 33-2405/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Плехановой С.В.,

судей:при секретаре:

Пятанова А.Н., Петровой Т.Г.,Грибановой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Аминова Ф.К. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 17 января 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Аминова Ф.К. к Слинкину А.С. об определении виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия, взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., выслушав представителя истца Аминова Ф.К. - Лемеша П.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Слинкина А.С. и представителя ответчика АО "ГСК "Югория" Вилковой Я.В. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Аминов Ф.К. обратился в суд с иском к АО "ГСК "Югория" и Слинкину А.С. об определении виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия, взыскании страхового возмещения и материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что 14.10.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд " ... " г.р.з. " ... " под управлением Слинкина А.С. и принадлежащего Аминову Ф.К. автомобиля Форд " ... " г.р.з. " ... " под управлением Аминова Д.Ф.

Постановлением по делу об административном правонарушении Слинкин А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением от 16.11.2015 г. жалоба Слинкина А.С. удовлетворена, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение. 20.02.2016 г. в отношении него (Слинкина А.С.) вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Слинкина А.С. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в АО "ГСК "Югория", которое в страховой выплате отказало до принятия окончательного решения по административному делу.

Для определения размера ущерба Аминов Ф.К. обратился к независимому оценщику ООО "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд " ... " г.р.з. " ... " с учетом износа заменяемых деталей составляет " ... " руб.

Кроме этого, Аминов Ф.К. был вынужден поставить свою машину на платную автостоянку на срок в 176 дней за " ... " руб. в сутки.

В связи с чем, Аминов Ф.К. просит признать Слинкина А.С. виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, взыскать с ОАО "ГСК "Югория" в возмещение ущерба " ... " руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб., со Слинкина А.С. - ущерб в размере " ... " руб.

В судебном заседании суда первой инстанции:

истец Аминов Ф.К. и третье лицо Аминов Д.Ф. не явились, о времени месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

представитель ответчика ОАО "ГСК "Югория" Ескин А.А. просил оставить исковые требования в отношении страховой компании без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора;

ответчик Слинкин А.С. возражал против удовлетворения иска, пояснил, что в совершении дорожно-транспортного происшествия он не виноват.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен истец Аминов Ф.К., в апелляционной жалобе его представитель Лемеш П.С. просит решение отменить.

Ссылается на то, что Ленинский районный суд города Тюмени в решении не дал оценку заключению эксперта УМВД России по Тюменской области и выводам эксперта об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, как того требуют положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указывает на то, что судом не была истребована схема организации дорожного движения на перекрестке ул. Республики - Одесская г. Тюмени на дату дорожно-транспортного происшествия.

Полагает, что непосредственно перед столкновением водитель Аминов Д.Ф. обоснованно руководствовался пунктом 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Считает, что судом не дана надлежащая оценка действиям водителя Слинкина А.С., совершившего поворот налево из крайнего правого ряда проезжей части ул. Республики в месте, где данный маневр запрещен.

Кроме этого, Верховный суд Российской Федерации неразрывно связывает установление степени вины участника дорожно-транспортного происшествия с требованием о взыскании страхового возмещения, что говорит о недопустимости установления вины участника за рамками спора о взыскании страхового возмещения.

Истец Аминов Ф.К. и третье лицо Аминов Д.Ф. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца Аминова Ф.К. - Лемеша П.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Слинкина А.С. и представителя ответчика АО "ГСК "Югория" Вилковой Я.В. относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.10.2015 г. напротив " ... " по ул. Республики в г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд " ... " г.р.з. " ... " под управлением Слинкина А.С. и принадлежащего Аминову Ф.К. автомобиля Форд " ... " г.р.з. " ... " под управлением Аминова Д.Ф.

Из постановления " ... " по делу об административном правонарушении следует, что Слинкин А.С. был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что " ... ", управляя транспортных средством Форд " ... " г.р.з. " ... ", нарушил требования дорожного знака 5.15.2 "движение прямо и направо", в результате чего допустил столкновение с автомобилем Форд " ... " г.р.з. " ... " под управлением Аминова Д.Ф.

Решением N 72 ОП 001736 от 16.11.2015 г. указанное выше постановление инспектора ИАЗ отделения по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области майора полиции Калинина С.Г. от 27.10.2015 г. отменено, жалоба Слинкина А.С. удовлетворена.

Постановлением от 20.02.2016 г. производство по делу об административном правонарушении, возбужденном по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из заключения N " ... " от 08.02.2016 г. экспертно-криминалистического центра УМВД России по Тюменской области следует, что эксперт пришел к выводу о том, что определить расположение транспортных средств относительно границ проезжей части в момент первоначального контакта не представляется возможным, поскольку на схеме места совершения административного правонарушения не зафиксированы следы перемещения транспортных средств на стадии сближения места столкновения, а расположения объектива видеорегистратора не позволяет различить границы проезжей части и полос движения на рассматриваемом участке дороги. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Форд " ... " г.р.з. " ... " должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 8.1, 8.5, 9.1, 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель автомобиля Форд " ... " г.р.з. " ... " - требованиями части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения Российской Федерации, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Опрошенный в рамках административного производства водитель Слинкин А.С. пояснил, что 14.10.2015 г. около 09 час. 20 мин., он, управляя автомобилем Форд " ... " г.р.з. " ... ", двигался по ул. Республики со стороны ул. Мельникайте в сторону ул. Одесской, перед пересечением с ул. Одесской перестроился в крайний правый ряд для дальнейшего поворота направо и начал выполнять маневр на зеленый сигнал светофора, остановился параллельно ул. Республики, дальше проехать не смог, так как там стояли автомобили, дождавшись, когда по ул. Республики загорится красный сигнал светофора, а по ул. Одесской - зеленый, начал движение, пересекая ул. Республики, выехав на перекресток, почувствовал удар в левую переднею часть своего автомобиля, произошло столкновение с Форд " ... " г.р.з. " ... ", который двигался по ул. Республики со стороны ул. Мельникайте в сторону ул. Тульская третьим рядом на красный сигнал светофора.

Из объяснений водителя Аминова Д.Ф. следует, что " ... " около 09 час. 20 мин., он управлял автомобилем Форд " ... " г.р.з. " ... ", двигался по ул. Республики со стороны ул. Мельникайте в сторону ул. Тульской крайним левым рядом. Подъезжая к перекрестку с ул. Одесской, увидел, что загорелся мигающий зеленый сигнал светофора, понимая, что не успеет остановиться, продолжил проезд данного перекрестка, когда неожиданно справой стороны по ул. Республики на перекресток выехал автомобиль Форд " ... " г.р.з. " ... ", помешав завершить маневр.

Из объяснения свидетеля Старикова С.П., опрошенного " ... ", следует, что " ... " он управлял личным автомобилем, остановился на запрещающий сигнал светофора на перекрестке ул. Республики и ул. Одесской, перед ним стоял автомобиль Форд " ... " г.р.з. " ... ", который начал движение на разрешающий сигнал светофора по ул. Одесская. В зеркало заднего вида он заметил, что по ул. Республики на большой скорости приближается автомобиль черного цвета, не останавливается на красный сигнал светофора, в результате этот Форд " ... " г.р.з " ... " сталкивается с автомобилем Форд " ... " г.р. " ... ".

Согласно приложенной к материалам дела записи видеорегистратора автомобиль марки Форд " ... " г.р.з. " ... " под управлением Слинкина А.С. выехал на зеленый сигнал светофора на перекресток ул. Республики и ул. Одесская для совершения поворота направо, не окончив этот маневр, совершил поворот налево в направлении ул. Одесская, после чего продолжил движение на желтый сигнал светофора для завершения проезда перекрестка, при этом автомобиль Форд " ... " г.р.з. " ... " под управлением Аминова Д.Ф., двигавшийся прямо по ул. Республики в сторону ул. Тульская третьим рядом, выехал на перекресток за запрещающий красный сигнал светофора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих нарушение Слинкиным А.С. Правил дорожного движения Российской Федерации, которые находились бы в причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения ущерба автомобилю Аминова Ф.К., и, принимая во внимание, что вина водителя Слинкина А.С. в дорожно-транспортном происшествии отсутствует, посчитал, что оснований для взыскания с него ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.

Довод апелляционной жалобы о том, что Ленинский районный суд города Тюмени в решении не дал оценку заключению эксперта УМВД России по Тюменской области и выводам эксперта об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, апелляционный суд считает несостоятельным, поскольку всем представленным сторонами доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе правильно решил, что названное заключение эксперта не подтверждает позицию стороны истца о наличии вины водителя Соколкина П.Е. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

Суждение апеллянта о том, что судом не была истребована схема организации дорожного движения на перекрестке ул. Республики и ул. Одесская в г. Тюмени на дату дорожно-транспортного происшествия, не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку в материалах дела имеется подписанная обоими участниками дорожно-транспортного происшествия схема места совершения административного правонарушения, из которой вполне понятно, как организовано движение на рассматриваемом перекрестке; для чего заявителю жалобы необходима схема организации дорожного движения, он не указывает.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец Аминов Д.Ф. непосредственно перед столкновением обоснованно руководствовался пунктом 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации, не может быть принят во внимание, поскольку в данном случае автомобиль Форд " ... " г.р.з. " ... " под управлением Аминова Д.Ф. выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, следовательно, оснований для применения пункта 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации не имеется.

Кроме этого, сторона истца, утверждая, что водитель Аминов Д.Ф. при включении желтого сигнала светофора не мог остановиться перед пересекаемой проезжей частью, не прибегая к экстренному торможению, в подтверждение своей позиции достаточных доказательств не представила.

Аргумент истца о том, что судом не дана надлежащая оценка действиям водителя Слинкина А.С., совершившего поворот налево из крайнего правого ряда проезжей части ул. Республики в месте, где данный маневр запрещен, также основанием к отмене решения суда не является, поскольку, как правильно посчитал суд первой инстанции, действия водителя Слинкина А.С. не находятся в прямой причинно-следственно связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, так как, если бы Аминов Д.Ф. остановился перед перекрестком, как того требует пункт 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, то дорожно-транспортное происшествие было бы исключено.

Суждение апеллянта о том, что Верховный суд Российской Федерации неразрывно связывает установление степени вины участника дорожно-транспортного происшествия с требованием о взыскании страхового возмещения, по мнению судебной коллегии, на выводы суда первой инстанции не влияет.

Так Верховный Суд Российской Федерации в пункте 21 Постановления Пленума от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" действительно разъясняет, что в случае несогласия с выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Однако в данном случае истец Аминов Ф.К. изначально требовал не только признания ответчика Соколкина П.Е. виновным в дорожно-транспортном происшествии, но и взыскания с него ущерба, а так же взыскания со страховой компании АО "ГСК "Югория" страхового возмещения, следовательно, оставление судом первой инстанции последнего требования без рассмотрения и разрешение иска к Слинкину А.С. не является нарушением норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Истец Аминов Ф.К., заявив требование об установлении вины ответчика Слинкина А.С. в дорожно-транспортном происшествии, самостоятельно выбрал способ защиты нарушенного права, при этом, при рассмотрении дела от иска не отказывался, в свою очередь в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы отмену обжалуемого решения суда не влекут, поскольку не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции; то есть предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке нет.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 17 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Аминова Ф.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии