Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 03 апреля 2017 г. по делу N 33-743/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.Н. Демьяновой,

судей М.В. Дедюевой, И.П. Жукова,

при секретаре Д.И. Добряковой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Борта ФИО14 на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 23 января 2017 года по иску Борта ФИО15 к Территориальному управлению Росимущества в Костромской области о признании права на наследство, признании права собственности на наследуемое имущество.

Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, судебная коллегия

установила:

ФИО16 Борта обратилась в суд с указанным иском к Территориальному управлению Росимущества в Костромской области, обосновывая требования тем, что более 40 лет проживала совместно с ФИО17 ФИО18 умершим 30 декабря 2014 года, находилась с ним в фактических брачных отношениях, её сына от первого брака - ФИО19 Борта с 13 лет воспитывал ФИО20. На момент смерти ФИО21 она являлась нетрудоспособной, получала пенсию по старости, при этом, начиная с 2000 года и до момента смерти ФИО22, основным и постоянным источником средств её существования являлся доход умершего, то есть она находилась на его иждивении. При жизни ФИО23 было составлено завещание, согласно которому принадлежащие ему 7/13 доли жилого дома и 257/615 доли земельного участка по адресу "адрес" он завещал её внуку ФИО24, других наследников после смерти ФИО25 не имеется. В то же время при жизни ФИО26 были открыты денежные вклады в ПАО "Сбербанк России": счёт от 25 июля 2012 года N N на сумму 32138, 67 руб.; счёт от 16 февраля 2009 года N N на сумму 11753, 09 долларов США; счет от 16 февраля 2009 года N N на сумму 5299 долларов США и счёт в ПАО "Совкомбанк" от 23 августа 2006 года N N на сумму 100457, 64 руб.

Ссылаясь на пункт 2 статьи 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО27 Борта просила признать за ней право на наследство, оставшееся после смерти ФИО28, и включить её в число наследников по закону, признать за ней право собственности на наследственное имущество в виде вышеперечисленных вкладов.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 23 января 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО29 Борта отказано.

В апелляционной жалобе ФИО30 Борта просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении её исковых требований в полном объёме.

Повторяя изложенные в иске фактические обстоятельства и давая подробную оценку имеющимся по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетеля ФИО31, настаивает на правомерности предъявленных требований.

Дело рассматривается в отсутствие ФИО32 Борта, её представителя по доверенности ФИО33 Ларионовой, представителя Территориального управления Росимущества в Костромской области, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания, об его отложении не ходатайствовавших.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Статья 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в статьях 1143 - 1145 настоящего Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет (пункт 1).

К наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию (пункт 2).

При отсутствии других наследников по закону указанные в пункте 2 настоящей статьи нетрудоспособные иждивенцы наследодателя наследуют самостоятельно в качестве наследников восьмой очереди (пункт 3).

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" применительно к статье 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено, что к нетрудоспособным, в частности, относятся граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости, граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы вне зависимости от назначения соответствующей пенсии (пункт "а").

Находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного (пункт "в").

Кроме того, разъяснено, что совместное проживание с наследодателем не менее года до его смерти является условием призвания к наследованию нетрудоспособных иждивенцев наследодателя, названных в пункте 2 статьи 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации (из числа граждан, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142-1145 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учётом изложенного для отнесения лица к числу наследников, имеющих право наследовать в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие нескольких условий: нетрудоспособность гражданина на день открытия наследства; совместное проживание лица с наследодателем и нахождение на его иждивении не менее года до его смерти.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делу видно, что 30 декабря 2014 года умер ФИО34. Согласно завещанию наследодателя от 15 апреля 2009 года наследственное имущество в виде 7/13 доли в праве собственности на жилой дом и 257/615 доли в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", принято ФИО35, 03 сентября 1978 года рождения.

В состав наследственного имущества, помимо завещанного ФИО36, также вошли денежные средства на счетах, открытых в ПАО "Сбербанк России" (счёт от 25 июля 2012 года N N на сумму 32138, 67 руб., счёт от 16 февраля 2009 года N N на сумму 11753, 09 долларов США, счёт от 16 февраля 2009 года N N на сумму 5299 долларов США) и в ПАО "Совкомбанк" (счёт от 23 августа 2006 года N N на сумму 100457, 64 руб.).

Наследников по закону, указанных в статьях 1142-1145 Гражданского кодекса Российской Федерации, после смерти ФИО37 не имеется, как отсутствуют и лица, имеющие право наследования в соответствии со статьями 1146,1147 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наследник по завещанию ФИО38 приходится ФИО39 Борта, ссылающейся в иске на длительное нахождение с умершим в фактических брачных отношениях, внуком (сын ФИО40 - сына истицы от брака с ФИО41).

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 29 апреля 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 06 июля 2016 года, ФИО42 Борта было отказано в удовлетворении исковых требований к Территориальному управлению Росимущества в Костромской области о признании вышеуказанных вкладов совместно нажитым с ФИО43 имуществом, определении её доли и доли ФИО44 в этом имуществе в размере 1/ 2 за каждым, признании за ней права собственности на 1/ 2 долю денежных средств.

На момент смерти ФИО45 истица, 17 апреля 1933 года рождения, являлась нетрудоспособной (получала пенсию по возрасту, также с 2005 года ФИО46 Борта установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно).

Разрешая требования ФИО47 Борта, суд первой инстанции, оценив имеющиеся доказательства, а именно, сведения о размере получаемой пенсии истицей и умершим ФИО48, о наличии у наследодателя дохода от выполнения работ по договорам подряда за юридически значимый период, показания свидетеля ФИО49, представленные стороной истицы рецептурные бланки, пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания истицы находившейся на иждивении ФИО50.

Доводами апелляционной жалобы выводы суда не опровергнуты.

Более того, несмотря на утверждения ФИО51 Борта в исковом заявлении о совместном проживании с ФИО52 непрерывно с 1972 года, судебная коллегия считает недоказанным и факт проживания истицы с наследодателем не менее года до его смерти.

Так, решением Ленинского районного суда г. Костромы от 02 октября 2015 года, вступившим в законную силу 14 декабря 2015 года, ФИО53 - сыну истицы было отказано в удовлетворении исковых требований к Территориальному управлению Росимуществом в Костромской области о признании права собственности на наследственное имущество ФИО54 в виде вкладов в кредитных учреждениях. Суды первой и апелляционной инстанций не согласились с доводами ФИО55 о возможности отнесения его к числу наследников по закону седьмой очереди, указав, что пасынком умершего истец не являлся.

В данном деле N 2-1906/2015 по иску ФИО56 ФИО57 Борта участвовала в качестве третьего лица, в ходе судебного разбирательства поясняла о том, что на протяжении последних двух лет перед смертью ФИО58 она с ним совместно не проживала. Так, в судебном заседании 02 октября 2015 года ФИО59 Борта дословно пояснила: " ... В последние 2 года, перед смертью ФИО61, я ушла жить к сыну, так как за мной нужен был уход. У сына с его женой сменный график работы и они могли ухаживать за мной, так как всегда кто-то есть дома. Но мы навещали друг друга. ФИО62 всегда спрашивал, когда я к нему вернусь. 26 декабря 2014 года он умер" (л.д.93 оборот).

ФИО63 также пояснял о том, что последние два года его мать с ФИО64 только поддерживали отношения, но совместно не проживали, ФИО65 Борта проживала с ним, поскольку ей требовался уход после операции. При этом на вопросы суда относительно доходов ФИО66 ФИО67 Борта в предварительном судебном заседании 29 июля 2015 года пояснил, что ФИО68 получал пенсию около 9000 руб., он, ФИО69, иногда помогал ему деньгами (л.д.36). В заседании суда апелляционной инстанции 14 декабря 2015 года ФИО70, представляя и интересы третьего лица ФИО71 Борта на основании доверенности, вновь пояснил о том, что последние два года мать проживала с ним, а не с ФИО72 (л.д.113 оборот).

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что, несмотря на имевшее место ранее длительное совместное проживание ФИО73 Борта с ФИО74, их нахождение в фактических брачных отношениях, что не оспаривалось ответчиком, такое юридически значимое обстоятельство для настоящего дела как совместное проживание с наследодателем не менее года до его смерти не доказано. Ссылка в исковом заявлении на то, что подобное обстоятельство установлено решением суда по делу N 2-1906/2015, является несостоятельной, таких выводов в судебных актах, постановленных в рамках указанного дела, не содержится. Напротив, в описательной части решения от 02 октября 2015 года судом приведены объяснения ФИО76, ФИО75 Борта, в том числе и относительно проживания ФИО77 Борта на протяжении двух лет до смерти ФИО78 не с ним, а с сыном.

Не установление факта совместного проживания с наследодателем не менее одного года до его смерти уже свидетельствует об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения иска ФИО79 Борта. Поскольку данное обстоятельство является юридически значимым, между тем отражения в судебном решении не получило, в интересах законности и охраны правопорядка, в целях проверки правильности применения судом норм материального права, с учётом характера спорных правоотношений, законность и обоснованность судебного решения судом апелляционной инстанцией проверена в полном объёме, что допустимо в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, совокупная оценка имеющихся доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не позволяет признать истицу находящейся на иждивении ФИО80 в требуемый период, доводы апелляционной жалобы в этой части только направлены на иную оценку доказательств по делу, оснований для чего из материалов дела не усматривается.

Процессуальных нарушений, указанных в частях 3 и 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В соответствии с изложенным решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ФИО81. Борта - отклонению.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 23 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Борта ФИО82 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: