Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 15 марта 2017 г. по делу N 33-345/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Канзая А.А.,

судей Дулуша В.В., Кочергиной Е.Ю.,

при секретаре Тулуш Т.В.,

с участием прокурора Дажымба Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Е.Ю. гражданское дело по исковому заявлению С. к обществу с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Межегейуголь" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционному представлению прокурора, участвовавшего в деле Ажи С.А., апелляционной жалобе истца С. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 26 октября 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

С. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Межегейуголь" (далее - ООО "Угольная компания "Межегейуголь"), о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая на то, что с 17 января 2014 года состоял в трудовых отношениях с ООО "Угольная компания "Межегейуголь" в должности **. Приказом от 01 августа 2016 года N ** уволен по пп."д" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за нарушение работником требований по охране труда. Считает увольнение незаконным, поскольку комиссией по охране труда при рассмотрении факта нарушения им пунктов 1.4, 1.9, 7.1, 7.2 "Инструкции по охране труда, промышленной безопасности по профессии МГВМ ООО "Угольная компания "Межегейуголь" не дана оценка обстоятельствам, при которых был совершен дисциплинарный проступок (передвижение на транспортном средстве, не предназначенном для перевозки людей), не учтена тяжесть совершенного дисциплинарного проступка и степень его вины. Также не дана оценка нарушениям начальника участка N 2 дирекции по производству З. обязанностей, предусмотренных ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того указывает, что нарушение инструкции по охране труда с его стороны не повлекло тяжких последствий, и не создавало реальную угрозу наступлению таких последствий. Просил суд восстановить его на работе в должности **, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 1 августа 2016 года по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в размере ** руб.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 26 октября 2016 года в удовлетворении искового заявления С. к ООО "Угольная компания "Межегейуголь" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с решением суда прокурор, участвовавший в деле Ажи С.А., подала апелляционное представление, в котором просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, указывая, что работодателем не представлено доказательств, и материалами дела не подтвержден факт грубого нарушения истцом требований охраны труда и промышленной безопасности, а также нарушений установленных работодателем норм по технике безопасности, исполнение которых возложено на него как трудовым договором, так и локальными нормативными актами работодателя, которое повлекло реальную угрозу наступления тяжких последствий. В связи с чем, работодатель не имел законных оснований для расторжения с истцом трудового договора по пп. "д" п. 6 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает, что работодателем не учтена тяжесть совершенного проступка при наложении дисциплинарного наказания в виде увольнения.

В апелляционной жалобе истец С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, указывая на то, что судом дана неверная оценка обстоятельствам, послужившим совершению им данного проступка. Также работодателем нарушен порядок увольнения, поскольку в ст.76 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающий перечень причин отстранения от работы, отсутствует такое основание как за передвижение на самоходном вагоне. Кроме того, в приказе о применении дисциплинарного проступка не указана дата увольнения. При прекращении трудового договора выплата причитающихся работнику сумм, производится в день увольнения работника. Однако работодателем на день увольнения заработная плата выплачена не в полном объеме. Также ответчик не ознакомил его с приказами о применении дисциплинарного проступка и о прекращении трудового договора, сославшись на его отказ от ознакомления с приказом. Согласие на отправку трудовой книжки почтой он не давал. Из-за резкого ухудшения здоровья своей матери, в судебном заседании, назначенном на 26 октября 2016 года, не участвовал, в связи с чем, был лишен возможности защитить свои права.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Дажымба Б.Б. апелляционное представление по изложенным в ней доводам поддержала.

Истец С. в заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам также поддержал.

Представитель ответчика ООО "Угольная компания "Межегейуголь" К с апелляционными представлением и жалобой не согласилась и просила решение суда оставить без изменения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы, представления судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.21 Трудового кодекса РФ заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом, иными федеральными законами.

Статьей 214 Трудового кодекса РФ на работника возложена обязанность по соблюдению требований охраны труда, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, правилами и инструкциями по охране труда, а также проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, инструктаж по охране труда.

В силу ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, в виде увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст.193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно пп. "д" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающих основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 1.4 Инструкции по охране труда и промышленной безопасности по профессии ** ИОТ и ПБ N МУ/04/15 ** обязан соблюдать требования по охране труда и промышленной безопасности, предусмотренные трудовым (коллективным) договором (соглашением), правилами внутреннего трудового распорядка предприятия, Правилами безопасности в угольных шахтах.

Согласно пункту 1.9 Инструкции по охране труда и промышленной безопасности по профессии ** ИОТ и ПБ N МУ/04/15 запрещается использовать для перемещения людей средства и оборудование, не предназначенные для этих целей.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что С. состоял в трудовых отношениях с ООО "Угольная компания "Межегейуголь" с 17 января 2014 года. С 01 мая 2016 года переведен в дирекцию по производству, участка N **, вахты **, бригады N ** в должности ** на основании заявления С., дополнительного соглашения от 12 апреля 2016 года об изменении определенных сторонами условий трудового договора от 10 января 2014 года N **.

Из докладной записки горного мастера А. на имя генерального директора ООО "Угольная компания "Межегейуголь" Ф. от 30 июля 2016 года следует, что 30 июля 2016 года во вторую смену ** участка N ** С. передвигался стоя на самоходном вагоне. Сведения о данном нарушении доведены до начальника участка и бригадира участка N 2, после чего бригадиром сделано замечание С. о данном нарушении. После этого подойдя к выемочной камере N 12, увидел, что ** участка N ** С. снова едет на вагоне.

Из объяснений С. по факту нарушения следует, что во 2 смену он сопровождал вагон с левой стороны, а с правой стороны лежал кабель от СМ-240. Он запнулся и упал лицом на почву, поэтому он залез в вагон и смотрел сверху за кабелем СМ-240.

Из объяснений проходчика участка N ** К. следует, что работал 30 июля 2016 года вагоновожатым при перевозке угля на вагоне к бункеру, смотрящий за кабелем С. ехал на вагоне, держась за борт. Он С. не видел, так как смотрел вперед по направлению движения вагона.

Согласно протоколу заседания комиссии по охране труда от 31 июля 2016 года установлен факт однократного грубого нарушения работником требований охраны труда, которое заведомо создавало реальную угрозу наступления тяжких последствий, а именно передвижение С. 30 июля 2016 года на транспорте, не предназначенном для перевозки людей, и постановленоединогласно привлечь к дисциплинарной ответственности в виде увольнения С. за однократное грубое нарушение требований охраны труда, которое заведомо создавало реальную угрозу наступления тяжких последствий (передвижение на транспортном средстве, не предназначенном для перевозки людей, нарушение пунктов 200,211 Правил безопасности в угольных шахтах, пунктов 1.4,1.9 Инструкции по охране труда и промышленной безопасности по профессии МГВМ ООО "УК"Межегейуголь").

Приказом от 31 июля 2016 года к С. применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения за совершение однократного грубого нарушения (передвижение на транспортном средстве, не предназначенном для перевозки людей) установленного комиссией по охране труда предприятия, нарушившего п.п. 1.4; 1.9; 7.1; 7.2 "Инструкции по охране труда, промышленной безопасности по профессиям МГВМ ООО "Угольная компания "Межегейуголь".

Приказом от 01 августа 2016 года N ** 01 августа 2016 года ** С. уволен за нарушение требований по охране труда по подпункту "д" пункта 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца С., суд первой инстанции, оценивая представленные доказательства в их совокупности, а также показания свидетеля З., с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что факт нарушения требований охраны труда С., установленные в протоколе заседания комиссии по охране труда ООО "Угольная компания "Межегейуголь" от 31 июля 2016 года нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Эти нарушения, как правильно указал суд первой инстанции, заведомо создавали реальную угрозу наступления тяжких последствий для истца. Порядок увольнения ответчиком соблюден.

С учетом изложенного, учитывая неправомерные действия истца С. на рабочем месте, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Данные выводы суда судебная коллегия находит правильными, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что при наложении дисциплинарного взыскания были учтены обстоятельства, при которых он совершен, тяжесть этого проступка, предшествующее поведение работника, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в силу ст. 192 Трудового кодекса РФ выбор конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение.

Для разрешения вопроса о правомерности наложения на работника дисциплинарного взыскания надлежит проверить соблюдение работодателем общих принципов дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, соразмерность, законность, вина, гуманизм, в том числе и соблюдение работодателем требования о необходимости учета работодателем тяжести проступка и обстоятельств, при которых он был совершен.

Учитывая требования Инструкции по охране труда и промышленной безопасности по профессии ** ИОТ и ПБ N МУ/04/15, в связи с нарушением требований охраны труда, судебная коллегия приходит к выводу о соразмерности наложенного ответчиком наказания совершенному дисциплинарному проступку.

Что касается доводов апелляционной жалобы истца о том, что самим работодателем допущены нарушения норм об охране труда на производстве, которые влекут за собой тяжкие последствия, то по делу не установлено каких-либо указанных нарушений со стороны работодателя, которые являлись бы причиной допущенного истцом нарушения.

Действия истца, выразившиеся в передвижении на транспортном средстве, не предназначенном для перевозки людей, заведомо создавали реальную угрозу наступления тяжких последствий для истца, в результате чего создалась реальная угроза несчастного случая на производстве, от наезда самоходного вагона мог пострадать истец С. При этом по делу не установлено, что проступок истца стал следствием неправомерных действия либо бездействия со стороны работодателя.

Таким образом, истцом, в рамках требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено суду доказательств, опровергающих доводы ответчика о нарушении им Инструкции по охране труда и промышленной безопасности по профессии ** ИОТ и ПБ N МУ/04/15, и что не надлежащее исполнение истцом указанных в данных документах требований не создавало реальной угрозы наступления тяжких последствий.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, а также обстоятельств, которые не были исследованы судом и которые могли бы явиться основанием для отмены решения, в жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы прокурора, участвовавшего в деле и истца С., содержащиеся в апелляционных представлении и жалобе, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они по существу направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, судом дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 26 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворений.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 марта 2017 года.

Председательствующий

Судьи