Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 29 марта 2017 г. по делу N 33-981/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Канзая А.А.

судей Дулуша В.В., Кочергиной Е.Ю.

при секретаре Бичике Ю.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Канзая А.А. гражданское дело по исковому заявлению Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Лунсин" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 июля 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Лунсин" (далее - ООО "Лунсин") с иском о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что работал в ООО "Лунсин" по трудовому договору с 2013 года, согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность бригадира грузчиков отдела складского хозяйства с ДД.ММ.ГГГГ года. С данной должности он был уволен приказом от ДД.ММ.ГГГГ на основании пп. "б" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. С данным приказом он не согласен, так как ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он прибыл в Кызыл-Таштыгское месторождение, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ должен был приступить к выполнению своих обязанностей, и ему было необходимо подготовиться к рабочей смене. Однако его обвинили в том, что он приехал и устроил распитие спиртных напитков с грузчиками, которые на самом деле выпивали без него. Вечером ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был составлен акт о появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения, с чем он не был согласен, и о чем написал в акте, так как в тот день не приступал к работе, и ДД.ММ.ГГГГ был днем его отдыха. ДД.ММ.ГГГГ также был дней его междусменного отдыха, но в этот день был также составлен акт о том, что он не вышел на работу, хотя по графику он должен быть приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ. 15 ДД.ММ.ГГГГ с него потребовали объяснения, по поводу его нахождения в нетрезвом виде, на что он предоставил объяснение. Тот факт, что 13 и ДД.ММ.ГГГГ его выходными подтверждаются справкой о предоставлении ему отпуска с 6 по ДД.ММ.ГГГГ года, а также пояснениями бригадира грузчиков К ... ДД.ММ.ГГГГ после обеда он обратился в медработнику, котором было выписано направление на госпитализацию, так как он не мог работать с высоким давлением. С 12 марта по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении и ему был выписан листок нетрудоспособности. По прибытию 22 марта 2016 года на месторождение, ему было сообщено о том, что ДД.ММ.ГГГГ он был уволен, однако с приказом его не ознакомили, выдали только трудовую книжку, копию приказа ему выдали только ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что его уволили незаконно, оказывая на него давление при написании объяснительной ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ему причинен моральный вред, и заработок за время вынужденного прогула. Просил восстановить его в должности бригадира грузчиков складского хозяйства ООО "Лунсин", взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ** рублей по день вынесения решения, и компенсацию морального вреда в размере ** рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере ** рублей.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований Д. отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Д. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своём рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своём рабочем месте, но на территории данной организации, либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, приказом N ** от ДД.ММ.ГГГГ Д. принят грузчиком обособленного отдела снабжения и обеспечения по трудовому договору N ** от ** года.

** года с Д. заключен срочный трудовой договор N **, согласно которому истец принят на должность грузчика отдела снабжения и обеспечения Кызыл-Таштыгского месторождения с ** ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Из дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ года N ** следует, что Д. переведен на должность бригадира грузчиков на основании приказа N ** от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ

Приказом N ** от ДД.ММ.ГГГГ Д ... уволен с ООО "Лунсин" по п.п. "б" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного опьянения, основания - докладная записка, акт о появлении работника на территории (в том числе общежитиях) в состоянии алкогольного опьянения. Основанием увольнения указано: докладная записка, акт о появлении работника на территории (в том числе общежитии) в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно докладной записке от старшего кладовщика М. от ДД.ММ.ГГГГ, бригадир грузчиков отдела складского хозяйства Д ... ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут был обнаружен на своем рабочем месте с признаками алкогольного опьянения, с запахом алкоголя изо рта, с шатающейся походкой, о чем составлены акт "О появлении работника на территории (в том числе в общежитии) в состоянии алкогольного опьянения", акт медицинского освидетельствования, просит принять меры в отношении Д..

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ составленного Ц. следует, что Д ... вышел на рабочее место в нетрезвом состоянии, упал и не контролировал себя, привез спиртные напитки и устроил пьянство.

Содержащиеся в докладной данные согласуются с актом о появлении работника на территории (в том числе общежитии) в состоянии алкогольного опьянения. Из данного акта следует, что в 20 час 00 минут Д. появился в коридоре общежития в состоянии алкогольного опьянения. Имелись следующие признаки алкогольного опьянения - шатающаяся походка, запах алкоголя, агрессивное поведение, громкая речь, возбужденность.

Нахождение Д. на рабочем месте, а также в общежитии Кызыл-Таштыгского месторождения в состоянии алкогольного опьянения подтверждено вышеуказанными актом и докладной запиской, а также актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного фельдшером КТМ ООО "Лунсин" У.

При этом суд первой инстанции с учетом положений статей 297 и 299 Трудового кодекса Российской Федерации и пояснений представителя ответчика обоснованно пришел к выводу о том, что Д. работал в ООО "Лунсин", а именно на Кызыл-Таштыгском месторождении на условиях вахтового метода. При этом появление работника в состоянии опьянения на территории предприятия и общежитии данного месторождения работодателем правомерно определено как совершение однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.ст. 67, 68 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно исходил из того, что у работодателя имелись основания для увольнения истца по подпункту "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, процедура увольнения ответчиком не нарушена, доказательств обратного истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Суд дал оценку доводам истца о том, что он ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске, обоснованно признав их несостоятельными, поскольку приказ об отпуске не издавался.

Доказательства заболевания истца ДД.ММ.ГГГГ суду первой инстанции предоставлены не были.

Копия направления на обследование, датированное ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом не заверена, поэтому доказательством служить не может.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил, они направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда. Оснований для переоценки имеющихся доказательств не имеется.

Решение суда принято без нарушений процессуального права, с правильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а потому оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 марта 2017 года.

Председательствующий

Судьи