Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 27 февраля 2017 г. по делу N 22-85/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ - АЛАНИЯ

дело N 22-85/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владикавказ 27 февраля 2017 г.

Верховный Суд Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи

Цакоева А.А.,

с участием прокурора отдела Прокуратуры РСО-Алания по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении судами уголовных дел

Малкарова А.Б.,

осужденного

Блинова С.В. посредством видеоконференц-связи,

адвоката

Пак Е.В., имеющей регистрационный ... в реестре адвокатов РСО-Алания, предъявившей удостоверение ... , выданное Управлением Министерства Юстиции РФ по РСО-Алания ... , и ордер ... от ... ,

при секретаре

Гуляровой Ж.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Блинова С.В. на постановление Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 05 декабря 2016 года об отказе в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Цакоева А.А., изложившего содержание материала, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выступление осужденного Блинова С.В. и его защитника Пак Е.В., поддержавших жалобу, мнение прокурора Малкарова А.Б. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

Приговором Бутырского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2010 года Блинов С.В., ... года рождения, гражданин РФ, осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к семи годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Назначенное наказание Блинов С.В. отбывает в ФКУ ... УФСИН России по РСО-Алания.

07 ноября 2016 года осужденный Блинов С.В. обратился в Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением указанного суда от 05 декабря 2016 года в удовлетворении его ходатайства было отказано.

В своей апелляционной жалобе осужденный Блинов С.В. просит пересмотреть постановление районного суда, поскольку характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, в том числе его тяжесть, не могут являться основаниями для отказа в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. Ссылаясь на ч. 1 ст. 79 и ч. 1 ст. 80 УК РФ, указывает на то, что возмещение вреда, причиненного преступлением, достаточно для условно-досрочного освобождения. Поясняет, что наличие действующего взыскания за его невыход на проверку является недоразумением. Вину свою осознал и раскаялся, а иск потерпевшему погасил до суда, официально трудоустроен, имеет два поощрения и полностью встал на путь исправления.

Старший помощник прокурора РСО-Алания по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний Урумов Х.Ч. в своих возражениях просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.

Проверив представленный суду материал, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях не нее, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Начало срока наказания, назначенного Блинову С.В., исчисляется с 05 октября 2010 года, а конец срока наказания приходится на 04 октября 2017 года. Не отбытый осужденным срок наказания на момент принятия судом первой инстанции решения составлял 9 месяцев 29 дней.

В судебном заседании было установлено, что Блинов С.А. администрацией исправительной колонии характеризуется отрицательно, к разъяснению норм действующего законодательства относится неопределенно. Имеет три дисциплинарных взыскания, два из которых погашены, а одно не снято и не погашено. За добросовестный труд получил 2 поощрения, трудоустроен, гражданского иска не имеет. Свою вину признал, в содеянном раскаялся. Фактически отбыл предусмотренный ч. 3 ст. 79 УК РФ необходимый срок для условно-досрочного освобождения от наказания.

Исследовав полно и всестороннее данные о личности Блинова С.В., характеризующие его за весь период отбывания наказания, в том числе непогашенного взыскания и отрицательной характеристики исправительной колонии, суд обоснованно не нашел оснований, свидетельствующих о полном исправлении осужденного и достижении целей наказания, изложив мотивы принятого решения.

При принятии решения о возможности условно-досрочного освобождения осужденного Блинова С.В. от дальнейшего отбывания наказания, суд учитывает все имеющие значение обстоятельства. Поэтому отсутствие гражданского иска по уголовному делу, признание осужденным своей вины, наличие 2 поощрений и его раскаяние, отбытие им необходимого для условно-досрочного освобождения части наказания, на что он ссылается в своей жалобе, с учетом других приведенных выше данных, а именно отрицательной характеристики по месту отбывания наказания и непогашенного взыскания, не являются основанием для отмены постановления суда и условно-досрочного освобождения от наказания.

Не может принят во внимание и другой довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении ходатайства осужденного Блинова С.В. суд первой инстанции руководствовался тяжестью совершенного осужденным преступления, поскольку данное обстоятельство судом оценено в совокупности с иными обстоятельствами, имеющими значение для разрешения поставленного перед судом вопроса.

В суде апелляционной инстанции осужденный Блинов С.В. и его адвокат Пак Е.В. о незаконности оспариваемого постановления суда привели дополнительный довод о том, что у осужденного имеется малолетний ребенок. Однако в представленных материалах об этом нет никаких сведений. Поэтому и данный довод не может быть принят во внимание.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что цели наказания в отношении осужденного Блинова С.В. не достигнуты, а ходатайство об его условно-досрочном освобождении является преждевременным и удовлетворению не подлежит.

Обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 05 декабря 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Блинова С.В. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья А.А. Цакоев

...