Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 апреля 2017 г. по делу N 33-1244/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Игнатенковой Т.А.,

судей Торговченковой О.В., Маншилиной Е.И.,

с участием прокурора Кима И.Е.,

при секретаре Овчинниковой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца Плошкина И.И. на решение Данковского городского суда Липецкой области от 07 февраля 2017 года, которым постановлено:

"В иске Плошкину И.И, к ОАО "Доломит" о признании несчастного случая производственной травмой, обязании составить акт о несчастном случае по форме Н-1 и взыскании компенсации морального вреда отказать."

Заслушав доклад судьи Торговченковой О.В., судебная коллегия

установила:

Плошкин И.И. обратился в суд с иском к ОАО "Доломит", Государственному учреждению - Липецкому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее ГУ - ЛРО ФСС РФ) об установлении факта несчастного случая на производстве, произошедшего с ним в период работы в ОАО "Доломит", взыскании с ОАО "Доломит" компенсации морального вреда, взыскании с ГУ - ЛРО ФСС РФ страховых выплат. Свои требования истец обосновывал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ года состоял в трудовых отношениях с ОАО "Доломит" в должности "данные изъяты". При исполнении трудовых обязанностей в смену с 20-00 часов 30 ноября 2014 года до 08-00 часов 01 декабря 2014 года с ним произошел несчастный случай, в результате которого получил травму в области ребер с левой стороны и левого локтевого сустава. О случившемся сообщил начальнику цеха, который посоветовал обратиться за медицинской помощью в больницу и попросил сказать, что травма получена при падении по пути на работу. 02 декабря 2014 года обратился за медицинской помощью к врачу-травматологу, а 05 декабря 2014 года был госпитализирован в ГУЗ "Данковская МРБ". С указанного времени здоровье не восстановилось, ДД.ММ.ГГГГ года был уволен в связи с наличием заболевания, препятствующего трудовой деятельности в качестве "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года установлена третья группа инвалидности. 06 мая 2016 года обратился в ОАО "Доломит" с заявлением, в котором просил провести расследование несчастного случая и выдать соответствующий акт. Однако письмом от 15 июня 2016 года ответчик сообщил, что в результате проведенного расследования комиссия не выявила фактов, свидетельствующих о получении травмы при выполнении трудовых обязанностей. Считает проведенное расследование неполным, без учета фактических обстоятельств произошедшего несчастного случая.

В последующем истец уточнил свои исковые требования и просил признать несчастный случай, произошедший 01 декабря 2014 года с Плошкиным И.И., производственной травмой, обязать ОАО "Доломит" составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, взыскать с ОАО "Доломит" компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, причиненный неправомерными действиями работодателя, отказавшего в выдаче акта о несчастном случае на производстве.

Определением суда от 31 января 2017 года производство по делу в части исковых требований Плошкина И.И. к ГУ - ЛРО ФСС РФ о взыскании страховых выплат прекращено в связи с отказом истца от иска.

Представитель ответчика ОАО "Доломит" - Никитина В.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что в связи с обращением истца с заявлением о расследовании несчастного случая, ОАО "Доломит" была создана комиссия с участием государственного инспектора труда, которая провела соответствующее расследование. Однако обстоятельства несчастного случая, на которые ссылается истец, в ходе расследования не подтвердились.

Представители привлеченного к участию в деле после уточнения истцом исковых требований в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ГУ - ЛРО ФСС РФ - Андреева М.Д. и Сундеева И.М. возражали против удовлетворения требований истца, ссылаясь на объективность проведенного работодателем истца расследования несчастного случая.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Государственной инспекции труда в Липецкой области в судебное заседание не явился.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Плошкин И.И. просит отменить указанное решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав объяснения истца Плошкина И.И. и его представителя Калинина С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Кима И.Е., полагавшего, что судом постановленозаконное и обоснованное решение, изучив возражения на апелляционную жалобу ответчика ОАО "Доломит", проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации, расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены, в том числе телесные повреждения (травмы), повлекшие за собой временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:

в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;

при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

В соответствии со ст. 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек.

Как следует из положений ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, при расследовании каждого несчастного случая комиссия выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего; на основании собранных материалов расследования устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая и др., кроме того квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

В силу п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ);

указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ);

соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ;

произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ);

имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

Согласно ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации, по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой.

Статьей 231 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Плошкин И.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ года состоял в трудовых отношениях с ОАО "Доломит", работая в должности "данные изъяты".

Согласно графику смен на 2014 год, табелю учета рабочего времени, истец был запланирован в смену с 20-00 часов 30 ноября 2014 года до 08-00 часов 01 декабря 2014 года.

Из объяснений истца, данных в суде первой инстанции, следует, что 30 ноября 2014 года, пройдя медицинское освидетельствование, он в 20-00 часов приступил к исполнению своих обязанностей "данные изъяты" вместе с машинистом тепловоза Кусля А.В. В пятом часу утра 01 декабря 2014 года, выполняя указание диспетчера, пошел переводить железнодорожную стрелку для того, чтобы перегнать тепловоз с одного пути на другой. Поскользнувшись на шпалах, упал левым боком на рельсы и почувствовал острую боль в левом боку и левом локтевом суставе. Вернувшись на тепловоз, о случившемся рассказал машинисту Кусле А.В. После окончания смены сообщил о происшедшем начальнику железнодорожного цеха Кручине С.Ю. 02 декабря 2014 года обратился за медицинской помощью в ГУЗ "Данковская МРБ", а в последующем был госпитализирован.

06 мая 2016 года Плошкин И.И. обратился в ОАО "Доломит" с заявлением, в котором просил провести расследование несчастного случая и выдать ему соответствующий акт.

На основании приказа N N от ДД.ММ.ГГГГ года ОАО "Доломит" была создана комиссия для расследования несчастного случая с бывшим работником железнодорожного цеха Плошкиным И.И., о чем истец уведомлен письмом от ДД.ММ.ГГГГ года.

По результатам расследования ДД.ММ.ГГГГ года составлен акт N N, в соответствии с которым комиссия пришла к выводу о том, что Плошкин И.И. получил травму в быту и основания для составления акта Н-1 отсутствуют.

Письмом от 15 июня 2016 года ответчик сообщил истцу, что в результате проведенного расследования комиссия не выявила фактов, свидетельствующих о получении травмы при выполнении трудовых обязанностей.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из совокупности собранных по делу доказательств фактов, свидетельствующих о получении истцом травмы при исполнении им трудовых обязанностей, не установлено.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Статья 214 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что работник обязан немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае, происшедшем на производстве, или об ухудшении состояния своего здоровья.

Согласно производственно-технической инструкции помощника машиниста тепловоза железнодорожного цеха ОАО "Доломит", помощник машиниста тепловоза имеет право прекращать маневровую работу и движение поездов в условиях, угрожающих безопасности движения, безопасности людей и личной безопасности; пользоваться всеми видами поездной и станционной связи. Истец ознакомлен с данной инструкцией 27 марта 2008 года, что подтверждается его личной подписью.

15 мая 2003 года с Плошкиным И.И. работодателем проведен вводный инструктаж, в соответствии с которым до истца доведено, что при внезапно возникшем недомогании в пути следования помощник машиниста обязан по радиосвязи сообщить о случившемся диспетчеру железнодорожного цеха; в случае получения травмы одним из работников локомотивной бригады другой работник при стоянке локомотива на железнодорожной станции, в депо обязан оказать первую помощь пострадавшему работнику и сообщить о случившемся диспетчеру железнодорожного цеха, электромеханику, а при следовании с поездом - остановить поезд (локомотив).

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт сообщения 01 декабря 2014 года диспетчеру железнодорожного цеха, электромеханику, иному сотруднику о полученной Плошкиным И.И. травме. Сам истец не оспаривает того обстоятельства, что указанных лиц о случившемся он не уведомлял.

Согласно имеющимся в материалах дела медицинским документам, 02 декабря 2014 года Плошкин И.И. впервые обратился за медицинской помощью в ГУЗ "Данковская МРБ", где был осмотрен врачом-травматологом Хлебниковым Ф.И., ему назначено лечение. В медицинской карте амбулаторного больного Плошкина И.И. отражены его жалобы на боли в левой половине грудной клетки, а также сведения, сообщенные им врачу об обстоятельствах полученной травмы, - "вчера, по пути на работу упал".

При этом истец не оспаривает того обстоятельства, что к медицинскому работнику по месту работы он за медицинской помощью не обращался ни в период смены с 20-00 часов 30 ноября 2014 года до 08-00 часов 01 декабря 2014 года, ни по окончанию смены.

Показаниями допрошенного в качестве свидетеля врача Хлебникова Ф.И. подтверждается, что сведения об обстоятельствах полученной травмы, содержащиеся в амбулаторной карте Плошкина И.И., внесены со слов пациента.

Иные медицинские документы в отношении истца, представленные в материалы дела, также не содержат сведений о получении Плошкиным И.И. травмы во время исполнения им своих трудовых обязанностей.

Из показаний свидетелей ФИО. ( "данные изъяты"), ФИО ( "данные изъяты"), ФИО ( "данные изъяты") следует, что смена с 20-00 часов 30 ноября 2014 года до 08-00 часов 01 декабря 2014 года прошла без происшествий, никаких травм Плошкин И.И. не получал, сведений о полученных травмах до них не доводил.

Свидетели ФИО также не подтвердили факт получения истцом производственной травмы.

Суд, оценив показания допрошенных свидетелей, обоснованно признал их допустимыми доказательствами по делу, поскольку они последовательны, непротиворечивы, личной заинтересованности свидетелей в исходе дела не установлено.

К показаниям свидетелей ФИО. суд обоснованно отнесся критически, усмотрев противоречия в показаниях этих свидетелей, а также с объяснениями самого истца.

При этом суд дал надлежащую оценку как показаниям свидетелей, так и объяснениям самого истца с учетом объяснений указанных лиц, данных ими в ходе расследования комиссией работодателя заявленного Плошкиным И.И. несчастного случая.

Таким образом, из совокупности собранных по делу доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что фактов, свидетельствующих о получении истцом травмы при исполнении им трудовых обязанностей, не установлено, в связи с чем правомерно принял решение об отказе истцу в удовлетворении требования о признании несчастного случая производственной травмой.

Учитывая, что в соответствии с требованиями статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации акт о несчастном случае по форме Н-1 составляется в том случае, когда по результатам расследования он квалифицирован как несчастный случай на производстве, а в данном случае основания для такой квалификации несчастного случая, указанного истцом, отсутствуют, то в удовлетворении требования истца о возложении на ОАО "Доломит" обязанности по составлению акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 правильно отказано судом.

Отсутствие вины работодателя в причинении вреда здоровью истца является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы и подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания их неправильными судебной коллегией не установлено.

Судом также обоснованно учтено, что при расследовании обстоятельств и причин несчастного случая по заявлению Плошкина И.И. работодателем соблюдены порядок и сроки расследования, установленные трудовым законодательством, приняты меры к выяснению всех обстоятельств события.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не назначил судебно-медицинскую экспертизу для установления механизма получения травмы, судебной коллегией признается как несостоятельный, поскольку стороной ответчика с учетом имеющихся медицинских документов не оспаривался факт получения истцом травмы при падении. Однако то обстоятельство, что падение имело место во время исполнения истцом трудовых обязанностей, Плошкиным И.И. не доказано, комиссией по расследованию несчастного случая не установлено, в компетенцию судебно-медицинской экспертизы установление данного обстоятельства не входит.

Иные доводы апелляционной жалобы, на которые ссылается истец, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения суда по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении возникшего спора судом в полном объеме были учтены фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Данковского городского суда Липецкой области от 07 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Плошкина И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: Судья: Секретарь: