Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 13 апреля 2017 г. по делу N 33-855/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.

судей Фатеевой Л.В., Алдошиной В.В.

при секретаре Маклиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Безденежных Е.Л. на решение Щёкинского районного суда Тульской области от 27 октября 2016 года по иску Безденежных Е.Л. к Государственному учреждению Тульской области "Щекинское межрайонное объединение ветеринарии" о восстановлении на работе, взыскании недополученного заработка и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия

установила:

Безденежных Е.Л. обратился с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в Государственное учреждение Тульской области "Щекинское межрайонное объединение ветеринарии" отдел ветеринарно-санитарной экспертизы на должность ветеринарного врача, с ним был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ за N.

Приказом руководителя ГУ ТО "Щекинское межрайонное объединение ветеринарии" от ДД.ММ.ГГГГ за N было прекращено действие указанного трудового договора. Безденежных Е.Л. был уволен с занимаемой должности по подп. "б" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Его увольнение является незаконным и необоснованным, поскольку в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте он не был, трудовую дисциплину не нарушал, являлся добросовестным и ответственным работником.

С актом от ДД.ММ.ГГГГ о нахождении в состоянии алкогольного опьянения на работе, ознакомлен не был, никто из указанных в акте в качестве членов комиссии лиц, с ним не общался. В акте от ДД.ММ.ГГГГ об отказе работника предоставить письменное объяснение указано, что он отказался от подписи, что не соответствует действительности, дать письменные объяснения не предлагалось.

Причиной его увольнения являлось субъективно-предвзятое отношение к нему со стороны руководства ООО " ... " и Государственного учреждения Тульской области "Щекинскае межрайонное объединение ветеринарии".

В результате незаконного лишения возможности трудиться, причинен моральный вред, факт увольнения заставил его испытать глубокие нравственные страдания, который он оценивает в " ... " рублей.

Безденежных Е.Л. просил суд восстановить его на работе в должности ветеринарного врача в отделе ветеринарно-санитарной экспертизы Государственного учреждения Тульской области "Щекинское межрайонное объединение ветеринарии", взыскать с Государственного учреждения Тульской области "Щекинское межрайонное объединение ветеринарии" неполученный заработок с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда по делу, а также компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

В судебном заседании истец Безденежных Е.Л. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представители ответчика - Государственного учреждения Тульской области "Щекинское межрайонное объединение ветеринарии" - начальник Государственного учреждения Тульской области "Щекинское межрайонное объединение ветеринарии" Солодилов А.Н. и представитель по доверенности - Кран О.В. в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Решением Щёкинского районного суда Тульской области от 27 октября 2016 года Безденежных Е.Л. в иске отказано.

Безденежных Е.Л. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения, как незаконного и не обоснованного.

Проверив представленные материалы дела, выслушав личные объяснения Безденежных Е.Л., представителя Государственного учреждения Тульской области "Щекинское межрайонное объединение ветеринарии" по доверенности - Кран О.В., заключение прокурора Алисина М.М., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования суд проверил и установилпо делу юридически значимые обстоятельства, исследовал совокупность доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, постановилзаконное решение.

В соответствии с положениями пп. "б" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подп. "б" п. 6 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Судом установлено, что приказом Государственного учреждения Тульской области "Щекинская РВСББЖ" N от ДД.ММ.ГГГГ Безденежный Е.Л. был принят в отдел ВСЭ на должность ветеринарного врача постоянно, был заключен трудовой договор N.

Приказом N "О закреплении ветеринарных специалистов" от ДД.ММ.ГГГГ Государственного учреждения Тульской области "Щекинское межрайонное объединение ветеринарии" ветеринарный врач Безденежных Е.Л. был закреплен за ООО " ... " (цех убоя и переработки).

Приказом N Государственного учреждения Тульской области "Щекинское межрайонное объединение ветеринарии" ДД.ММ.ГГГГ, Безденежных Е.Л. уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, п.п. "б" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Проверяя доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГг. он находился на рабочем месте ООО " ... " (цех убоя и переработки) в трезвом состоянии, суд первой инстанции исследовал представленную сторонами совокупность доказательств, в том числе и акты, датированные ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетелей Г.А.Е., Л.Е.С., Д.И.В., Л.Н.Е..

Из акта о нахождении Безденежных Е.Л. в состоянии алкогольного опьянения на работе ДД.ММ.ГГГГ, составленного ДД.ММ.ГГГГ ООО " ... ", следует, что начальником мясоперерабатывающего комбината Л.Н.Е. в присутствии заместителя директора по общим вопросам Г.А.Е., главного ветеринарного врача П.Л.В. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут на своем рабочем месте ветеринарный врач Государственного учреждения Тульской области "Щекинское межрайонное объединение ветеринарии" Безденежных Е.Л. находился в состоянии алкогольного опьянения: неадекватные действия на слова, плохая координация в профессиональных операциях, нарушение координации движений (неустойчивость, шатающая походка), устойчивый запах алкоголя.

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка предприятия начальником мясоперерабатывающего комбината Л.Н.Е. в 10 часов 20 минут Безденежных Е.Л. был отстранен от работы и ему было предложено покинуть территорию предприятия.

Из данного акта также усматривается, что от подписи в нем Безденежных Е.Л. отказался, при этом акт подписан членами комиссии: Л.Н.Е., Г.А.Е., П.Л.В.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ об отказе работника от медицинского освидетельствования ООО " ... ", составленному в помещении мясоперерабатывающего комбината начальником мясоперерабатывающего комбината Л.Н.Е. в присутствии: директора по общим вопросам Г.А.Е., главного ветеринарного врача П.Л.В., мастера убойного цеха Д.И.В., ветеринарного врача Государственного учреждения Тульской области "Щекинское межрайонное объединение ветеринарии" Л.Е.С., ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут ветеринарный врач Государственного учреждения Тульской области "Щекинское межрайонное объединение ветеринарии" Безденежных Е.Л. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, необходимого в связи с обнаружением следующих признаков опьянения: несвязная речь, нецензурная брань, плохая координация в профессиональных операциях, шатающаяся походка, устойчивый запах алкоголя, неадекватные действия на слова. Свой отказ мотивировал тем, что никуда не поедет.

Из данного акта также усматривается, что подписи Безденежных Е.Л. в нем нет, при этом данный акт подписан: Л.Н.Е., Г.А.Е., П.Л.В., Д.И.В., Л.Е.С.

Допрошенные судом свидетели Д.И.В., Г.А.Е., Л.Н.Е., Л.Е.С. подтвердили обстоятельства, изложенные в данных актах, а так же состояние алкогольного опьянения Безденежных Е.Л. при исполнении служебных обязанностей.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение требований ст. 193 ТК РФ работодателем нарушена процедура увольнения- не истребовано объяснения от работника, судебная коллегия отклоняет, поскольку суду представлен акт об отказе работника предоставить письменное объяснение от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут начальником мясоперерабатывающего комбината Л.Н.Е. в присутствии директора по общим вопросам Г.А.Е., главного ветеринарного врача П.Л.В., мастера убойного цеха Д.И.В., ветеринарного врача Государственного учреждения Тульской области "Щекинское межрайонное объединение ветеринарии" Л.Е.С., было предложено ветеринарному врачу Государственного учреждения Тульской области "Щекинское межрайонное объединение ветеринарии" Безденежных Е.Л. дать письменное объяснение по факту отказа от подписи в акте о нахождении в состоянии алкогольного опьянения на работе ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут. Безденежных Е.Л. дать письменное объяснение отказался, пояснив, что подписывать ничего не будет.

Из данного акта также усматривается, что подписи Безденежных Е.Л. в нем нет, при этом акт подписан членами комиссии: Л.Н.Е., Г.А.Е., П.Л.В., Д.И.В., Л.Е.С.

Представителем ответчика, согласно доверенности Кран О.Г. представлен приказ от ДД.ММ.ГГГГ N, из которого следует, что работодатель в лице руководителя Солодилова направляет в ОАО " ... ", по месту исполнения должностных обязанностей Безденежного Е.Л., ветеринарного врача Л.Е.С. для получения объяснения по факту нахождения сотрудника Безденежных Е.Л. на рабочем месте в состоянии опьянения.

В суде апелляционной инстанции свидетель Л.Е.С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, утром находился на рабочем месте в г. Щекино, когда был ознакомлен с приказом о срочном посещении ОО " ... ", поскольку там что-то произошло с ветврачом Безденежных Е.Л. и руководитель поручил ему съездить, разобраться в ситуации, получить объяснения от работника Безденежных Е.Л., а в случае подтверждения того обстоятельства, что он находится в состоянии опьянения, исполнить его обязанности. Прибыв по поручению начальника Государственного учреждения Тульской области "Щекинское межрайонное объединение ветеринарии" в ООО " ... ", у него сложилось впечатление, что истец Безденежных Е.Л. был пьян, что было видно по внешнему виду- находясь на своем рабочем месте в ООО " ... " Безденежных Е.Л. кричал, ругался, волосы на голове истца были взлохмачены, при этом, истец позволял себе некорректно выражаться, его лицо было багрового цвета, а речь невнятной, при этом также, присутствовал запах алкоголя. В составе других работников, он от имени руководства предложил Безденежных Е.Л. дать письменное объяснение, но тот отказывался давать объяснения, проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и подписывать акты, составленные по данному факту членами комиссии.

Допрошенные в суде апелляционной инстанции свидетели Д.И.В., Л.Н.Е. подтвердили обстоятельства, изложенные в актах, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГг. Безденежных Е.Л. находился на рабочем месте при исполнении своих обязанностей в состоянии алкогольного опьянения, что было явно видно по его внешнему виду, поведению. При этом Безденежных Е.Л. категорически отказался от прохождения медосвидетельствования, дачи объяснений, был отстранён от работы и покинул рабочее место.

Свидетель Г.А.Е. пояснил суду первой инстанции о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на территории ООО " ... " и был вызван начальником мясоперерабатывающего комбината Л.Н.Е., которая сообщила ему о том, что ветеринарный врач Безденежных Е.Л. находится, по ее мнению, в состоянии алкогольного опьянения и просила прийти Г.А.Е. для выяснения сложившейся ситуации. При прибытии в помещении цеха мясоперерабатывающего комбината увидел Безденежных Е.Л., и у него сложилось впечатление, что истец был пьян, поскольку Безденежных Е.Л. вел себя эмоционально, у него дрожали руки, а также от него исходил запах алкоголя, в общем поведение Безденежных Е.Л. не соответствовало его обычному поведению. При выяснении обстоятельств такого поведения Безденежных Е.Л., он дать письменные объяснения и пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отказался, о чём были составлены акты, а также с участием ветеринарного врача Государственного учреждения Тульской области "Щекинское межрайонное объединение ветеринарии" Л.Е.С. был составлен акт об отказе работника предоставить письменное объяснение. О данном факте, также было сообщено начальнику Государственного учреждения Тульской области "Щекинское межрайонное объединение ветеринарии" С.А.Н.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля П.Л.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находясь на работе в ООО " ... ", участвовала в составе комиссии по составлению в отношении Безденежных Е.Л.: акта об отказе работника предоставить письменное объяснение; акта о нахождении Безденежных Е.Л. в состоянии алкогольного опьянения; акта от ДД.ММ.ГГГГ об отказе работника от медицинского освидетельствования, при составлении которых было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ветеринарный врач Безденежных Е.Л. на своем рабочем месте находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем был отстранен от работы и ему было предложено дать объяснения, а также пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При этом, Безденежных Е.Л. дать письменные объяснения, пройти медицинское освидетельствование и поставить свою подпись в актах, отказался.

Безденежных Е.Л., по ее мнению, был пьян, он даже не мог разговаривать, от него очень сильно пахло алкоголем, при этом, он оскорблял ее и даже нанес удар по голове.

Судебная коллегия принимает во внимание вышеизложенные, установленные по делу обстоятельства, а так же специфику выполнения своих должностных обязанностей ветеринарным врачом Безденежных Е.Л. на территории ОАО " ... " и полагает, что в данной конкретной ситуации работодателем в соответствии с положением трудового законодательства выполнены требования ст. 193 ТК РФ, поскольку уполномоченным лицом- Л.Е.С. от имени работодателя работнику Безденежных Е.Л. было предложено дать письменное объяснение по факту нахождения на рабочем месте при исполнении служебных обязанностей в состоянии алкогольного опьянения, что и было отражено в соответствующем акте, который подписан помимо Л.Е.С. сотрудниками ОАО " ... ", присутствовавшим при данном событии.

Не доверять показаниям свидетелей у суда апелляционной инстанции нет оснований, поскольку данные лица, помимо Л.Е.С. не являются сотрудниками работодателя, у свидетелей не установлена заинтересованность в исходе дела, их показания последовательны, не противоречивы.

То обстоятельство, что работодателем не представлен медицинский документ, подтверждающий состояние алкогольного опьянения работника, обоснованно принято во внимание судам с учётом того, что Безденежных Е.Л. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что зафиксировано в соответствующем акте.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истом не представлено никаких доказательств, подтверждающих его доводы и опровергающих позицию работодателя в данной части.

Проанализировав показания свидетелей, а также письменные доказательства по делу, суд пришёл к выводу о том, что факт появления истца на рабочем месте в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем работодателем принято обоснованное решение о увольнении по подп. "б" п.6 ст. 81 ТК РФ.

Требования ст. 193 ТК РФ работодателем соблюдены, поскольку судом установлено, что Безденежных Е.Л. была предоставлена возможность дать письменные объяснения по факту допущенного им проступка, однако предоставленным правом он не воспользовался. Нарушений сроков привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ответчиком, также не допущено.

Поскольку, в день увольнения Безденежных Е.Л. не получил трудовую книжку, ему было выслано письменное уведомление о необходимости о получении трудовой книжки, с приложением приказа о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N. Согласно почтовому уведомлению данное письмо получено истцом- ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушений трудовых прав Безденежных Е.Л. при увольнении со стороны работодателя не имеется, поскольку работодателем при увольнении истца были соблюдены правовые гарантии работника, предоставленные ему законом при увольнении и надлежащим образом соблюдена установленная законом процедура увольнения, суд принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Решение соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно указавшего на их несостоятельность. Данные выводы подробно мотивированы в решении и судебная коллегия с ними соглашается.

Довод апелляционной жалобы о том, что работодатель обязан доказать то обстоятельство, что работник находился в состоянии алкогольного опьянения, что в данном случае не было сделано, поскольку отсутствует акт медицинского освидетельствования, судебной коллегией отклоняется, поскольку в ходе судебного разбирательства суду представлена совокупность доказательств, исследованная судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании которой суд пришёл к правильному выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ Безденежных Е.Л ... находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, при этом законодатель не связывает установление факта состояния алкогольного опьянения только с наличием медицинского заключения.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановилзаконное решение в пределах исковых требований и по заявленным истцом основаниям. Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного решения, поскольку не опровергают правильность и законность выводов суда, изложенных в решении.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Щёкинского районного суда Тульской области от 27 октября 2016 года по доводам апелляционной жалобы Безденежных Е.Л.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щёкинского районного суда Тульской области от 27 октября 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Безденежных Е.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи