Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 30 марта 2017 г. по делу N 33-976/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.

судей Фатеевой Л.В., Алдошиной В.В.

при секретаре Комкове С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Пахомовой А.А. и Летниковой Я.В. на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 10 ноября 2016 года по иску ООО "ТВОЕ" к Беловой И.Ю., Летниковой Я.В., Фигель О.А., Пахомовой А.А., Соколовой А.А., Измайловой Т.А. о возмещении ущерба, причиненного работниками.

Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия

установила:

ООО "ТВОЕ" обратилось в суд с вышеуказанным иском, обосновывая свои требования тем, что ответчики состояли с истцом в трудовых отношениях: Белова И.Ю. работала в должности директора магазина, Летникова Я.В., Фигель О.А., Соколова А.А. работали в должностях старших продавцов-кассиров, Измайлова Т.А., Пахомова А.А. работали в должностях продавцов-кассиров. Все ответчики были ознакомлены со своими должностными инструкциями, что подтверждается их подписями. В соответствии с п.4.1.7 Трудовых договоров ответчиков и разделами 2 Должностных инструкций, ответчики были обязаны обеспечить сохранность денежных средств при продаже продукции торговой марки "ТВОЕ". Приказом от ДД.ММ.ГГГГ в Магазине была установлена полная коллективная (бригадная) материальная ответственность, в связи с чем, со всеми ответчиками организацией истца был заключен соответствующий договор о полной коллективной (бригадной) ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. На основании Приказа ООО "ТВОЕ" от ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО "ТВОЕ", расположенном в ТД РЦ СПБ Лондон Молл, по адресу: "адрес", в период ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ N и акту инвентаризации, составленным по результатам проведения инвентаризации, обнаружена недостача товара в количестве 278 единиц на сумму " ... " рубля. С результатами проведенной с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ инвентаризацией все сотрудники магазина были ознакомлены под роспись, возражений относительно ее результатов не заявляли. В целях установления виновных лиц, а также обстоятельств, послуживших причиной возникновения недостачи в магазине, на основании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ N "О создании комиссии для проведения служебного расследования для установления причин возникновения ущерба" истцом было проведено служебное расследование и вынесено заключение, взяты объяснительные. На день подачи искового заявления в суд, трудовые отношения с директором Беловой И.Ю., старшим продавцом-кассиром Летниковой Я.В. и продавцом-кассиром Измайловой Т.А. прекращены на основании приказов о расторжении трудовых договоров. По результатам проведенной инвентаризации истцом, на основании ст. 138 и ст.248 ТК РФ, с ответчиков были произведены удержания из заработной платы в размере, не превышающем 20%, на общую сумму " ... " рублей, в том числе: с директора Беловой И.Ю. - " ... " рублей, с продавца кассира Измайловой Т.А. - " ... " рублей, с продавца-кассира Пахомовой А.А. - " ... " рублей, со старшего продавца-кассира Соколовой А.А. - " ... " рублей, со старшего продавца-кассира Фигель О.А. - " ... " рублей.

На основании изложенного просило взыскать в пользу организации истца с ответчиков: Беловой И.Ю. - материальный ущерб в размере " ... " рублей; Летниковой Я.В. - материальный ущерб в размере " ... " рублей; Фигель О.А. - материальный ущерб в размере " ... " рублей; Соколовой А.А. - материальный ущерб в размере " ... " рублей; Измайловой Т.А. - материальный ущерб в размере " ... " рублей; Пахомовой А.А. - материальный ущерб в размере " ... " рублей; а также взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям госпошлину в размере " ... " рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО "ТВОЕ" по доверенности Антощук Е.И поддержала заявленные исковые требования, подтвердив доводы, изложенные в обоснование иска.

Ответчик Пахомова А.А. в судебное заедание не явилась, о месте и времени проведения слушания дела извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики Белова И.Ю., Фигель О.А., Соколова А.А., Измайлова Т.А., Летникова Я.В. в судебное заедание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, причин неявки не сообщили, письменных объяснений не представили.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 10 ноября 2016 года исковые требования ООО "ТВОЕ" удовлетворены.

Судом постановлено:взыскать с Беловой И.Ю. в пользу ООО "ТВОЕ" в счет возмещения материального ущерба " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

Взыскать с Летниковой Я.В. в пользу ООО "ТВОЕ" в счет возмещения материального ущерба " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

Взыскать с Фигель О.А. в пользу ООО "ТВОЕ" в счет возмещения материального ущерба " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

Взыскать с Соколовой А.А. в пользу ООО "ТВОЕ" в счет возмещения материального ущерба " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

Взыскать с Измайловой Т.А. в пользу ООО "ТВОЕ" в счет возмещения материального ущерба " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

Взыскать с Пахомовой А.А. в пользу ООО "ТВОЕ" в счет возмещения материального ущерба " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

Пахомовой А.А. и Летниковой Я.В. поданы апелляционные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и не обоснованного.

Проверив представленные материалы дела, выслушав личные объяснения представителя ООО "ТВОЕ" по доверенности Антощук Е.И., судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции проверил и установилпо делу все юридически значимые обстоятельства, правильно применил материальный закон, постановилзаконное решение.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;3) умышленного причинения ущерба;4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16.11.2006 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина России от 13.06.1995 N49 предусмотрено, что отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п.2.3); до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств (п.2.4); проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п.2.8); описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п.2.10).

При разрешении настоящего дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Белова И.Ю. принята на работу ООО "ТВОЕ" в ТД РЦ СПБ Континент на Звездной на должность продавца-кассира с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника на работу N от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Белова И.Ю. переведена на должность старшего продавца-кассира с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу N от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Белова И.Ю. переведена на временную должность директора магазина в ТД РЦ СПБ Лондон Молл с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу N от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Летникова Я.В. принята на работу ООО "ТВОЕ" в ТД РЦ СПБ Лондон Молл на должность старшего продавца-кассира с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника на работу N от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Фигель О.А. принята на работу ООО "ТВОЕ" в ТД РЦ СПБ Лондон Молл на должность старшего продавца-кассира с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника на работу N от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Соколова А.А. принята на работу ООО "ТВОЕ" в ТД РЦ СПБ Лондон Молл на должность старшего продавца-кассира с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника на работу N от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Измайлова Т.А. принята на работу ООО "ТВОЕ" в ТД РЦ СПБ Лондон Молл на должность продавца-кассира с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника на работу N от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Пахомова А.А. принята на работу ООО "ТВОЕ" в ТД РЦ СПБ Лондон Молл на должность стажера продавца-кассира с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника на работу N от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с трудовыми договорами и разделами 2 должностных инструкций, работники обязаны обеспечивать сохранность денежных средств, товарных ценностей и иного имущества Работодателя, вверенного им для торговли и расчетов при продаже торговой марки "ТВОЕ".

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ в магазине в ТД РЦ СПб Лондон Молл установлена полная коллективная (бригадная) материальная ответственность.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками заключен Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное с Соколовой А.А. к договору о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. Данным приказом назначен руководитель бригады Белова И.Ю.

Ответчики (Белова И.Ю., Измайлова Т.А., Летникова Я.В., Пахомова А.А., Фигель О.А.) с указанным договором ознакомлены, с условиями договора согласились, о чем свидетельствуют подписи каждого, имеющиеся в листе согласования к приказу и в договоре о коллективной ответственности.

В соответствии с п.1 Договора о коллективной ответственности, коллектив магазина принял на себя полную коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей, денежных средств и иного имущества, вверенного ему для выполнения трудовых обязанностей, в том числе торговли и отсчетов при продаже продукции торговой марки "ТВОЕ".

Также Договором предусмотрены обязанности коллектива: бережно относится к вверенному ему имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба (п.3.2.1); в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно предоставлять отчеты о движении, и об остатках вверенного коллективу имущества (п.3.2.2); своевременно ставить в известность работодателя обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного Коллективу имущества (п.3.2.3).

Прием имущества, ведение учета и предоставление отчетности о движении имущества осуществляется в установленном порядке руководителем Коллектива либо иным членом Коллектива, если такая обязанность возложена на него на основании трудового договора и/или должностной инструкции. Отчеты о движении и остатках вверенного Коллективу имущества подписываются руководителем Коллектива, если иной порядок не установлен общим решением членов Коллектива или работодателя. Члены коллектива передают свои полномочия по подписанию инвентаризационных документов руководителю Коллектива или членам инвентаризационной комиссии, которые являются ленами Коллектива (п.4.1-4.4).

ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения со старшим продавцом-кассиром Летниковой Я.В. прекращены на основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N по инициативе работника - п.3.ч.1. ст.77 ТК РФ.

На основании приказа ООО "ТВОЕ" от ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО "ТВОЕ", расположенном в ТД РЦ СПБ Лондон Молл, по адресу: "адрес" период ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики Пахомова А.А., Соколова А.А., Фигель О.А., Измайлова Т.А. доверили руководителю бригады полной материальной ответственности - Беловой И.Ю. представлять их интересы как материально ответственного лица во время проведения инвентаризации.

Согласно сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ N и акту инвентаризации, составленным по результатам проведения инвентаризации, обнаружена недостача товара в количестве 278 ед. на сумму " ... " рубля.

О проведении инвентаризации ответчики Белова И.Ю., Фигель О.А., Соколова А.А., Измайлова Т.А., Пахомова А.А. были извещены, с результатами инвентаризации ознакомлены. На момент проведения инвентаризации ответчик Летникова Я.В. в трудовых отношениях с ООО "ТВОЕ" не состояла, в связи с чем с результатами инвентаризации ознакомлена не была. В связи с прекращением трудовых отношений с Летниковой Я.В. стороной истца документов подтверждающих о ее извещении о проведении данной инвентаризации не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами стороны истца, о том, что все ответчики подписали ДД.ММ.ГГГГ Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в связи с чем за ущерб причиненный ООО должны отвечать все работники данной группы.

ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с продавцом-кассиром Измайловой Т.А. прекращены на основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ N по инициативе работника - п.3.ч.1. ст.77 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с директором Беловой И.Ю. прекращены на основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ N по инициативе работника - п.3.ч.1. ст.77 ТК РФ.

Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции, из заработной платы ответчиков истцом были произведены удержания в размере " ... " рублей, в том числе: с директора Беловой И.Ю. - " ... " рублей, с продавца кассира Измайловой Т.А. - " ... " рублей, с продавца-кассира Пахомовой А.А. - " ... " рублей, со старшего продавца-кассира Соколовой А.А. - " ... " рублей, со старшего продавца-кассира Фигель О.А. - " ... " рублей.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Представленные истцом в подтверждение недостачи документы, соответствуют требованиям Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N49.

Согласно представленному истцом расчету, размер ущерба, подлежащего взысканию с каждого из работников, определен с учетом вычета сумм удержаний из заработной платы по результатам проведенной инвентаризации (с которыми ответчики Белова И.Ю., Измайлова Т.А., Пахомова А.А., Соколова А.А., Фигель О.А. согласились), и с учетом количества отработанного времени. Ответчику Летниковой Я.В. же, не состоявшей в трудовых отношениях с ООО "ТВОЕ" на момент проведения инвентаризации, предъявлена сумма ущерба в размере " ... " руб. " ... " коп. за 18 дней, отработанных в межинвентаризационный период, при общем периоде работы в магазине с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Произведенный истцом расчет ответчиками не оспорен.

Кроме того, директор магазина Белова И.Ю., являющаяся в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ в магазине в ТД РЦ СПб Лондон Молл руководителем бригады при установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, возражений относительно результатов инвентаризации не заявляла. Ответчики, являющиеся членами указанной бригады, несущие полную коллективную материальную ответственность, подписали договор о полной коллективной материальной ответственности, ознакомлены с данным приказом под роспись, с результатами инвентаризации Белова И.Ю., Фигель О.А., Соколова А.А., Измайлова Т.А., Пахомова А.А. согласились, ответчиком Летниковой Я.В. же, уволенной на момент проведения инвентаризации, доказательств отсутствия вины в соответствии с положениями ст. 245 ТК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в период проведения инвентаризации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиками результаты инвентаризации не оспорены, доказательства отсутствия своей вины не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы Летниковой Я.В. о том, что истцом был нарушен порядок проведения инвентаризации в части затребования у работника письменного объяснения, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку само по себе несоблюдение работодателем требования об обязательном получении объяснений работника не является существенным нарушением процедуры установления причины возникновения ущерба, так как по смыслу ч. 2 ст. 247 ТК РФ, давать объяснения является правом, а не обязанностью работника, отсутствие объяснения (даже по причине отказа работника его дать) не исключает обязанности работодателя доказать законность установления причины возникновения ущерба и не лишает работника впоследствии права дать соответствующие объяснения в суде, учитывая, что в силу ч.4 ст. 245 ТК РФ именно судом при взыскании ущерба в судебном порядке определяется степень вины каждого работника.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиками не доказано отсутствие вины в установленной истцом недостаче и в причинении ущерба, а также не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, приведенных в статье 239 Трудового кодекса Российской Федерации, исключающих ее материальную ответственность перед истцом.

При этом судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, учитывалась степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Ответчик Летникова Я.В. уволилась ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, и не являлась материально-ответственным лицом на дату проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ, поэтому участие Летниковой Я.В. в проверке фактического наличия имущества при инвентаризации не требовалось, а другие члены коллектива, подписавшие договор о полной коллективной материальной ответственности о пропорциональном распределении ущерба, не заявляли об участии бывшего члена коллектива.

Однако Летникова Я.В. являлась материально-ответственным лицом и членом коллектива, подписавшим договор о полной коллективной материальной ответственности в проверяемый межинвентаризационный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из п. 5.4 Договора о полной коллективной материальной ответственности распределение материальной ответственности между членами коллектива осуществляется путем пропорционального распределения суммы ущерба, учитывая степень вины каждого члена коллектива, размере заработной платы каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива.

Порядок расчета причиненного ущерба исходя из требований трудового законодательства и в соответствии с условиями п. 5.4 указанного договора по количеству отработанного времени в межинвентаризационный период работодателем был рассчитан верно, и сомнений в правильности не вызывает.

В связи с чем, доводы апелляционных жалоб Пахомовой А.А. и Летниковой Я.В. в указанной части подлежат отклонению, при этом ответчиками не представлен соответствующий расчет причиненного ущерба исходя из требований трудового законодательства и в соответствии с договором о полной коллективной материальной ответственности.

Увольнение одного из членов коллектива, подписавшего договор о полной материальной ответственности, до проведения инвентаризации не может повлечь исключение уволившегося лица из числа ответчиков, при определении размере ущерба подлежащего взысканию с иных работников, поскольку увольнение не исключает возможности привлечения работника к материальной ответственности.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда, как основанными на анализе совокупности собранных по делу доказательств и правовой оценке установленных обстоятельств, при правильном применении норм материального права.

Таким образом, проведенная судебной коллегией проверка законности решения суда свидетельствует о том, что судом при рассмотрении дела правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применен правильно, процессуальных нарушений, ведущих к безусловной отмене решения, судом не допущено.

Доводы апелляционных жалоб правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, ничем объективно по делу не подтверждены, выводы суда не опровергают. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановилзаконное решение в пределах исковых требований и по заявленным истцом основаниям. Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного решения, поскольку не опровергают правильность и законность выводов суда, изложенных в решении.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Пролетарского районного суда г. Тулы от 10 ноября 2016 года по доводам апелляционных жалоб Пахомовой А.А. и Летниковой Я.В.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 10 ноября 2016 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Пахомовой А.А. и Летниковой Я.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи