Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 апреля 2017 г. по делу N 33-807/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Реутовой Ю.В.,

судей коллегии: Агеева А.В. и Кравцовой Е.А.,

при секретаре Жмур А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Черных М.Ю. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 октября 2016 года,

заслушав доклад судьи Суда ЯНАО Реутовой Ю.В., пояснения представителя ответчика Шакировой А.А., мнение Юшманова А.П., судебная коллегия

установила:

Юшманов А.П, обратился с иском к Черных М.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит квартира N в двухквартирном доме N по "адрес". Собственником второй квартиры в данном доме является ответчик. Земельный участок площадью 701 кв.м. по указанным домом принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности по 1/2 доли у каждого. В июне 2016 года ответчик, без согласования с истцом установилзабор, который препятствует истцу свободному проходу и проезду по земельному участку. Претензия истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставлена без ответа. Поскольку стороны не могут достигнуть соглашения о пользовании общим имуществом, Юшманов А.П. просил обязать ответчика обеспечить проезд в переулок между улицами Горького и Маяковского, а также проезд спецтехники к подъезду своей квартиры.

В ходе рассмотрения дела, на основании определений суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: департамент строительства, архитектуры и земельных отношений администрации МО г. Салехард, Ахмедов А.Ш.о., АО "Салехардэнерго", МКУ "Салехардская дирекция единого заказчика" и Чуканова Е.Я..

В судебном заседании суда первой инстанции Юшманов А.П. настаивая на доводах иска, уточнил исковые требования, просил обязать ответчика устранить нарушения права пользования земельным участком путем демонтажа части ограждения (забора) протяженностью три метра с западной стороны угла земельного участка вдоль улицы Горького в сторону ул. Маяковского.

Ответчик Черных Н.Ю. и его представитель Харин В.А. против иска возражали, ссылаясь на возможность устройства проезда со стороны квартиры истца.

Представители третьих лиц: департамента строительства, архитектуры и земельных отношений администрации МО г. Салехард Вакула В.В. и МКУ "СДЕЗ" Кайдалова К.В. оставили разрешение иска на усмотрение суда.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц: Ахмедова А.Ш.о., Чукановой Е.Я., АО "Салехардэнерго".

Судом постановленорешение, которым исковые требования удовлетворены, на Черных М.Ю. возложена обязанность по демонтажу трех метров ограждения (забора) с западной стороны угла земельного участка с кадастровым номером N вдоль улицы Горького в сторону ул. Маяковского. Дополнительно с Черных М.Ю. в пользу Юшманова А.П. взыскана госпошлина в сумме 300 руб.

В апелляционной жалобе Черных М.Ю. ставит вопрос об отмене судебного решения и принятии нового - об отказе в удовлетворении исковых требований Юшманова А.П. В обоснование апелляционной жалобы указано на недоказанность выводов суда о невозможности обустройства проезда на спорный земельный участок со стороны квартиры Юшманова А.П., голословность пояснений представителя МКУ "СДЕЗ" и АО "Салехарэнерго". Дополнительно указано о том, что улицы Горького и Маяковского в г. Салехарде не пересекаются около дома 22 "а" по ул. Горького.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Шакирова А.А. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Юшманов А.П. просил оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя ответчика, мнение истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок площадью 701 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: для размещения жилого дома по "адрес" принадлежит на праве общей долевой собственности сторонам спора по 1/2 доли у каждого.

Юшманов А.П. и Черных М.Ю. также являются собственниками квартир N и N соответственно, в доме N по "адрес".

Доли в праве собственности сторон на земельный участок в натуре не выделялись, порядок пользования земельным участком в письменном виде не зафиксирован. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что вход на спорный земельный участок осуществляется со стороны квартиры N, принадлежащей Черных М.Ю. и истец в течение всего периода проживания использовал для пешего прохода и проезда на автомобиле от гаража пролегающий вдоль принадлежащей ответчику квартиры проезд между улицами Горького и Маяковского в г. Салехарде.

В нарушение фактически сложившегося порядка пользования земельного участка и в отсутствие согласия истца, ответчик в июне 2016 года установилвдоль дороги по границе принадлежащего сторонам земельного участка цельнометаллический забор с воротами, чем создал препятствия истцу в проезде и пешем проходе на территорию спорного земельного участка.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом положений статей 304, 305, 244, 247, 271 Гражданского кодекса РФ, статей 3, 35 Земельного кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 45 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Юшманова А.П.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Аналогичное правило сформулировано в части 2 статьи 271 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик, при рассмотрении дела по существу, оспаривая предложенный истцом порядок пользования земельным участком, не указал на иной, не соответствующий предложенному истцом, фактически сложившийся порядок пользования и не представил доказательств существования такого порядка.

Доводы Черных М.Ю. о возможности устройства заезда и прохода на территорию спорного земельного участка со стороны квартиры Юшманова А.П. были проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, как связанные с дополнительными значительными финансовыми затратами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы бремя доказывания обстоятельств на которые сторона ссылается как на основание своих требований или возражений в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ возлагается на данную строну, соответственно доводы Черных М.Ю. о возможности устройства заезда и прохода на территорию спорного земельного участка со стороны квартиры истца подлежали доказыванию ответчиком.

Вместе с тем предложенный истцом порядок пользования земельным участком является достаточно оптимальным, не противоречит закону, учитывает нуждаемость сторон в использовании земельного участка, взаимные интересы собственников жилого дома, обеспечивая доступ каждого из них к своей части дома, а также к земельному участку с целью пользования жилым домом.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом положений Градостроительного кодекса РФ являются ошибочными, поскольку указанный закон спорные правоотношения не регулирует, а дальнейшее устройство проезда на территорию земельного участка в предмет спора не входит.

Разрешая спор, суд возложил на ответчика обязанность демонтировать часть установленного им забора, что согласуется с положениями статьи 304 Гражданского кодекса РФ, в связи с тем, что сохранение данного ограждения влечет нарушение права пользования истца земельным участком.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья (подпись) Ю.В. Реутова