Апелляционное постановление Восточно-Сибирского окружного военного суда от 17 марта 2017 г. по делу N 22К-41/2017

Апелляционное постановление Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 17 марта 2017 г. по делу N 22К-41/2017

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе председательствующего Романенко Д.А., при секретаре Лепской А.А., с участием прокурора - военного прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа капитана юстиции Пустовита Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по жалобе защитника - адвоката Микулича А.С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя военного следственного отдела военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Восточному военному округу (далее - ВСО ВСУ СК России по ВВО) " ... " Ш. от 21 ноября 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого Я. о предоставлении времени для консультаций с защитниками, поступившие по апелляционным жалобам Я. и защитника - адвоката Микулича А.С. на постановление судьи Читинского гарнизонного военного суда от 13 января 2017 года.

Изложив содержание постановления и доводы апелляционных жалоб, заслушав выступление Я. и защитника Микулича А.С. в поддержание доводов жалоб и мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

защитник - адвокат Микулич обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя по особо важным делам ВСО ВСУ СК России по ВВО " ... " Ш. от 21 ноября 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого Я., содержащегося под стражей, о предоставлении ему еженедельно для консультации с защитниками одного дня, который бы не включался в срок ознакомления его с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

Постановлением судьи Читинского гарнизонного военного суда от 13 января 2017 года жалоба Микулича оставлена без удовлетворения.

В апелляционных жалобах Я. и Микулич, не соглашаясь с постановлением судьи, просят его отменить и принять новое решение - об удовлетворении жалобы, приводя в обоснование доводы, которые сводятся к следующему.

Так, по мнению авторов жалоб, следователь, установив Я. порядок ознакомления с материалами уголовного дела в рабочие дни с 10 до 18 часов с перерывом на обед, фактически лишил обвиняемого и его защитников права на свидание наедине для согласования позиции. При этом Я. полагает, что установление времени для беседы с защитниками не будет являться ограничением его прав.

В жалобе Я. также отмечается, что обжалуемое постановление следователя Ш. противоречит постановлению этого же следователя от 15 сентября 2016 года, которым частично удовлетворено аналогичное ходатайство обвиняемого о предоставлении времени, а постановление судьи Читинского гарнизонного военного суда от 13 января 2017 года противоречит вступившему в законную силу постановлению от 31 октября 2016 года, которым решение следователя по разрешению аналогичного ходатайства признано законным.

Кроме того, выступив в заседании суда апелляционной инстанции, Я. указал, что Читинским гарнизонным военным судом он не был надлежащим образом ознакомлен с аудиозаписью судебного заседания от 13 января 2017 года. Вследствие этого был лишён возможности подать полные замечания на письменный протокол этого судебного заседания, а также дополнительную апелляционную жалобу.

На апелляционную жалобу защитника - адвоката Микулича заместителем начальника отдела надзора - помощником военного прокурора Восточного военного округа " ... " М. принесены возражения, в которых он просит обжалуемое постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и изучив доводы апелляционных жалоб, окружной военный суд находит постановление судьи от 13 января 2017 года законным и обоснованным.

Как усматривается из материалов, 17 ноября 2016 года Я., содержащийся в следственном изоляторе, обратился к следователю по особо важным делам ВСО ВСУ СК России по Восточному военному округу Ш. с ходатайством о предоставлении одного дня в неделю для свидания с защитниками. В обоснование этого обвиняемый указал, что не имеет возможности общаться с адвокатами, поскольку по постановлению следователя вынужден ежедневно знакомиться с материалами уголовного дела (л.м. 8).

Согласно пп. 8 и 9 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе пользоваться помощью защитника, иметь с ним свидания наедине и конфиденциально без ограничения их числа и продолжительности.

Аналогичные положения, гарантирующие невозможность ограничения числа и продолжительности свиданий защитника и обвиняемого, закреплены в Федеральных законах "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (ст. 18) и "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (подп. 5 п. 3 ст. 6).

Таким образом, закрепляя право обвиняемого на свидание с защитником, законодательство Российской Федерации гарантирует, что число свиданий и их продолжительность не могут быть ограничены.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 25 октября 2001 года N 14-П, реализация права обвиняемого пользоваться помощью адвоката (защитника), в том числе иметь с ним свидания, не может быть обусловлена соответствующим разрешением лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело.

С учётом изложенного, отказывая в удовлетворении жалобы защитника, судья гарнизонного военного суда пришёл к правильному выводу о том, что постановление следователя от 21 ноября 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства Я. является законным и его прав не нарушило. Напротив, установление следователем обвиняемому одного дня в неделю для консультации с защитником означало бы ограничение его права на возможность неограниченного свидания с ними.

Доводы Я. об отсутствии у него возможности общения с защитниками ввиду того, что он вынужден ежедневно знакомиться с материалами уголовного дела, фактически сводятся к несогласию с действиями следователя, связанными с установлением порядка такого ознакомления, а потому являются беспредметными.

Более того, как пояснил Я. суду апелляционной инстанции, фактический доступ к нему в следственном изоляторе адвокатов органами предварительного следствия не ограничен.

Что же касается ссылки в жалобе на постановление следователя от 15 сентября 2016 года и постановление судьи Читинского гарнизонного военного суда от 13 января 2017 года, то она не может быть принята во внимание, поскольку указанные постановления преюдициального значения по рассматриваемому вопросу иметь не могут, так как были вынесены по другому ходатайству обвиняемого.

Утверждения Я. о ненадлежащем его ознакомлении с аудиозаписью судебного заседания от 13 января 2017 года получили мотивированную оценку в определении Читинского гарнизонного военного суда от 13 февраля 2017 года, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поданные обвиняемым замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии с положениями ч. 3 ст. 260 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих подаче Я. дополнительной апелляционной жалобы, не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с изложенным, а также руководствуясь ст. 125, п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

постановление судьи Читинского гарнизонного военного суда от 13 января 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Я. и защитника - адвоката Микулича А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Д.А. Романенко