Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 30 марта 2017 г. по делу N 33а-58/2017

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 30 марта 2017 г. по делу N 33а-58/2017

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе:

председательствующего Гордиенко Ю.А.,

судей Гребенкина И.П. и Гордеевой Е.О.,

при секретаре Доржижаповой Д.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 0000 подполковника Ивановского А.А. об оспаривании действий начальника Федерального государственного казённого учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации "адрес"" (далее - Пограничное управление) и жилищной комиссии этого же управления, связанных с отказом в принятии на учёт нуждающихся в получении жилого помещения в избранном после увольнения с военной службы месте жительства, по апелляционной жалобе административного истца Ивановского А.А. и его представителя Индюченко Н.А. на решение Читинского гарнизонного военного суда от 18 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Гребенкина И.П., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы, объяснения административного истца Ивановского А.А. и его представителя Индюченко Н.А. в обоснование апелляционной жалобы, представителя административного ответчика начальника Пограничного управления - Шишканова В.А., возражавшего относительно доводов жалобы, окружной военный суд

установил:

решением жилищной комиссии Пограничного управления от 13 октября 2016 года (протокол "N"), утвержденным ио начальника этого управления, Ивановскому, заключившему первый контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 года, отказано в принятии на учет нуждающихся в жилом помещении для постоянного проживания в избранном после увольнения месте жительства, не совпадающем с местом службы, на основании подп. 2 п. 1 ст. 54 ЖК РФ (представление документов, которые не подтверждают право соответствующих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях).

Ивановский оспорил в судебном порядке данное решение жилищной комиссии и действия начальника Пограничного управления по его утверждению.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении требований административного искового заявления Ивановскому отказано.

В совместной апелляционной жалобе административный истец Ивановский и его представитель Индюченко в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы, анализируя отдельные положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, Конституции РФ, Жилищного кодекса РФ, Федеральных законов "О статусе военнослужащих" от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ и от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Постановления Правительства РФ от 6 сентября 1998 года N 1054, постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", а также отдельные решения Конституционного и Верховного Судов РФ, приводят доводы, суть которых сводится к тому, что жилищной комиссией не подлежала учету предоставленная ему муниципалитетом однокомнатная квартира в "адрес", поскольку возможность обеспечения его жильём сначала на общих основаниях, а затем по избранному после увольнения месту жительства, отличному от места службы, является самостоятельным основанием для признания его нуждающимся в улучшении жилищных условий. Тогда как обязанности сдать ранее полученное жилое помещение при обеспечении его жильем в форме предоставления жилищной субсидии у него не имеется.

В то же время в жалобе указывается, что Ивановский предпринимал попытки сдать однокомнатную квартиру муниципальному образованию либо возместить стоимость принадлежавшей ему доли в этой квартире. В производстве таких действий ему было отказано, соответственно, ввиду непригодности квартиры для проживания в доме, находящемся в аварийном состоянии и отсутствия правовых механизмов возмездного предоставления жилья муниципалитетом.

Также в жалобе обращается внимание, что однокомнатная квартира была предоставлена Ивановскому в состоянии, непригодном для проживания. Более того спустя непродолжительное время административным истцом были юридически оформлены фактически имевшиеся брачные отношения. В 1998 году родился совместный ребенок, который будучи инвалидом, имел право на дополнительную жилую площадь. Следовательно, по мнению авторов жалобы, Ивановский был обеспечен жильем менее учетной нормы на каждого члена его семьи, а последующая приватизация и продажа этой квартиры для административного истца, владевшего в ней 15,6 кв. м, была вынужденной и не зависела от его воли. Исходя из этого, делается вывод о том, что военным ведомством не были выполнены обязательства по обеспечению Ивановского жилым помещением по установленным нормам за счет средств федерального бюджета.

Приобретенная в 2000 году за счет собственных средств трехкомнатная квартира общей площадью 57,6 кв. м также была меньше установленной для военнослужащего и членов его семьи, в том числе ребенка инвалида, нормы предоставления жилья в 64 кв. м, а со дня отчуждения им в 2007 году этой квартиры прошло более 5 лет.

Также в жалобе выражается несогласие с выводом суда о возможности постановки военнослужащим вопроса о нуждаемости в жилье для проживания в избранном им месте жительства после увольнения с военной службы лишь за шесть месяцев до увольнения.

Помимо этого, выражается мнение о несоответствии обжалуемого судебного акта сложившейся судебной практике Верховного Суда Российской Федерации по аналогичным делам, и о нарушении судом права Ивановского на справедливое судебное разбирательство вследствие занятия председательствующим по делу позиции административного ответчика.

Кроме того, по мнению авторов жалобы, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об увеличении требований административного искового заявления по рассмотрению вопроса о наличии у Ивановского самого права на получение жилищной субсидии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 и 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" реализация права на жилище военнослужащих, заключивших контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 года, и совместно проживающим с ними членам их семей, признанным нуждающимися в жилых помещениях, федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, предоставляются субсидия для приобретения или строительства жилого помещения либо жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом по месту военной службы.

Предоставляя военнослужащим гарантии обеспечения жильем для постоянного проживания (в собственность бесплатно или по договору социального найма), закон возлагает на Министерство обороны Российской Федерации (другой федеральный орган исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба) обязанность по предоставлению им такого жилья только один раз за все время военной службы, что, в свою очередь, предполагает обязанность военнослужащего сдать выделенное ему по месту прохождения военной службы жилое помещение для последующего обеспечения жильем по избранному месту жительства. Исключений из этого правила для военнослужащих, обеспеченных жильем для постоянного проживания в период прохождения военной службы, законом не предусмотрено.

В случае, если военнослужащий распорядился полученным жилым помещением и не может представить документы о его освобождении, то он не имеет права требовать повторного предоставления жилого помещения по договору социального найма в порядке, определенном ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих". В этой связи последующее обеспечение его жилым помещением возможно лишь на общих основаниях в порядке, предусмотренном гл. 7 ЖК РФ, то есть по решению органа местного самоуправления по избранному им месту жительства после увольнения в запас, а не федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба.

В суде установлено, что Ивановский в 1995 году был обеспечен однокомнатной квартирой, расположенной по адресу: "адрес", жилой площадью 16,8 кв.м., общей площадью 31,2 кв. м. Впоследствии Ивановским был заключен брак, а квартира приватизирована в равных долях (по 15,6 кв. м) с несовершеннолетней дочерью и продана.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Совершая юридически значимые действия, в результате которых ухудшаются жилищные условия, лица должны действовать разумно и добросовестно, оценивая последствия своего поведения, в том числе и возможность уменьшения обеспеченности общей площадью жилого помещения.

Как следует из материалов дела административный истец, заключивший первый контракт до 1 января 1998 года и подлежащий в связи с этим обеспечению жилым помещением для постоянного проживания по месту военной службы, проходит службу по контракту, который заключен с ним до достижения предельного возврата пребывания на военной службе, то есть до 4 марта 2018 года, к досрочному увольнению по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями не планируется.

При таких обстоятельствах на момент обращения административного истца в жилищную комиссию с заявлением о принятии его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма или в собственность, Ивановский, обеспеченный ранее жилым помещением выше учетной нормы, установленной решением Думы городского округа "Город Чита" от 10 октября 2005 года "N" в размере 14 кв. м, и лишенный возможности сдать данное жилье вследствие совершенных им действий, не имел правовых оснований для постановки вопроса об обеспечении жильем в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О статусе военнослужащих".

Таким образом, законных оснований для принятия Ивановского на жилищный учет с целью повторного получения жилого помещения (в собственность или по договору социального найма) за счет военного ведомства, в том числе по истечении установленного ст. 53 ЖК РФ срока, не имелось.

В этой связи вывод суда о законности принятого жилищной комиссией решения в отношении административного истца является правильным.

Доводы жалобы о наличии предполагаемой возможности по сдаче муниципалитету ранее приватизированной им квартиры либо о возмещении стоимости принадлежавшей ему части этой квартиры, на законность оспариваемого решения жилищной комиссии не влияют, поскольку эти действия Ивановским не были произведены, а возникшие препятствия к этому не могут служить основанием для повторного обеспечения Ивановского жильем от военного ведомства.

При этом стоит отметить, что, как это верно указано судом первой инстанции, в силу п. 3 ст. 10 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года им N 1237, и ст. 16.1 Федерального закона от 3 апреля 1995 N 40-ФЗ "О Федеральной службе безопасности" вопрос об увольнении военнослужащего по достижении предельного возраста пребывания на военной службе либо о заключении нового контракта производится за шесть месяцев до истечения срока действия ранее заключённого контракта.

Следовательно, постановка вопроса о признании Ивановского нуждающимся в обеспечении жильём на более ранней стадии, не может влечь правовых последствий, и, как следствие, возникновения у федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, обязанности по признанию его нуждающимся в жилом помещении по избранному месту жительства после увольнения с военной службы. В этой связи доводы жалобы об обратном являются несостоятельными.

По аналогичному основанию беспредметным является утверждение в жалобе о предполагаемой возможности обеспечения Ивановского в избранном после увольнения месте жительства, не совпадающем с местом службы, в форме предоставления жилищной субсидии с учетом доли в приватизированной им квартире.

Представленное суду апелляционной инстанции направление Ивановского на военно-врачебную комиссию не свидетельствует о наличии у него оснований для его досрочного увольнения с военной службы и не опровергает выводов суда об установленных сроках инициирования командованием процедуры увольнения административного истца с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ходатайство административного истца об уточнении требований, а именно об увеличении объема заявленных первоначально требований за счет предъявления требования о признании за Ивановским права как такового на предоставление жилищной субсидии для приобретения или строительства жилого помещения, обоснованно и в достаточной степени мотивированно отклонено гарнизонным военным судом.

Ссылка в жалобе на иную судебную практику по данному вопросу не является обоснованной, так как российская правовая система не относит судебный прецедент к источникам права. Кроме того, приведенные административным истцом судебные акты вынесены по конкретным делам, с отличными от настоящего спора фактическими обстоятельствами и составом доказательств.

Незначительные расхождения в судебном решении относительно указания размера общей и жилой площади в предоставленной Ивановскому однокомнатной квартире определяющего значения для дела не имеет.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они не основаны на законе и тем самым не могут быть положены в основу отмены судебного решения, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с изложенным окружной военный суд признает принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену данного решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Читинского гарнизонного военного суда от 18 января 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению Ивановского А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Гордиенко

Судьи: И.П. Гребенкин

Е.О. Гордеева