Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 апреля 2017 г. по делу N 33-5637/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего судьи Сидоренко О.В.

судей: Котельниковой Л.П., Щетининой Е.В.

при секретаре Гребенкиной Э.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахановой Натальи Викторовны к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница скорой медицинской помощи города Ростова-на-Дону" (МБУЗ "ГБСМП г. Ростова-на-Дону") о восстановлении на работе по апелляционной жалобе Ахановой Н.В. на решение Ворошиловского районного суда Ростовской области от 01 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П., судебная коллегия

установила:

Аханова Н.В. обратилась в суд с иском к МБУЗ "ГБСМП г. Ростова-на-Дону" о восстановлении на работе, указав в обоснование заявленных исковых требований, что на основании заключенного с ней трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.03.2006 года истец являлась врачом анастезиологом-реаниматологом палаты реанимации и интенсивной терапии отделения анестезиологии-реанимации N7.

Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН лс от 06.08.2014 года Аханова Н.В.была отстранена от работы по состоянию здоровья на основании поданного ею заявления в связи с установлением ей инвалидности. Дополнительным соглашением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.12.2014г. и приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНк от 11.12.2014г. истец переведена на должность медицинского регистратора.

Поскольку индивидуальная программа реабилитации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.04.2016 года составлена на год, истец полагает, что по истечении этого периода работодатель обязан был перевести ее на ранее занимаемую должность.

Ссылаясь на незаконность отказа работодателя от восстановления истца в должности врача анестезиолога-реанимации, Аханова Н.В. просила суд обязать МБУЗ "ГБСМП г. Ростова-на-Дону" в МБУЗ "ГБСМП г. Ростова-на-Дону" восстановить ее в должности врача анестезиолога-реанимации палаты реанимации и интенсивной терапии отделения анестезиологии-реанимации N7 согласно трудовому договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.03.2006 года.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Решением Ворошиловского районного суда Ростовской области от 01 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований Ахановой Н.В. отказано.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений к ней) истцом ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, просит принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апеллянт указывает на то, что дополнительное соглашение к трудовому договору о переводе истца на другую должность должно было действовать не более 1 года в рамках действия индивидуальной программы реабилитации.

Также апеллянт ссылается на то, что суд неверно определилобстоятельства дела, указав, что трудовой договор действует в другой редакции, тогда как, по мнению Ахановой Н.В., трудовой договор в другой редакции не был изложен, а дополнительное соглашение составлено на время действия противопоказаний.

Апеллянт полагает неверным вывод суда о согласии истца с переводом на должность медицинского регистратора, так как с приказом о переводе истец только ознакомилась, а согласие свое на перевод не давала. При этом дополнительное соглашение и приказ ранее не оспаривались, так как истец имела противопоказания к работе в реанимации. Работодатель не имел право переводить работника на должность, требующую более низкой квалификации на постоянной основе по состоянию здоровья, так как это противоречит положениям ст. ст.72.2 ТК Российской Федерации.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца и представителя ответчика, проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит установленных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене обжалуемого решения в апелляционном порядке, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.03.2006г. на основании трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истец была принята на должность врача-анестезиолога-реаниматолога в отделение анестезиологии и реаниматологии N7 МБУЗ "ГБСМП г. Ростова-на-Дону".

Согласно справке серии МСЭ-2013 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.04.2014 года, Ахановой Н.В. установлена инвалидность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы по общему заболеванию ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на срок 12 месяцев; дата очередного освидетельствования определена в апреле 2015 года. Истцу выдана индивидуальная программа реабилитации, в связи с чем 06.08.2014г. Аханова Н.В. обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении ей работы в соответствии с рекомендациями МСЭ.

Приказом МБУЗ "ГБСМП г. Ростова-на-Дону" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНлс от 06.08.2014 года Аханова Н.В. по состоянию здоровья с 06.08.2014 года отстранена от работы врача-анестезиолога-реаниматолога в отделение анестезиологии и реаниматологии N7 до решения вопроса о переводе ее на другую постоянную работу.

Дополнительным соглашением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.12.2014 года об изменении условий трудового договора N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.03.2006 года и приказом N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.12.2014 г. оформлен перевод Ахановой Н.В. с 11.12.2014 года на другую постоянную работу, не противопоказанную заявителю по состоянию здоровья, в организационно - методический отдел отделения скорой медицинской помощи на должность "Медицинский регистратор".

С приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНк от 11.12.2014 г. о переводе на другую постоянную работу медицинским регистратором Аханова Н.В. ознакомлена лично под роспись 12.12.2014 года. Дополнительные соглашения и приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНк от 11.12.2014 года не оспаривались Ахановой Н.В. в установленном законом порядке.

Дополнительным соглашением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.12.2015 года изменен п. 3 трудового договора относительно заработной платы истца.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что дополнительное соглашение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.12.2014 года к трудовому договору об изменении условий трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.03.2006 года и приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНк от 11.12.2014 года Ахановой Н.В. были подписаны без каких-либо оговорок, Аханова Н.В. была переведена на другую должность постоянно (без указания срока), а в случае не перевода, она должна была быть уволена на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации. Перевод на другую должность не поименован в дополнительном соглашении как временный. Также дополнительное соглашение не содержит указание на обязанность работодателя перевести истца на прежнюю должность.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что в настоящее время у работодателя отсутствует обязанность по восстановлению Ахановой Н.В. на должность врача анестезиолога-реанимации палаты реанимации и интенсивной терапии отделения анестезиологии-реанимации N7 согласно трудовому договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.03.2006 года, поскольку трудовой договор претерпел изменения и действует в иной редакции.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Судом правомерно учтено, что обязанность работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда установлена ст. 212 ТК РФ, которая предусматривает обеспечение проведения специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда, а положения ст. 224 ТК РФ устанавливают обязанность работодателя соблюдать установленные для отдельных категорий работников ограничения на привлечение их к выполнению работ с вредными и (или) опасными условиями труда, к выполнению работ в ночное время, осуществлять перевод работников, нуждающихся по состоянию здоровья в предоставлении им более легкой работы, на другую работу в соответствии с медицинским заключением, а также создавать для инвалидов условия труда в соответствии с индивидуальной программой реабилитации.

Обязанность работодателя создавать инвалидам условия труда в соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида также установлена ст. 24 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

Решения учреждения медико-социальной экспертизы об установлении инвалидности и индивидуальные программы реабилитации являются единственными документами, выдаваемыми данным учреждением по результатам проведения медико-социальной экспертизы, которые устанавливают, в том числе имеющиеся у гражданина ограничения к трудовой деятельности, и в силу статьи 11 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" - обязательными для организаций, учреждений, поскольку в силу положений Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить безопасные условия труда и не вправе допускать работника к исполнению трудовых обязанностей в случае установления соответствующим медицинским учреждением медицинских противопоказаний.

Согласно ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (ст. 72.1 ТК РФ)

Абзац 5 ч. 1 ст. 76 ТК РФ устанавливает обязанность работодателя отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

В силу ч. 3 ст. 73 ТК РФ, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 72.2 ТК РФ, по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, работник может быть временно переведен на другую работу у того же работодателя на срок до одного года.

Частью 1 ст. 73 ТК РФ установлено, что работодатель с письменного согласия работника обязан перевести его на другую имеющуюся в организации работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Ахановой Н.В. 09.04.2014 года установлена инвалидность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы на срок 12 месяцев, 10.04.2014г. выдана индивидуальная программа реабилитации ( ИПР) с указанием на противопоказания по условиям труда.

При очередном переосвидетельствовании истцу вновь выдана ИПР инвалида 06.04.2016г. (л.д. 16-18), также имеются рекомендации по ограничению трудовой функции: вредные или опасные условия труда по тяжести вредные или опасные условия труда по напряженности с речевой нагрузкой, воздействием бронхо и пульмотропных ядов, работа в сыром и прохладном помещении, воздействие на дыхательные пути раздражающих и токсических веществ, контакт с аллергенами органического и неорганического происхождения, работа в ночные смены, с длительными командировками. В п. 17 указано, что индивидуальная программа реабилитации инвалида разработана повторно и бессрочно. Таким образом, обстоятельства, которые послужили основанием для отстранения ее от занимаемой должности врача анастезиолога-реаниматолога палаты реанимации и интенсивной терапии отделения анестезиологии-реанимации N7 и перевода на менее квалифицированную работу, не устранены, а, следовательно, у работодателя отсутствовала обязанность по восстановлению истца в прежней должности.

При этом, выводы суда о согласии работника на перевод судебная коллегия считает также правомерным, а ссылки апеллянта на невозможность вносить изменения и дополнения в приказ о переводе основаны на неверном понимании норм материального права. Конституционный Суд РФ в Определении от 15.07.2010 г. N 1005-О-О указал, что согласно Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). В сфере трудовых отношений свобода труда проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора, в рамках которого на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности и других условиях, на которых будет осуществляться трудовая деятельность.

Доводы апеллянта о том, что трудовой договор действует в редакции 27.03.2006г., а дополнительное соглашение составлено лишь на время действия противопоказаний, также признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку дополнительное соглашение к трудовому договору, является соглашением сторон, которое вносит изменения в основной договор.

По общему правилу изменения в условия трудового договора вносятся путем заключения дополнительного соглашения между работником и работодателем, являющегося в дальнейшем неотъемлемой частью трудового договора (ст. 72 ТК РФ). Инициатором изменений может выступать как работник, так и работодатель.

Доводы жалобы о неправомерности перевода работника на должность, требующую более низкой квалификации на постоянной основе, также не могут служить основанием для отмены судебного акта, так как такой перевод произведен с согласия работника, отметка о несогласии на приказе о переводе не содержится.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда Ростовской области от 01 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахановой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 апреля 2017 года