Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 апреля 2017 г. по делу N 33-5694/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Сидоренко О.В.,

судей: Маримова В.П., Котельниковой Л.П.,

с участием прокурора Ляпиной О.В.,

при секретаре Забурунновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Склярова Е.Б. к АО "Донской антрацит" о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе АО "Донской антрацит" на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 30 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Маримова В.П., судебная коллегия

установила:

Скляров Е.Б. обратился в суд с иском к АО "Донской антрацит" о взыскании компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве, указав в обоснование требований, что в связи с полученными травмами заключением МСЭ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ему установлено НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН% утраты профессиональной трудоспособности и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН группа инвалидности. Работодателем истцу компенсация морального вреда не выплачивалась.

Истец, ссылаясь на положения ст.ст.151, 1100 Гражданского кодекса РФ, п.9.3 Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий на 2015-2017г.г., ФОС по угольной промышленности 2016-2018г.г. просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья, в размере 377 103,60 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по совершению доверенности в размере 1 180 руб.

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 30 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "Донской антрацит" в пользу истца единовременную компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 377 103,60 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по совершению доверенности в сумме 1 180 руб.

С АО "Донской антрацит" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик АО "Донской антрацит" считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

По мнению апеллянта, суд определилко взысканию сумму компенсации морального вреда без учета степени вины работника в несчастном случае на производстве.

Суд при вынесении решения рассмотрел дело в нарушение положений п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в отсутствие истца, нарушив принцип непосредственности судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления (л.д.65).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя истца - Беликову А.С., заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п.1,2 ст.327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, стороны состояли в трудовых отношениях. 09 июля 2016 года с истцом произошел несчастный случай, связанный с производством, в результате которого он получил ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Заключением МСЭ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцу было установлено НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН% утраты профессиональной трудоспособности вследствие несчастного случая на производстве и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-я группа инвалидности (л.д. 7-8).

В силу ст.ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со ст.151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.3 ст.8 Федерального закона от 24 июля 1998г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

В соответствии со ст.212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагается на работодателя.

В случае, если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (ст.22 ТК РФ).

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения вреда его здоровью вследствие несчастного случая на производстве подтвержден материалами дела, в том числе, актом о несчастном случае на производстве формы Н-1 N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.07.2016г. (л.д.3), согласно которому вина работника в несчастном случае составила 5%. Причиной несчастного случая явилось - неудовлетворительная организация производства работ, личная неосторожность и невнимательность пострадавшего, нарушение инструкции по охране труда. Нарушение инструкции по охране труда для горнорабочего очистного забоя (п.26).

При таком положении у суда первой инстанции в силу прямого указания закона не имелось правовых оснований для отказа работнику в иске к работодателю о компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве (ст.237 ТК РФ).

Сторонами трудовых отношений ранее был разрешен вопрос о порядке компенсации вреда, причиненного работнику при исполнении трудовых обязанностей в соответствии с условиями Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий и Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности, которыми установлено, что в случае установления впервые работнику утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из ФСС РФ).

Взысканная судом первой инстанции компенсация морального вреда в размере 377 103,60 руб., по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности и справедливости и оснований для ее снижения не усматривает. При этом судебная коллегия отмечает, что расчет взысканной суммы компенсации морального вреда произведен с учетом степени вины работника Склярова Е.Б. -5% и вины предприятия - 95%, что установлено актом о несчастном случае на производстве от 12.07.2016г.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что согласно п.10 акта о несчастном случае N6 от 12.07.2016г. установлена вина Склярова Е.Б. в размере 5% в связи с нарушением Инструкции по охране труда, соответственно, расчет суммы компенсации морального вреда должен производится с учетом вины истца, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом первой инстанции решения, поскольку подлежащий взысканию размер компенсации морального вреда взыскан судом первой инстанции с учетом вины истца Склярова Е.Б. в произошедшем несчастном случае.

Определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является правом суда. В данном случае судом правильно применен закон и учтены все юридически значимые обстоятельства при решении этого вопроса.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела был нарушен принцип непосредственности судебного разбирательства, поскольку истец в судебном заседании не принимал участия, пояснений не давал, является несостоятельным, поскольку истец Скляров Е.Б. в суде первой инстанции давал свои пояснения, относительно несчастного случая, полученных травм и испытываемых им нравственных и физических страданиях в связи с травмами (л.д.33 протокол судного заседания от 13.12.2016г.).

Судебная коллегия, с учетом пояснений истца, данных в суде первой инстанции, указавшего на невозможность поддержания вследствие утраты трудоспособности прежнего уровня и качества жизни, постоянные боли, приходит к выводу о том, что размер присужденной истцу судом первой инстанции компенсации морального вреда соответствует степени его физических, нравственных страданий, учитывает размер утраченной им профессиональной трудоспособности, т.е. индивидуальные особенности пострадавшего, что соответствует требованиям ст.ст.151, 1101 ГК Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в указанном размере, не допустив нарушения положения ст.237 ТК РФ, а также принципов разумности и справедливости.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Учитывая изложенное, постановленное судом решение является законным, обоснованным, соответствует требованиям ст.ст.195,198 ГПК РФ, в связи с чем, оснований к его отмене, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гуковского городского суда Ростовской области от 30 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Донской антрацит" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.04.2017г.