Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 29 марта 2017 г. по делу N 33-2012/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Кудря Т.Л.,

судей областного суда Синьковской Л.Г., Рассказовой Г.В.,

при секретаре Груша А.В.

рассмотрела в открытом в судебном заседании " ... " года дело по апелляционной жалобе Ш на решение Октябрьского районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации в пользу Ш компенсацию морального вреда " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя " ... " рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ш - отказать.

Взыскать с Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации государственную пошлину в доход местного бюджета " ... " рублей".

Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., пояснения Ш и его представителя М, поддержавших жалобу; представителей Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации Л., Б, выразивших согласие с постановленным решением; прокурора С, полагавшую обоснованными доводы жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ш обратился в суд с иском к Российскому объединению инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации о компенсации морального вреда, указав, что " ... " во время исполнения трудовых обязанностей им была получена производственная травма, в связи с чем он проходил длительное амбулаторное и стационарное лечение, установлена временная утрата трудоспособности в размере 30%.

Ссылаясь на обстоятельства несчастного случая, его причины, тяжесть перенесенных физических и нравственных страданий, длительность лечения, отсутствие возможности вести привычный образ жизни, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., расходы на оплату услуг представителя " ... " руб.

В судебном заседании истец Ш участия не принимал, его представитель по доверенности М заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Не оспаривала тот факт, что причиной несчастного случая явилось, в том числе, нарушение Ш инструкции по охране труда. Однако полагала, что основная вина лежит на работодателе, который не обеспечил безопасные условия труда.

Представитель истца по доверенности Ш в судебном заседании поддержал доводы М

Представитель ответчика адвокат Т, просила отказать в удовлетворении исковых требований Ш. Пояснила, что причиной несчастного случая явились действия работника Ш, который в нарушение требований техники безопасности использовал деревянную лестницу, не оборудованную башмаками из резины, не убедился в устойчивом положении лестницы, приступил к работе без напарника, страхующего при подъеме и спуске, выполнял работы без распоряжения начальника, в темное время суток. В связи с этим, использование истцом несертифицированной лестницы не находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью истца. Вины ответчика в несчастном случае не имеется, ответчик не является причинителем вреда.

Представители ответчика по доверенностям Л, Б, Т поддержали позицию Т, просили в удовлетворении заявленных требований отказать за их необоснованностью.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ш просит решение суда изменить в части размера взысканной компенсации морального вреда, считает денежную компенсацию заниженной. Также просит исключить из мотивировочной части решения выводы суда о том, что полученная травма произошла как по вине работодателя, так и самого работника, ввиду неисполнения последним требований и норм инструкции по охране труда и техники безопасности. Считает, что несчастный случай на производстве произошел по вине работодателя, выразившейся в неудовлетворительной организации производства работы на высоте, не обеспечившего здоровых и безопасных условий труда. При этом отмечает, что степень его вины может составлять не более 5-10%. В данной связи выражает несогласие с тем, что суд в решении не указал степень вины каждой из сторон по аналогии со ст. 1080 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу истца представитель РОСИНКАС по доверенности Б не соглашается с доводами, изложенными Ш в жалобе, просит решение суда оставить без изменения, полагает, что суд правильно определилразмер компенсации морального вреда, исходя из установленных законом принципов справедливости и разумности.

Прокурором Октябрьского АО г. Омска Г также поданы возражения на апелляционную жалобу Ш, в которых он просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела и решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 371.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения судебного решения.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника (ст. 212 ТК РФ).

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда;

обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что " ... " с Ш произошел несчастный случай на производстве в период его работы по должности специалиста 1 категории отдела капитального строительства и МТС в Омском областном управлении инкассации - филиал Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации, что подтверждается актом от " ... " о несчастном случае на производстве, который в порядке, предусмотренном ст. 231 ТК РФ истцом не обжаловался и не оспаривался.

Из акта о расследовании несчастного случая от " ... " и акта о несчастном случае на производстве от " ... " следует, что причиной несчастного случая является то, что Ш приступил к подъему по лестнице на крышу без напарника, чем нарушил п. 2.2 Инструкции по охране труда при проведении общего осмотра зданий, сооружений отдела КС и МТК, согласно которой нельзя приступать к работе без напарника, страхующего при подъеме и спуске.

Сопутствующей причиной несчастного случая в акте указано использование Ш при подъеме на крышу самодельной (неинвентарной) приставной деревянной лестницы, не отвечающей требованиям п. 2.3.3, п. 2.3.4 Межотраслевых правил по охране труда при работе на высоте (ПОТ РМ-012-2000), утвержденных Постановлением Минтруда и соцразвития РФ от " ... " N " ... ", согласно которым длина приставных лестниц должна быть более 5 м.; приставные лестницы и стремянки снабжаются устройством, предотвращающим возможность сдвига и опрокидования их при работе, а также что при использовании лестниц и стремянок на гладких опорных поверхностях (паркет, металл, плитка, бетон и др.) на них должны быть надеты башмаки из резины или другого нескользкого материала.

Лицами, ответственными за допущенные нарушения указаны: Ш - специалист 1 категории отдела КС и МТС, который нарушил п. 2.2. Инструкции по охране труда при проведении общего осмотра зданий, сооружений работниками отдела КС и МТС; Б - начальник " ... " управления инкассации - филиала Российского объединения инкассации (РОСИНКАС), который не обеспечил наличие в организации инвентарной лестницы заводского изготовления, нарушивший п.п. 2.3.3, 2.3.4 Межотраслевых правил по охране труда при работе на высоте (ПОТ РМ-012-2000), утвержденных Постановлением Минтруда и соцразвития РФ от 04.10.2008 N 68.

Ссылок на грубую неосторожность пострадавшего работника Ш в акте формы Н-1 не имеется.

Факт того, что истцом была нарушена техника безопасности и требования инструкции по охране труда при проведении общего осмотра зданий, сооружений работников отдела КС и МТС, утвержденной начальником " ... " управления инкассации - филиала Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) от " ... ", истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений БУЗОО "КМСЧ N " ... "" от " ... ", Ш установлен диагноз: " ... " Согласно Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории тяжелых производственных травм.

С " ... " по " ... " Ш находился на лечении в БУЗОО "КМСЧ N " ... "", с " ... " и на момент рассмотрения дела судом находился на больничном листе.

Справками Бюро N " ... " - филиал ФКУ "ГБ МСЭ по Омской области" Минтруда России от " ... " и от " ... " подтверждается установление Ш утраты 30 % профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве в период с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", соответственно.

Согласно программе реабилитации, Ш нуждается в проведении реабилитационных мероприятий: в период с " ... " по " ... " - лекарственные средства, изделия медицинского назначения; в период с " ... " по " ... " - санаторно-курортное лечение неврологического профиля 1 раз без сопровождающего.

Из сообщения Филиала N " ... " ГУ-Омского регионального отделения фонда социального страхования РФ от " ... " следует, что истцу произведены страховые выплаты по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессионального заболевания в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией.

Обращаясь в суд с требованиями о компенсации морального вреда, истец, ссылаясь на то, что по вине работодателя, не обеспечившего здоровых и безопасных условий труда, выразившейся в неудовлетворительной организации производства работ на высоте, с ним произошел несчастный случай на производстве, он получил производственную травму, последствия которой причиняют ему физические и нравственные страдания, утрачен привычный образ жизни.

Как следует из п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Разрешая заявленные требования, суд, на основании исследования и оценки представленных сторонами доказательств, с учетом обстоятельств несчастного случая, вины ответчика, а также самого работника в произошедшем несчастном случае, который в результате неисполнения требований и норм инструкций по охране труда и техники безопасности, содействовал причинению вреда, продолжительности лечения истца, процента утраты им профессиональной трудоспособности, необходимости в проведении мер по реабилитации, получении санаторно-курортного лечения, оказание ответчиком истцу материальной помощи в добровольном порядке, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с работодателя денежной компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации суд правомерно исходил из принципа разумности и справедливости, степени вины работодателя, нарушившего законодательство об охране труда, не обеспечившего безопасные условия охраны труда. Результатом несчастного случая на производстве явилось причинение истцу травмы, лишившей истца привычного образа жизни, повлекшей длительную нетрудоспособность. Суд правомерно учел степень физических и нравственных страданий истца, последствия полученной травмы и необходимость проходить лечение, что неизбежно, причиняло и до настоящего времени причиняет истцу физические переживания.

Исходя из всех перечисленных обстоятельств, суд определилразмер денежной компенсации морального вреда в " ... " руб.

Суд апелляционной инстанции, с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют положениям ст. 22, 212, 220, 237 ТК РФ, п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1, ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, которыми руководствовался суд при разрешении настоящего спора.

Поскольку размер компенсации морального вреда носит оценочный характер, и взыскан судом с учетом всех обстоятельств дела, в том числе, неосторожных действий самого потерпевшего, способствовавших получению им травмы, в соответствии с заключением БУЗОО "КМСЧ N " ... "" от " ... " о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, а также с учетом степени нравственных и физических страданий истца, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в указанной части, поскольку размер присужденной суммы определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела и отвечает критериям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что полученная истцом травма произошли лишь по вине работодателя, не могут быть приняты во внимание, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Поскольку в действиях пострадавшего Ш не установлено грубой неосторожности, которая в силу ч. 4 ст. 230 ТК РФ определяется

в процентах и подлежит указанию в акте по форме Н-1, вопреки ошибочному мнению истца, не препятствовало суду при определении размера компенсации морального вреда учесть вину самого потерпевшего в произошедшем несчастном случае на производстве, поскольку суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора, в связи с чем отсутствие в акте о несчастном случае на производстве указаний на степень вины потерпевшего в процентах, изменение обжалуемого судебного решения не влечет.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, принятых судом во внимание при определении размера компенсации морального вреда, и сводятся к тому, что взысканная судом сумма необоснованно занижена и несоразмерна степени физических и нравственных страданий истца, которым, по мнению истца, суд не дал должной оценки. Вместе с тем оснований не соглашаться с произведенной судом первой инстанции оценкой конкретных обстоятельств, установленных в рамках настоящего дела, судебная коллегия не находит.

Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо прав и законных интересов истца, поскольку размер морального вреда является оценочной категорией.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией по материалам дела и доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи