Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2017 г. по делу N 33-5688/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Цехомской Е.В.

судей: Перовой М.В., Морозовой Н.А.

по докладу судьи Перовой М.В.

при секретаре Власенко В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" по доверенности Кузнецова А.В. на решение Октябрьского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 17 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

ПАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" обратилось в суд с исковым заявлением к Тонерьян А.С., Салтыкову И.А. о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии " ... " по договору об открытии кредитной линии " ... "., по договору об открытии кредитной линии " ... ", а всего взыскать с ответчика Тонерьян А.С. денежные средства в размере " ... ", об обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее Салтыкову И.А., заложенное по договору ипотеки " ... ", определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов и взыскании судебных расходов.

Тонерьян А.С. обратился в суд со встречным иском о признании недействительными (ничтожными) договоров поручительства " ... " в связи с их мнимостью и несоответствием отдельным положениям закона, поскольку они совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия

В судебном заседании представитель ПАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" по доверенности Кузнецов А.В. заявленные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель Тонерьян А.С., Салтыкова И.А. по доверенности Перевалова Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначального иска, встречный иск поддержала в полном объеме, просила суд его удовлетворить.

04.10.2016 года по ходатайству ответчика Тонерьян А.С, ООО "Регион Риэлт" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 18 октября 2016 года производство по требованиям ПАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" к ООО "Регион Риэлт" прекращено.

Решением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 17 ноября 2016 года исковые требования ПАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" к Тонерьян А.С., Салтыкову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено частично. Обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее Салтыкову И.А., заложенное по договору ипотеки " ... ". В удовлетворении остальной части иска ПАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" отказано.

Встречные исковые требования Тонерьян А.С. о признании недействительным (ничтожным) договора поручительства " ... " заключенных между Тонерьян А.С. и ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" удовлетворены. Признаны договоры поручительства " ... " заключенные между Тонерьян А.С. и ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" недействительными (ничтожными) сделками.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель ПАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" по доверенности Кузнецов А.В. просит решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 17 ноября 2016 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без полного исследования материалов дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Тонерьян А.С. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя ПАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" по доверенности Попова А.А., представителя Тонерьян А.С. по доверенности Перевалову Е.В., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" и ООО "РегионРиэлт" был заключен договор об открытии кредитной линии " ... " (в редакции дополнительного соглашения " ... "), в соответствии с п. 2.1. которого заемщику был предоставлен кредит в размере " ... ". Дата погашения (возврата) кредита 06.11.2017 г. (п. 2.2 договора). В силу условий кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 14% годовых, что следует из п. 2.3. договора.

Между ПАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" и ООО "РегионРиэлт" был заключен договор об открытии кредитной линии " ... " (в редакции дополнительного соглашения " ... " в соответствии с п. 2.1. которого заемщику был предоставлен кредит в размере " ... ". Дата погашения (возврата) кредита 30.06.2016 г. (п.2.2 договора). В силу условий кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 16 % годовых, что следует из п. 2.3. договора.

Между ПАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" и ООО "РегионРиэлт" также был заключен договор об открытии кредитной линии " ... "в редакции дополнительного соглашения " ... " в соответствии с п. 2.1. которого заемщику был предоставлен кредит в размере " ... ". Дата погашения (возврата) кредита 06.11.2017 г. (п. 2.2 договора). В силу условий кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 14 % годовых, что следует из п. 2.3. договора.

Факт выдачи кредитных средств подтверждается выпиской по ссудному счету " ... ", платежным поручением " ... "

В соответствии с представленным расчетом, задолженность по кредитному договору " ... " по состоянию на 11.07.2016 г. составляет " ... "., в том числе: " ... " Расчет судом проверен и признан правильным.

В соответствии с представленным расчетом, задолженность по кредитному договору " ... " по состоянию на 11.07.2016 г. составляет " ... " в том числе, " ... " Расчет судом проверен и признан правильным.

В соответствии с представленным расчетом, задолженность по кредитному договору " ... " по состоянию на 11.07.2016 г. составляет " ... "., в том числе, " ... "

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В ч.ч. 2, 4 ст. 809 Гражданского кодекса РФ установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено, что в производстве Арбитражного суда Краснодарского края находится дело по заявлению ПАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РегионРиэлт".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2016 г. по делу " ... " по заявлению ПАО "Крайинвестбанк" в отношении ООО "РегионРиэлт" введена процедура наблюдения.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном указанным Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 2 ст. 363 ГК РФ установлено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из ст. 348 ГК РФ, следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 334 ГК РФ залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

Согласно ст. 3 Федерального закона "Об ипотеке", ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

В силу ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора ипотеки " ... " заключенного с залогодателем Салтыковым И.А., в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии " ... " залогодатель передал в залог залогодержателю 17 земельных участков, расположенных " ... ", принадлежащие Залогодателю на праве собственности. Данный договор ипотеки 01.04.2015 г. зарегистрирован в Росреестре.

В соответствии с условиями договора ипотеки, залоговая стоимость предмета залога определена в размере " ... ".

Согласно условий договора ипотеки " ... " предметом залога обеспечивается исполнение обязательства по кредитному договору в том объеме, какой оно будет иметь к моменту удовлетворения, в том числе, но не исключительно: кредит, проценты, иные платежи, предусмотренные кредитным договором, неустойку, возмещение убытков, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога, и расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исковые требования банка об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в обеспечение договора об открытии кредитной линии " ... " между банком и Тонерьян А.С. " ... " заключен договор поручительства " ... ", в соответствии с которым, поручитель взял на себя обязательство отвечать перед истцом солидарно с заемщиком ООО "Регион Риэлт".

В обеспечение договора об открытии кредитной линии " ... " между банком и Тонерьян А.С. " ... " заключен договор поручительства " ... " в соответствии с которым, поручитель взял на себя обязательство отвечать перед истцом солидарно с заемщиком ООО "Регион Риэлт".

В обеспечение договора об открытии кредитной линии " ... " между банком и Тонерьян А.С. " ... ". заключен договор поручительства " ... ", в соответствии с которым, поручитель взял на себя обязательство отвечать перед истцом солидарно с заемщиком ООО "Регион Риэлт".

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из данного положения следует, что одним из принципов предоставления кредита является принцип возвратности. Кроме того, принцип возвратности кредита закреплен абз. 2 ст. 1 Закона "О банках и банковской деятельности", согласно которому банк размещает денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

В силу ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Финансовое состояние поручителя и возможность исполнения обязательств по договору поручительства банком не проверялось, что подтвердил представитель банка в судебном заседании 03.11.2016 г.

Банк, как кредитная организация, ведущая предпринимательскую деятельность путем пополнения банковских операций, предусмотренных п. 1 ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" несет предпринимательские (коммерческие) риски при осуществлении своей деятельности по извлечению прибыли.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что банк, занимающийся предпринимательской деятельностью на рынке финансовых услуг, с целью выполнения указанных нормативных положений, обязан проверять любую заключаемую сделку на предмет ее действительности и исполнимости. В частности, данный вопрос регулируется "Методическими рекомендациями к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от 31.08.1998 г. N54-П", утвержденными Банком России 05.10.1998 г. N273-Т.

В соответствии с п.п. 3-4 Методических рекомендаций, до принятия решения о предоставлении кредита кредитной организации следует проводить встречи-интервью с потенциальными заемщиками банка. Такие интервью с клиентом-заемщиком следует проводить на регулярной основе и в дальнейшем в течение срока действия договора (соглашения).

Решение о предоставлении кредита рекомендуется принимать на основе анализа финансового состояния заемщика; уровня его кредито- и платежеспособности; качества и ликвидности предполагаемого заемщиком обеспечения; расчета достаточности предоставленного обеспечения по размещаемым денежным средствам с учетом причитающихся процентов и возможных издержек банка-кредитора по получении исполнения; оценки рисков, связанных с кредитованием конкретного клиента, в том числе анализа кредитного риска, валютного риска (при предоставлении денежных средств в иностранной валюте), отраслевого риска (анализируется состояние отрасли, к которой относится заемщик) и других рисков.

Пунктом 3 ст. 10 ГК РФ предусмотрена презумпция добросовестности всех участников гражданского оборота. Исходя из данного положения, непринятие Банком мер по оценке имущественного положения поручителей являются недопустимыми.

Поскольку Банком не были выполнены рекомендации ЦБ РФ о правомерности предоставления займа с предлагаемым обеспечением, при заключении спорных сделок, соответственно суд первой инстанции верно указал, что истцом не была проявлена в достаточной степени осмотрительность, которая позволила бы избежать финансовых потерь и конфликтных ситуаций при исполнении кредитных обязательств.

Судом первой инстанции установлено, что на момент заключения договора поручительства, Тонерьян А.С. выполнял функции генерального директора ООО "РегионРиэлт" на основании трудового договора от 21.08.2013 г.

Согласно справке о доходах физического лица за 2014 г., размер его оклада составлял " ... " в месяц, согласно штатному расписанию, в 2015 г. размер составлял " ... ", с 2016года истец находится в отпуске без сохранения зарплаты на основании приказа " ... ".

На иждивение истца как на момент заключения договора, так и в настоящее время находятся несовершеннолетняя дочь и пенсионерка мать Тонерьян А.В., что подтверждается свидетельством о рождении " Ф.И.О. "12 " ... " и справкой УПФР в Карасунском ВО г.Краснодара от 04.10.2016 г. Согласно справке УПФР в Карасунском ВО г. Краснодара от 04.10.2016 г. размер пенсии Тонерьян А.В. составляет " ... ".

Согласно выписке из ЕГРП, Тонерьян А.С. не имеет в собственности имущества, позволяющего бы реально обеспечить выполнение условий договора поручительства. Тонерьян А.С. имеет в собственности одну квартиру ? единственное место жительства по адресу: " ... ", которая обременена ипотекой в силу закона.

Справкой МРЭО от 04.10.206 г. подтверждается отсутствие у истца зарегистрированных транспортных средств.

Ни имущества, ни доходов, которые бы позволяли Тонерьян А.С. принять на себя обязательства по досрочному возврату всей суммы долга, неустоек и прочего независимо от предъявления требований к основному должнику, у последнего не было.

На момент заключения договоров поручительства с Тонерьян А.С, последний выполнял обязанности генерального директора ООО "РегионРиэлт" (заемщика). Данный факт указывает на то, что договор поручительства банк заключил с бенефициаром заемщика как с лицом, занимающим руководящую должность, который может повлиять на исполнение заемщиком обязательств по договору и прав.

При заключении договоров поручительства банком не было проверено финансовое состояние поручителя, не установлена возможность исполнения принятого обязательства.

Таким образом, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно указал, что договоры поручительства " ... " заведомо не могли быть исполнены, в связи с чем, является недействительными сделками и совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствии, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Ничтожная сделка (договоры поручительства) не может быть расторгнута в судебном порядке, поскольку не порождает юридических последствий с момента его совершения.

Кроме того, по условиям договоров поручительства Тонерьян А.С. обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств в полном объеме по договорам об открытии кредитной линии, включая погашение суммы долга, начисленных процентов, предусмотренных Кредитным договором комиссий, неустоек и иных штрафных санкций, возмещение иных расходов - п. 1.2 договора поручительства.

Однако в силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Таким образом, договоры поручительства на основании ст. 168 ГК РФ, кроме прочего, является недействительным (ничтожными) в части установления обязанности поручителя оплачивать плату за предоставление кредита - п. 1.1.5 договора поручительства, плату за обслуживание кредитной линии - п. 1.1.6 договора поручительства, неустойки - 1.1.7 договора поручительства, штрафных санкции и возмещение убытков, включая упущенную выгоду - п. 1.2 договора поручительства, поскольку взыскание с заемщиков иных удержаний помимо процентов на сумму предоставленного кредита ни ГК РФ, ни Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", ни другими нормативными актами не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции верно договоры поручительства заключенные с Тонерьян А.С. признаны не соответствующими требованиям закона, и как следствие признаны недействительными (ничтожными) по основанию, установленному ст. 168 ГКРФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относятся издержки, связанные с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования ПАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" удовлетворены частично, соответственно судом правильно взыскана в его пользу солидарно с Салтыкова И.А. сумма госпошлины, уплаченная при подаче иска, в размере " ... ".

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм материального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 17 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ПАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" по доверенности Кузнецова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: