Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 марта 2017 г. по делу N 33-7016/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Казакова Д.А.,

судей Кузьминой А.В., Борисихиной С.А.,

по докладу судьи Борисихиной С.А.,

при секретаре " Ф.И.О. "4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Подорога " Ф.И.О. "7 на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 декабря 2016 г.,

установила:

ФГБУ "Объединенный санаторий "Сочи" Управления делами Президента РФ обратиолсь в суд с иском к Подорога О.Б., в котором просило признать недействительным пункт 5 Соглашения, заключенного " ... ", о расторжении трудового договора " ... " от " ... " в части выплаты Подорога О.Б. выходного пособия (денежной компенсации) в размере трехкратного среднего месячного заработка в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон, применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с Подорога О.Б. в пользу ФГБУ "Объединенный санаторий "Сочи", полученные по недействительной ничтожной сделке денежные средства в размере " ... ", взыскать сумму уплаченной за рассмотрение иска государственной пошлины в размере " ... "

В обоснование иска работодатель указал, что Подорога О.Б. состояла в трудовых отношениях с ФГБУ "Объединенный санаторий "Сочи", " ... " трудовой договор был расторгнут по соглашению сторон. В соответствии с пунктом 5 Соглашения Подорога О.Б. была выплачена компенсация в размере " ... ". По мнению истца, данный пункт является недействительным, денежные средства подлежат возврату.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца поддержал доводы, содержащиеся в исковом заявлении, просил удовлетворить заявленные требования.

Ответчик с требованиями не согласился и просил суд в их удовлетворении отказать.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 декабря 2016 г. требования ФГБУ "Объединенный санаторий "Сочи" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Подорога О.Б. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об отказе в заявленных требованиях.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, обсудив их, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в том числе, являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены нарушения такого характера.

Как следует из материалов дела, " ... " между ФГБУ "Объединенный санаторий "Сочи" Управления делами Президента РФ и Подорога О.Б. сроком по " ... " был заключен трудовой договор " ... ", в соответствии с условиями которого Подорога О.Б. была принята на работу в учреждение на должность главного бухгалтера.

" ... ", на основании Соглашения о расторжении трудового договора " ... " от " ... " и Приказа " ... " от " ... "г., трудовые правоотношения между работодателем и работником были прекращены в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 5 данного Соглашения работодатель выплатил работнику дополнительно к расчету при увольнении компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон, что составило " ... ".

В " ... ". Контрольно-ревизионным управлением Управления делами Президента РФ была проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности учреждения за период с " ... " по

" ... ", в ходе которой был установлен факт необоснованной выплаты бюджетным учреждением выходного пособия в размере

" ... " Подорога О.Б.

" ... " работодателем в адрес работника было направлено уведомление о необходимости возврата необоснованно выплаченных в качестве выходного пособия денежных средств в сумме " ... ". Требование получено ответчиком " ... ", что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, но не исполнено.

Разрешая заявленные исковые требования работодателя, суд первой инстанции пришел к выводу, что они подлежат удовлетворению, поскольку Соглашение от " ... " о расторжении договора, которое в силу статей 153 и 154 Гражданского кодекса РФ является двусторонней сделкой, так как ее стороны определяют ее условия (двусторонняя воля договаривающихся сторон), было заключено с нарушением требований, установленных частью 3 статьи 349.3 Трудового кодекса РФ, запрещающей включать в соглашения о расторжении трудовых договоров в соответствии со статьей 78 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон) условия о выплате главным бухгалтерам выходного пособия, компенсации и (или) назначении работнику каких-либо иных выплат в любой форме.

Суд первой инстанции указал, что в данном случае не может быть применима статья 137 Трудового кодекса РФ, ограничивающая возможность взыскания с работника излишне выплаченных сумм заработной платы, а также пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, в силу которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, поскольку Соглашение от " ... " является следствием ничтожной сделки сторон при заключении соглашения, а в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения,

Судебная коллегия полагает, что в силу требований части 3 статьи 349.3 Трудового кодекса РФ пункт 5 Соглашения о выплате компенсации

Подорога О.Б. нельзя признать законным, однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о применение статьи 168 Гражданского кодекса РФ к возникшим в данном случае правоотношениям, поскольку это противоречит статье 5 Трудового кодекса РФ, так как регулирование трудовых и иных, с ними связанных отношений, не осуществляется Гражданским кодексом РФ.

Согласно статье 57 Трудового кодекса РФ дополнительное соглашение является неотъемлемой частью трудового договора. В данном случае одним из условий трудового договора было обязательство работодателя выплатить Подорога О.Б. в случае увольнения по соглашению сторон компенсацию в размере " ... ". Такое обязательство регулируется нормами трудового законодательства, поскольку является составной частью трудового договора и от него неотделимо.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от " ... "

" ... " трудовое законодательство не содержит механизма признания трудового договора недействительным. В нем нет аналога статей 167 и 168 Гражданского кодекса РФ, поэтому признание такого договора недействительным невозможно.

Следовательно, выводы суда о признании трудового договора от " ... " недействительным в части обязательства о выплате ответчику при увольнении денежных средств, применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании с Подорога О.Б. в пользу истца всего полученного по недействительной ничтожной сделке, основан на нормах материального права, не подлежащих применению при разрешении данного спора.

Согласно части 4 статьи 137 Трудового кодекса РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 данного Кодекса) или простое (часть 3 статьи 157 Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены частью 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Поскольку какие-либо доказательства, подтверждающие наличие недобросовестности со стороны Подорога О.Б. или счетной ошибки, суду не представлены, учитывая приведенные выше положения норм материального права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Подорога О.Б, в пользу истца выходного пособия (денежной компенсации) в размере " ... ".

Согласно положениям пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФГБУ "Объединенный санаторий "Сочи" к Подорога О.Б. о признании пункта 5 Соглашения о расторжении трудового договора недействительным, возврате денежных средств.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от

13 декабря 2016 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требования ФГБУ "Объединенный санаторий "Сочи" Управления делами Президента РФ к Подорога О.Б. о признании недействительным пункта 5 Соглашения, заключенного " ... ", о расторжении трудового договора " ... " от " ... ", в части выплаты Подорога О.Б. выходного пособия (денежной компенсации) в размере трехкратного среднего месячного заработка в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон, применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании с Подорога О.Б. в пользу истца полученных по недействительной ничтожной сделке денежных средств в размере " ... ", взыскании суммы уплаченной за рассмотрение иска государственной пошлины в размере " ... " - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено " ... "