Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 2017 г. по делу N 33-7250/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.

судей Роговой С.В., Онохова Ю.В.

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.

при секретаре Шумилиной А.И.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО "Платан-Отель" " Ф.И.О. "6 на решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 15 ноября 2016 года,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор Лазаревского района города Сочи в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО "Платан-Отель", ИП Мильчевскому " Ф.И.О. "7 о запрете ответчикам и иным лицам осуществлять стоянку маломерных судов на причале " ... ", расположенном по адресу: " ... ".

В обоснование доводов указано, что прокуратурой района " ... " проведена проверка соблюдения требований законодательства, регламентирующего вопросы обеспечения безопасности людей на воде и законности расположения причала " ... " на пляже "Платан", расположенном по адресу: " ... " (в настоящее время " ... ") (кадастровый номер земельного участка " ... " и " ... "), принадлежащего ООО "Платан-Отель". Согласно сведений предоставленных отделом государственного строительного надзора по городу Сочи департамента по надзору в строительной сфере " ... ", причал " ... " (база стоянки маломерных судов) является объектом капитального строительства. Разрешение на строительство указанного объекта капитального строительства (причала) у ООО "Платан-Отель" отсутствует. Проектная документация, утвержденная застройщиком или заказчиком, имеющая положительное заключение государственной экспертизы отсутствует. Фактически разрешение на ввод в эксплуатацию также отсутствует, объект эксплуатируется как база для стоянки маломерных судов.

Таким образом, поскольку выявленные нарушения носят системный характер, являются грубыми и вследствие возникновения какой-либо чрезвычайной ситуации на водном объекте, могут повлечь причинение вреда жизни и здоровью лицам, находящимся на водном объекте, вынужден был обратился в суд.

Решением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 15 ноября 2016 года требования иска прокурора Лазаревского района города Сочи в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Платан Отель" и ИП Мильчевскому " Ф.И.О. "8 о запрете деятельности, удовлетворены.

В апелляционной жалобе, генеральный директор ООО "Платан-Отель" " Ф.И.О. "9 выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что судебное постановление является незаконным, поскольку судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу, помощник прокурора Лазаревского района города Сочи " Ф.И.О. "10 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав генерального директора ООО "Платан-Отель" " Ф.И.О. "11, представителя ООО "Платан-Отель" и ИП Мильчевского " Ф.И.О. "12 по доверенностям " Ф.И.О. "13, настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора " Ф.И.О. "4, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что причал " ... " (база стоянки маломерных судов) на пляже "Платан", расположенном по адресу: " ... " (в настоящее время " ... ") (кадастровый номер земельного участка " ... " и " ... ") представляет собой монолитную железобетонную площадку прочно связанную с землей и ее перемещение без несоразмерного ущерба назначению невозможно. То есть причал является объектом капитального строительства. Разрешение на строительство указанного объекта капитального строительства (причала) у ООО "Платан-Отель" отсутствует. Проектная документация, утвержденная застройщиком или заказчиком, имеющая положительное заключение государственной экспертизы отсутствует. Фактически разрешение на ввод в эксплуатацию также отсутствует, объект эксплуатируется как база для стоянки маломерных судов.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями, предоставленными отделом государственного строительного надзора по городу Сочи департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края от " ... ".

Исходя из технических характеристик указанного выше причала, имеющего монолитную железобетонную площадку прочно связанную с землей, а также ограждающие конструкции, учитывая положения статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 1, 4 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", разъяснения, изложенные в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно признал причал объектом недвижимости.

Как усматривается из объяснения Мильчевского " Ф.И.О. "14 от " ... ", в его собственности находится девять маломерных моторных судов, которые размещены на причале " ... ", расположенном " ... ". Собственником причала является ООО "Платан-Отель", он является ответственным на данном причале, что подтверждается актом технического освидетельствования базы для стоянки маломерных судов.

Согласно акту технического освидетельствования базы (сооружения) для стоянок маломерных судов, государственным инспектором Сочинского инспекторского отделения ГИМС МЧС РФ по Краснодарскому краю был освидетельствован причал " ... ", принадлежащий ООО "Платан-Отель". В связи с тем, что госинспектором СИО ГИМС " Ф.И.О. "15 было произведено освидетельствование базы-стоянки маломерных судов " ... ", в нарушение требований Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 года N 74-ФЗ, положения о ГИМС и требований предусмотренных пунктами 3.1 и 3.4 Приказа МЧС РФ N 501 от 29.07.2005 года "Об утверждении технического надзора за маломерными судами, поднадзорными государственной инспекции по маломерным судам министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, базами (сооружениями) для их стоянок, пляжами и другими местами массового отдыха на водоемах, переправами и наплавными мостами", в адрес старшего государственного инспектора Сочинского инспекторского отделения Государственной инспекции по маломерным судам Краснодарского края " Ф.И.О. "16 было внесено представление, по результатам рассмотрения которого Кузнецову " Ф.И.О. "17 было объявлено замечание. Данные сведения указывают, на то что причал " ... " ненадлежащим образом освидетельствован и допущен к эксплуатации, то есть в настоящее время он эксплуатируется с нарушениями, не отвечающими требованиям безопасности людей на воде.

В соответствии со статьей 50 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для рекреационных целей (отдыха, туризма, спорта) осуществляется с учетом правил использования водных объектов, устанавливаемых органами местного самоуправления в соответствии со статьей 6 настоящего Кодекса.

Проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию и эксплуатация зданий, строений, сооружений для рекреационных целей, в том числе для обустройства пляжей, осуществляются в соответствии с водным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности.

Согласно статье 6 указанного Кодекса поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Использование водных объектов общего пользования осуществляется в соответствии с правилами охраны жизни людей на водных объектах, утверждаемыми в порядке, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также исходя из устанавливаемых органами местного самоуправления правил использования водных объектов для личных и бытовых нужд.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что ответчики используют причал рядом с пляжем, чем нарушается права и законные интересы неопределенного круга лиц.

При этом довод жалобы об обратном основан на неправильном толковании норм действующего законодательства и не соответствует буквальному содержанию процитированных выше норм права.

Учитывая приведенные положения закона, поскольку выявленные нарушения носят системный характер, являются грубыми и вследствие возникновения какой-либо чрезвычайной ситуации на водном объекте могут повлечь причинение вреда жизни и здоровью лицам, находящимся на водном объекте, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции об удовлетворении требований прокурора в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, иному - неправильному толкованию действующего законодательства, и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции вынес по делу законное и обоснованное решение.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего спора, не допущено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 15 ноября 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу генерального директора ООО "Платан-Отель" " Ф.И.О. "18 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -