Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 февраля 2017 г. по делу N 33а-504/2017

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Соляникова Р.В.,

судей Кудряшовой Е.П., Щепалова С.В.

при секретаре Макаршиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 ноября 2016 г. по административному исковому заявлению Ясевой Н.В. к Государственному комитету по управлению государственным имуществом и организации закупок об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный иск заявлен по тем основаниям, что оспариваемым решением административного ответчика от 28 июля 2016 г. возвращено заявление Ясевой Н.В. о предварительном согласовании предоставления земельного участка, как несоответствующее требованиям п.1 ст.39.15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ). Данное решение, а также бездействие ответчика, выразившееся в непринятии мер к своевременному рассмотрению ее заявления (4 месяца, вместо 10 дней), Ясева Н.В. просила признать незаконными, считая, что поданное ею заявление соответствовало требованиям действующего законодательства.

Решением суда заявленные требования удовлетворены частично. Бездействие административного ответчика, выразившееся в нарушении установленных законом сроков рассмотрения заявления Ясевой Н.В., признано незаконным. В остальной части в удовлетворении административного иска отказано.

С принятым судебным постановлением не согласна административный истец, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указывает на отсутствие в решении суда ссылок на примененные нормативные правовые акты. Указание вида права в заявлении не требуется, поскольку земельный участок не сформирован. Заявитель не лишен возможности указать несколько оснований предоставления ему участка, ответчик был обязан выяснить волю заявителя.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что административный истец обратилась в Государственный комитет по управлению государственным имуществом и организации закупок (далее - Комитет) с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в границах ( ... ), для индивидуального жилищного строительства, с приложением схемы расположения земельного участка на бумажном носителе и документов. Комитет вернул заявление без рассмотрения, сославшись на его несоответствие требованиям п.1 ст.39.15 ЗК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным возвращение административным ответчиком заявления Ясевой Н.В., суд первой инстанции исходил из законности действий Комитета.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности определен главой V.I. ЗК РФ, в соответствии с положениями ст.39.11 или 39.15 и 39.17 ЗК РФ, в зависимости от цели использования земельного участка.

Статьей 39.14 ЗК РФ предусматривается порядок предоставления в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в соответствии с которым гражданин обязан предоставить в уполномоченный орган заявление о предварительном согласовании земельного участка, в случае, если его предстоит образовать.

Обязательные требования к оформлению заявления о предоставлении земельного участка предусмотрены ст.39.15 ЗК РФ, не соблюдение которых влечет возвращение заявления без рассмотрения (п.3 ст.39.15 ЗК РФ).

Из материалов дела следует, что Ясева Н.В. обратилась в Комитет с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, где указала, что просит согласовать предоставление земельного участка в безвозмездное пользование, в аренду, в собственность бесплатно, основанием предоставления земельного участка являются п.п.10 п.2 ст.39.3, п.7 ст.39.5, п.п.14,15 п.2 ст.39.6 ЗК РФ.

Проанализировав нормы материального права, регулирующих данные отношения, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что в заявлении о предварительном согласовании заявитель обязан указать только одно из перечисленных оснований, а также определить вид права, на котором он желает приобрести земельный участок. Эти требования административным истцом были нарушены, что повлекло обоснованное возвращение административным ответчиком заявления без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат действующему законодательству. Ссылка Ясевой Н.В. в апелляционной жалобе на то, что административный ответчик имел возможность уточнить основание и вид права, на котором она просила предоставить ей земельный участок, судебная коллегия полагает необоснованной, поскольку такая обязанность на Комитет законодательством не возлагается. Решение органа государственной власти может быть признано незаконным, только в случае, если оно совершено с нарушением действующего законодательства.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции нарушений требований ст.46 КАС РФ не допущено, дело рассмотрено по заявленным требованиям, нормы материального и процессуального права судом первой инстанции применены верно, в связи с чем оснований для отмены решение суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 ноября 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи