Постановление Верховного Суда Республики Карелия от 20 марта 2017 г. по делу N 4А-95/2017

Председатель Верховного Суда Республики Карелия Наквас А.В., рассмотрев жалобу Володина В.И., поступившую в Верховный Суд Республики Карелия 13 февраля 2017 года, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 11 г. Петрозаводска Республики Карелия от 10 октября 2016 года и решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении заявителя,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 11 г. Петрозаводска Республики Карелия от 10 октября 2016 года Володин В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 ноября 2016 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба защитника Панкратовой И.В. - без удовлетворения.

В жалобе заявитель выражает несогласие с указанными судебными постановлениями. В обоснование жалобы Володин В.И. указывает, что процедуры отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование были нарушены, поскольку отсутствовали понятые. В связи с чем полагает, что составленные сотрудниками ГИБДД процессуальные документы являются недопустимыми доказательствами. Кроме того, заявитель ссылается в жалобе на то, что при рассмотрении дела не установлено действительное место совершения административного правонарушения.

По изложенным мотивам заявитель просит состоявшиеся по настоящему делу судебные постановления отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава.

Проверив дело, изучив доводы жалобы, не нахожу предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

Как видно из материалов дела, правонарушение выразилось в том, что 14 июля 2016 года в 14 час. 40 мин. Володин В.И., управляя автомобилем " ( ... )", государственный регистрационный знак ( ... ), у дома N 128 по ул. Школьной в СТ "Просвещение"

Лучевое 2 Кондопожского района Республики Карелия в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина в совершении правонарушения подтверждена материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом сотрудника полиции.

Таким образом, в действиях Володина В.И. правомерно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением Володина В.И. права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств суды установили все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, квалифицировав действия заявителя в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Довод жалобы заявителя о том, что процедуры отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование были нарушены, поскольку отсутствовали понятые, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Так, из материалов дела усматривается, что критерием, при наличии которого у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что Володин В.И. находился в состоянии опьянения и подлежал отстранению от управления транспортным средством с последующим освидетельствованием, явился запах алкоголя из полости рта.

Процедуры отстранения и освидетельствования Володина В.И. осуществлены должностными лицами при исполнении служебных обязанностей в присутствии двух понятых, о чем в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования имеются соответствующие записи и подписи. Опрошенные в качестве свидетелей понятые ( ... ) и ( ... ) (л.д.53-57) не оспаривали факт присутствия при проведении процессуальных действий и подписания соответствующих документов.

Таким образом, оснований считать указанные процессуальные документы недопустимыми доказательствами не имеется.

Не может повлечь отмену судебных постановлений и довод жалобы о том, что при рассмотрении дела не установлено действительное место совершения административного правонарушения.

Указанные в протоколе сведения о месте совершения правонарушения (населённый пункт, улица, номер дома) позволяют надлежащим образом идентифицировать действительное место вмененного Володину В.И. административного правонарушения. Заявитель подписал протокол об административном правонарушении без возражений, не указав на неверное отражение в процессуальном документе сведений о месте совершения правонарушения.

Составленные сотрудниками ГИБДД процессуальные документы существенных недостатков, свидетельствующих о недопустимости данных документов, как доказательств по делу, не имеют.

Каких-либо иных доводов и доказательств, исключающих наличие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вмененного правонарушения, жалоба не содержит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Председатель Верховного Суда Республики Карелия

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 11 г. Петрозаводска Республики Карелия от 10 октября 2016 года и решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Володина В.И. - без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда

Республики Карелия А.В. Наквас