Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 02 марта 2017 г. по делу N 33-1873/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Кульковой С.И.,

судей: Дроздова В.Ю., Назарука М.В.,

при секретаре Мельникове А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губайдуллина М.В. к открытому акционерному обществу " С." об обжаловании приказа о применении дисциплинарного взыскания,

по апелляционной жалобе истца Губайдуллина М.В. на решение Мегионского городского суда от 18 октября 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Губайдуллина М.В. к ОАО " С." об обжаловании приказа о применении дисциплинарного взыскания отказать".

Заслушав доклад судьи Дроздова В.Ю., объяснения представителя истца Дудырева С.А., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика Шлыковой Н.В., возражавшей относительно апелляционной жалобы,

установила:

Губайдуллин М.В. обратился в суд с указанным выше иском к ОАО " С." (далее по тексту ОАО " С."), мотивируя тем, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности "данные изъяты" с (дата). Приказом ответчика (номер) от (дата) истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, нарушение п. (номер), п. (номер) Правил внутреннего трудового распорядка ОАО " С." на 2015-2018 г.г., п. (номер) Инструкции, отсутствие без уважительных причин на рабочем месте в рабочее время (дата) с 20:00 до 08:00 часов (дата), (дата) с 20:00 до 08:00 часов (дата). Полагает незаконным применение к нему дисциплинарного взыскания, так как в период с (дата) по (дата) находился в дороге с места отдыха и места открытия листка нетрудоспособности - (адрес), который был закрыт (дата), к месту работы - (адрес). По прибытию (дата) в (адрес) сообщил мастеру ФИО о готовности приступить к работе. Данные обстоятельства считает уважительными причинами отсутствия на рабочем месте. Просил признать незаконным приказ ответчика (номер) от (дата).

Дело рассмотрено в отсутствие истца Губайдуллина М.В.

В судебном заседании представитель истца Губайдуллина М.В. -Дудырев С.А. поддержал исковые требования в полном объеме. Оспаривая обоснованность привлечения к дисциплинарной ответственности вышеуказанным приказом, не отрицает факта отсутствия истца с (дата) по (дата) на рабочем месте. Считает, что отсутствие истца имело место по уважительным причинам, в связи с нахождением в дороге к месту работы. При этом не оспаривал, что о нахождении в указанный период в дороге истец работодателя не уведомлял, только (дата) в 09:00 часов предупредил мастера ФИО о своем прибытии и возможности приступить к работе. Полагает, что оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания у ответчика не имелось.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО " С." Барабаш Н.В. исковые требования не признала, пояснила, что истец в нарушение п. (номер) Правил внутреннего трудового распорядка не предупреждал работодателя о невозможности незамедлительно после своей нетрудоспособности явиться на рабочее место, не уведомлял о месте своего нахождения и причинах отсутствия на рабочем месте с (дата) по (дата). Истцом не представлены доказательства о нахождении в указанный период в пути по маршруту (адрес). Отметила, что электронный билет без посадочного талона к проездному документу не может являться надлежащим доказательством. В удовлетворении иска просила отказать в полном объеме.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Губайдуллин М.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что к нарушениям трудовых обязанностей относится отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте. В его действиях отсутствует какое-либо нарушение трудовой дисциплины, так как не имеется доказательств его отсутствия на рабочем месте без уважительных причин. Изначально заболев, он предупредил мастера, затем лечился, выздоровел и ехал на работу, по приезду опять же сообщил мастеру. Всё последовательно, с документальным подтверждением. Истец предупреждал о своей нетрудоспособности и нахождении в (адрес). У него изначально имелись документы о нахождении в пути железнодорожным сообщением, но после предъявления работодателю листа нетрудоспособности, билет и посадочный талон были утеряны. Работодатель, зная изначально о месте нахождения истца и месте открытия листка нетрудоспособности, предлагал моментально оказаться в месте выполнения работ после закрытия листка нетрудоспособности.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ОАО " С." указывает на законность и обоснованность судебного решения.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ (по доводам апелляционной жалобы), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из материалов дела, на основании приказа о приеме на работу от (дата), трудового договора от (дата) и дополнительных соглашений к нему истец работает в ОАО " С." в должности "данные изъяты" вахтовым методом работы с пунктом сбора (адрес).

Приказом ОАО " С." (номер) от (дата) предписано: за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, нарушение п.п. (номер) Правил внутреннего трудового распорядка ОАО " С." на 2015-2018 годы, п. (номер) Инструкции, отсутствие без уважительных причин нa рабочем месте в рабочее время с 20:00 часов (дата) до 08:00 часов (дата); с 20:00 часов (дата) до 08:00 часов (дата) "данные изъяты" Губайдуллину М.В. рабочие смены с 20:00 часов (дата) до 08:00 часов (дата); с 20:00 часов (дата) до 08:00 часов (дата) считать прогулом, применить дисциплинарное взыскание в виде выговора, ежемесячную премию за (дата) не выплачивать.

Согласно листкам нетрудоспособности Губайдуллин М.В. находился на амбулаторном лечении с (дата) по (дата) в поликлиниках (адрес), должен был приступить к работе (дата).

Как видно из электронного билета, Губайдуллин М.В. (дата) приобрел билет (дата) в 06:55 выехал поездом из (адрес) и (дата) в 22:16 прибыл в (адрес), время прибытия и отправления московское.

До вынесения приказа Губайдуллин М.В. представил письменное объяснение от (дата), где указал, что находился на больничном с (дата) по (дата) в (адрес), (дата) числа не вышел на рабочую вахту, так как находился в дороге до места работы.

В служебной записке от (дата) начальник "данные изъяты" ФИО1 просил Генерального директора ОАО " С." объявить Губайдуллину М.В. выговор за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины, дни с (дата) по (дата) считать прогулами.

Согласно п.п. (номер)., (номер) Правил внутреннего трудового распорядка ОАО " С." на 2015-2018 годы, на которые имеется ссылка в приказе, работник обязан: (номер) Работать честно и добросовестно, соблюдать дисциплину труда - основу порядка на производстве, условия трудового договора, рабочие и должностные инструкции, иные локальные нормативные акты, которыми на работника возложены трудовые обязанности, своевременно и точно выполнять распоряжения Работодателя, использовать все рабочее время для производительного груда, воздерживаться от действий, мешающих другим работникам выполнять их трудовые обязанности; (номер). Покидать рабочее место только с разрешения непосредственного руководителя или лица, замещающего его по приказу. Время прихода и ухода, а также причину своего отсутствия на рабочем месте в рабочее время фиксировать в порядке, установленном локальными нормативными актами Общества.

Отказывая Губайдуллину М.В. в удовлетворении иска, суд пришел к выводу об обоснованном привлечении истца к дисциплинарной ответственности, так как по окончанию периода нетрудоспособности истец не доказал, что уведомил работодателя о своем отсутствии на рабочем месте с (дата) по (дата). Суд посчитал, что представленный электронный билет не подтверждает добросовестность выполнения истцом правил внутреннего трудового распорядка в части исполнения обязанности предупреждать всеми доступными средствами соответствующих должностных лиц о причинах, по которым работник не может явиться на рабочее место в течение 1 часа после начала рабочего дня.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку из приказа, служебной записки начальника "данные изъяты" ФИО1, объяснения Губайдуллина М.В. следует, что истца привлекли к дисциплинарной ответственности за отсутствие без уважительных причин нa рабочем месте в рабочее время с 20:00 часов (дата) до 08:00 часов (дата); с 20:00 часов (дата) до 08:00 часов (дата), которое сочли прогулом, а не за то, что он не поставил работодателя в известность о своем отсутствии.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 настоящего Кодекса.

На основании п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно разъяснениям, данным в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ); г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ); д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Таким образом, работодатель вправе привлечь работника к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде увольнения, за прогул без уважительных причин.

Между тем, как следует из материалов дела, Губайдуллин М.В. прогул не совершал, так как отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине - следовал к месту работы железнодорожным транспортом непосредственно сразу после выздоровления, что подтверждается электронным билетом.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанций допущено неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и в соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное решение подлежит отмене, требование истца Губайдуллина М.В. о признании оспариваемого приказа незаконным подлежит удовлетворению. Приказ, признанный незаконным, не влечет юридических последствий.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Мегинского городского суда от 18 октября 2016 года отменить и принять новое решение, которым иск Губайдуллина М.В. к ОАО " С." удовлетворить.

Признать приказ ОАО " С." от (дата) (номер) незаконным.

Председательствующий Кулькова С.И.

Судьи: Дроздов В.Ю.

Назарук М.В.