Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 04 апреля 2017 г. по делу N 33-482/2017

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Новиковой Л.А.,

судей Адаева И.А., Спесивцевой С.Ю.,

при секретаре Бошковой А.Н.

с участием прокурора Петровой Н.М.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Лысовой Г.Э. на решение Палкинского районного суда Псковской области от 9 января 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю Лысовой Г.Э. к Блиновой О.Ю, о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника, - отказать.

Исковые требования Блиновой О.Ю, - удовлетворить частично.

Восстановить Блинову О.Ю, на прежней работе в должности продавца промышленного отдела магазина " С. " с 08.11.2016.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Лысовой Г.Э. в пользу Блиновой О.Ю, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В удовлетворении оставшихся исковых требований Блиновой О.Ю, - отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Лысовой Г.Э. государственную пошлину в размере *** рублей в доход муниципального образования "Палкинский район".

Выслушав доклад судьи Новиковой Л.А., объяснения Лысовой Г.Э., ее представителя Песковой К.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Блиновой О.Ю., её представителя Юрченко П.В., полагавших решение подлежащим оставлению без изменения, третьего лица Курчанковой Е.В., заключение прокурора Петровой Н.М. о законности решения суда в части восстановления на работе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Лысова Г.Э. обратилась в суд с иском к Блиновой О.Ю. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование указывалось, что Блинова О.Ю. работала продавцом в отделе промышленных товаров магазина " С. ". С ней заключен трудовой договор, договоры о полной индивидуальной и коллективной материальной ответственности. *** года проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, которая выявила недостачу на сумму *** рублей 50 копеек. Считала, что недостача образовалась по вине Блиновой О.Ю., поскольку последняя часть денежных средств, вырученных от реализации товара, присваивала себе, передавала в долг третьим лицам. Указанные обстоятельства явились основанием для увольнения ответчицы в связи с утратой доверия. Просит взыскать с Блиновой О.Ю. ущерб в полном размере - *** рублей 82 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.

В судебном заседании истица на удовлетворении заявленных требований настаивала, пояснив, что при приеме на работу Блиновой О.Ю. в магазине проведена инвентаризация. Основанием для проведения ревизии *** года послужили сведения о реализации товара в долг. Ревизия проведена надлежащим образом, требования Методических рекомендаций инвентаризации имущества, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49, на индивидуальных предпринимателей не распространяются. Ссылаясь на трудовой договор, договор о материальной ответственности, результаты ревизии, полагает их достаточными для установления факта недостачи.

Блинова О.Ю. требования не признала, полагая, что инвентаризация проведена с нарушением установленного порядка. Оспаривая договор о полной материальной ответственности, указала, что на момент его заключения не являлась работником магазина. Часть товара в магазине реализовывалась в долг, учет велся в тетради. Наличие разницы в выручке обусловлено отсутствием опыта работы.

Определением от 22.12.2016 указанное производство объединено с иском Блиновой О.Ю. к Лысовой Г.Э. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В судебном заседании Блинова О.Ю. уточнив требования, указала, что с *** года она работала у ответчика, *** года уволена по основанию утраты доверия в связи с выявленной недостачей товарно-материальных ценностей. Считает увольнение незаконным по тем основаниям, что была беременна, ревизия проведена с нарушениями, копия приказа об увольнении не выдана. В этой связи просит восстановить на работе в должности продавца магазина " С. " с *** года, взыскать компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика, в размере *** рублей.

Лысова Г.Э. требования не признала, полагала увольнение Блиновой О.Ю. законным, поскольку выявленная недостача товарно-материальных ценностей, вина последней в причинении ущерба, являются основаниями для утраты доверия к материально-ответственному лицу и, как следствие, расторжения трудового договора по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Третье лицо, привлеченное судом к участию в деле, Курчанкова Е.В. требования о возмещении ущерба поддержала, полагала, что невнимательность Блиновой О.Ю. является причиной возникшей недостачи.

По мнению участвующего в деле прокурора Блинова О.Ю. подлежит восстановлению на работе, поскольку увольнение последней проведено с нарушением ст. 261 ТК РФ. Со ссылкой на Методические рекомендации инвентаризации имущества, утвержденные Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49, полагала размер вменяемого Блиновой О.Ю. ущерба недоказанным.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Лысова Г.Э. ставит вопрос об отмене обжалуемого решения как незаконного и необоснованного. Оспаривает выводы суда о том, что договор о полной материальной ответственности не является основанием для привлечения к ней, поскольку Блинова О.Ю. была фактически допущена к работе. Ссылаясь на пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52, считает, что договор о материальной ответственности заключен на законных основаниях, установлен размер недостачи и причинная связь между недостачей и поведением Блиновой, доказательств отсутствия вины последней не представлено. Считает, что Методические рекомендации инвентаризации имущества в настоящем деле не применимы, а выводы суда об их нарушении основаны на ошибочном толковании закона, противоречат письму Минфина РФ от 31.12.2009 N 03-11-09/422, п. 2 ст. 4 Федерального закон N 124-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете", ст. 345.26, 346.29 НК РФ, согласно которым Лысова Г.Э. вправе руководствоваться указанными рекомендациями. Указывая на меньший размер выручки Блиновой О.Ю., продажу товара в долг, полагает факт недостачи за период работы последней установленным. Не согласна с выводами суда о неисполнении обязанности по обеспечению надлежащих условий хранения товара, поскольку мешки с цементом, печной смесью и штукатуркой хранятся в условиях, исключающих доступ третьих лиц, о фактах хищениях в магазине Блинова О.Ю. не сообщала. С количеством товарно-материальных ценностей, принятых под отчет, Блинова О.Ю. согласилась, подписав акт ревизии ***, поэтому оснований полагать результаты ревизии недействительными, у суда не имелось. Оспаривает выводы суда о незаконности увольнения, по тем основаниям, что на момент увольнения Блинова О.Ю. не представила доказательств беременности. Просит о взыскании ущерба и отказе в удовлетворении требований о восстановлении на работе.

Блиновой О.Ю. поданы возражения на жалобу, в которых она полагает решение суда постановленным в соответствии с законом и обстоятельствами дела и не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Согласно возражениям прокурора доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для изменения решения суда.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции оценил представленные по делу доказательства и исходил из того, что истцом нарушен порядок проведения инвентаризации, не определен размер прямого действительного ущерба, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам, оснований для признания суждения суда неправильным у судебной коллегии не имеется.

Согласно положениям п.2 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора.

В соответствии со ст.245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Исходя из анализа вышеизложенных правовых норм, доказывание размера материального ущерба, причиненного работником, возлагается на работодателя. Работник не обязан доказывать отсутствие своей вины в причиненном ущербе, если наличие у этого работника недостачи не доказано работодателем.

Согласно трудовой книжке *** года Блинова О.Ю. принята на работу продавцом к индивидуальному предпринимателю Лысовой Г.Э., *** года трудовой договор расторгнут по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия.

Как следует из трудового договора, местом работы Блиновой О.Ю. является промышленный отдел магазина " С. ", начало работы определено с *** года.

В материалах дела имеется договор о полной индивидуальной материальной ответственности от *** года, согласно которому Блинова О.Ю., как работник, несет ответственность за недостачу вверенного имущества.

Этим же числом между продавцом магазина " С. " Блиновой О.Ю. и Лысовой Г.Э составлен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, может заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

При таких обстоятельствах, поскольку при заключении договора о полной материальной ответственности Блинова О.Ю. не являлась работником магазина " С. ", вывод суда о том, что договор о полной материальной ответственности заключен с нарушением закона не противоречит установленным обстоятельствам.

По состоянию на *** года в магазине имелись товарно-материальные ценности на общую сумму *** (т.1, л.д. 246). Согласно пояснениям Блиновой О.Ю. в судебном заседании, до *** года она работала в больнице, наличие фактических трудовых отношений с *** не признала.

Поскольку доказательств, опровергающих доводы последней и подтверждающих фактический допуск Блиновой О.Ю. к обслуживанию товарно-материальных ценностей, в деле не представлено, судебная коллегия приходит к выводу, что акт ревизии от *** не может являться надлежащим доказательством размера вверенного имущества по договору о полной материальной ответственности.

Актом инвентаризации на *** г. в промышленном отделе магазина " С. " установлено товарно-материальных ценностей на сумму *** рубля.

Согласно сличительной ведомости по результатам инвентаризации *** недостача товара составляет *** рубля.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласится с выводами суда первой инстанции, так как допущенные работодателем нарушения могли повлиять на достоверность учета товарно-материальных ценностей, действительность результатов ревизий вызывает обоснованное сомнение, в связи с чем результаты инвентаризации имущества не являются допустимыми доказательствами по настоящему спору, иные доказательства, представленные стороной истца, указанное сомнение не устраняют.

Судом установлено, что с *** года по *** года ответственность за сохранность имущества была возложена на Блинову О.Ю. и Курченкову Е.И., о чем составлен договор полной коллективной ответственности, согласно условиям которого руководителем коллектива является Курченкова Е.И.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным ст. 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из статьи 43 ГПК РФ, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады).

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба. (пункт 14 Постановления).

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что допустимых, относимых, и в целом достаточных доказательств, свидетельствующих о виновности Блиновой О.Ю. в недостаче товара в сумме *** рубля (то есть в полном размере, хотя в коллективе работало 2 человека), в деле нет.

Доводы истицы проверены судом, доказательств неправомерного распоряжения денежными средствами в деле не представлено, в связи с чем доводы о присвоении части выручки Блиновой О.Ю. обоснованно отвергнуты как имеющие характер предположения.

Реализация товара в рассрочку Д.С. на сумму *** рублей, Д.Е. на сумму *** рублей не может являться убедительным доказательством нарушения порядка реализации товара, повлекшего его недостачу в размере *** р.

Кроме того, как следует из пояснений Курченковой Е.В., последняя факт реализации товаров в магазине в долг не отрицала.

В соответствии с пунктом 10 договора плановые инвентаризации вверенного Коллективу имущества проводятся в сроки, установленные действующими правилами. етствии с пунктом 10 договора плановые инвентаризации вверенного Коллективу имущества проводятся в сроки, установленные д

Как следует из объяснительной, она неоднократно обращалась к руководству магазина о несоответствии цен на товара, недосмотр в списании и приемке товар (т. 1, л.д. 25-26).

Между тем, данных о проведении инвентаризации в период с *** по *** в деле не содержится.

Изложенное позволяет сделать вывод о непринятии достаточных мер истицей по обеспечению надлежащих условий хранения товарно-материальных ценностей, что прямо предусмотрено ст. 239, 243 ТК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку убедительных доказательств размера материального ущерба, причиненного Блиновой О.Ю., наличие по ее вине недостачи в заявленном размере, причинной связи между неправомерными действиями последней и возникновением недостачи, работодателем не представлено, оснований для возложения ответственности на Блинову О.Ю. не имеется.

В связи с не установлением по делу совокупности условий для возложения на ответчицу полной материальной ответственности, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Блинова О.Ю. подписала акт ревизии от ***, не является основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку данное обстоятельство не подтверждает размер вверенного имущества на момент возникновения спорных отношений.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении Методических рекомендаций инвентаризации имущества, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49, к отношениям с участием с индивидуальными предпринимателями, судебная коллегия отклоняет, поскольку запрета на применение рекомендации не содержат.

Приказом N *** от *** года Блинова О.Ю. уволена в соответствии с пунктом 7 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия.

Статьей 261 Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии для беременных женщин и лиц с семейными обязанностями при расторжении трудового договора.

Согласно части первой указанной статьи закона расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с имеющейся в материалах дела справкой N *** от *** Блинова О.Ю. состоит на учете в женской консультации Палкинской ЦРБ по беременности. Срок беременности составляет *** недель.

Установив, что к моменту увольнения Блинова О.Ю. была беременна, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нарушении работодателем запрета, предусмотренного ст. 261 ТК РФ, исключающего увольнение беременных женщин по инициативе работодателя.

Поскольку приказ N *** от *** года незаконен, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Блиновой О.Ю. о восстановлении на работе в прежней должности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 25 Постановления от 28.01.2014 N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", учитывая, что увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.

Поскольку действующее правовое регулирование не связывает законность увольнения беременной женщины по пункту 7 статьи 81 ТК РФ с осведомленностью работодателя, доводы апелляционной жалобы об отсутствии сведений о беременности Блиновой О.Ю. не ставят под сомнение выводы суда о незаконности ее увольнения.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит постановленное решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы о несоответствии судебного акта положениям налогового законодательства, правильности выводов суда не опровергают, поскольку основаны на правовом регулировании, не подлежащем применению к трудовым отношениям.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке, в том числе перечисленных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Палкинского районного суда Псковской области от 9 января 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лысовой Г.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий: Новикова Л.А

Судьи: Адаев И.А.

Спесивцева С.Ю.