Апелляционное постановление Тамбовского областного суда от 30 марта 2017 г. по делу N 22К-436/2017

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С.

с участием

прокурора Артишевской Л.Л.,

заявителя В.,

при секретаре Минчевой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В. на постановление Мичуринского городского суда Тамбовской области от 26 января 2017 г., которым жалоба В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным бездействия сотрудников Мичуринского следственного отдела на транспорте Московского МСУТ СК РФ по рассмотрению сообщения о преступлении, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Митюшниковой А.С., пояснения заявителя В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Артишевской Л.Л., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материал, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействие сотрудников Мичуринского следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ в принятии процессуального решения в порядке ст. 145 УПК РФ по рассмотрению его сообщения о преступлении от 5.09.2016 г., возложить на руководителя Ч. обязанность по устранению допущенных недостатков.

Постановлением судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 26.01.2017 г. жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе В., выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. По мнению автора жалобы, судом нарушены положения уголовно-процессуального закона, поскольку не были учтены обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда. Указывает, что ссылка суда в постановлении на, якобы, направленное Мичуринским следственным отделом на транспорте уведомление от 14.09.2016 г. с приложенной копией постановления необоснованна, поскольку объективное подтверждение данного факта отсутствует. Выводы суда, изложенные в постановлении содержат существенные противоречия.

Считает, что был лишён конституционного права на судебную защиту, предусмотренного ст. 46 Конституции РФ, поскольку не мог обжаловать постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, которое не было ему направлено. Полагает, что при принятии решения судья действовал не беспристрастно, поскольку в ходе судебного разбирательства им были рассмотрены только доводы заместителя руководителя следственного отдела, доводы заявителя предметом рассмотрения не были, им не была дана оценка. В обоснование своих доводов о предвзятости суда первой инстанции указывает о том, что судья не удовлетворил ранее поданную им жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ. Просит постановление суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании заявитель В. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Прокурор Артишевская Л.Л., считая доводы апелляционной жалобы безосновательными, просила судебное решение оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, проверив представленный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Статьёй 125 УПК РФ предусмотрено обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействий) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении жалобы В. судом первой инстанции были проверены доводы заявителя, исследованы представленные материалы, в результате суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя и признания незаконного бездействия со стороны сотрудников Мичуринского следственного отдела на транспорте Московского МСУТ СК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку представленными материалами подтверждается, что В. обратился 5.09.2016 г. в Мичуринский следственный отдел на транспорте Московского МСУТ СК РФ с сообщением о преступлении, которое было принято, и по нему проведена проверка в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, по результатам которой 14.09.2016 г. заместителем руководителя Мичуринского следственного отдела на транспорте Московского МСУТ СК РФ Ш. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В тот же день заместителем руководителя Мичуринского следственного отдела на транспорте Московского МСУТ СК РФ Ш. в адрес В. направлено уведомление о том, что 14.09.2016 г. им вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки N *** (с приложением копии данного постановления), и разъяснено право на его обжалование.

Вопреки доводам заявителя В. данный факт нашёл своё подтверждение в книге регистрации исходящей корреспонденции, копия страницы которой была представлена и приобщена в суде первой инстанции, и в соответствии с которой под номером 830 имеется запись об отправлении 19.09.2016 г. В. (с указанием адреса) постановления, в том числе и под N ***, об отказе в возбуждении уголовного дела.

Оснований сомневаться в достоверности и объективности отражённых в данном документе сведений не имеется, поскольку приобщённые копии сделаны со страниц из книги регистрации исходящей корреспонденции, предусмотренной Инструкцией по делопроизводству для фиксирования исходящей из Мичуринского следственного отдела на транспорте корреспонденции, заверена печатью и подписью должностного лица, ввиду чего довод заявителя о недопустимости данного документа, представленного заместителем руководителя Мичуринского следственного отдела на транспорте Ш., необоснован.

Таким образом, установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что поступившее от В. сообщение о преступлении рассмотрено надлежащим лицом, в соответствии с его полномочиями, в установленные законом сроки проведена проверка по данному сообщению, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, о чём заявителю направлено сообщение с копией вынесенного постановления.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что судом объективно признано, что со стороны сотрудников Мичуринский следственный отдел на транспорте Московского МСУТ СК РФ по поступившему к ним сообщению имели место законные действия, не ограничивающие доступ заявителя к правосудию, не нарушающие его конституционные права, и опровергают довод В. о незаконном бездействии со стороны сотрудников Мичуринского следственного отдела на транспорте.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии незаконного бездействия со стороны сотрудников Мичуринского следственного отдела на транспорте Московского МСУТ СК РФ по рассмотрению сообщения о преступлении, является верным.

Вопреки доводам В., судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным ему материалам, в решении суда приведены все доводы, изложенные в жалобе заявителя В., а также основания, по которым эти доводы признаны необоснованными, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя в достаточной степени мотивирован.

Вместе с тем, обоснованными и заслуживающими внимания, по мнению суда апелляционной инстанции, являются доводы В., изложенные при рассмотрении его апелляционной жалобы, о необоснованности сделанного судом вывода относительно законности принятого заместителем руководителя Мичуринского следственного отдела на транспорте Ш. решения об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку предметом рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ являлось бездействие должностных лиц, а вовсе не законность процессуального решения.

При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной части постановления подлежит исключению суждение суда об обоснованности выводов заместителя руководителя Мичуринский следственный отдел на транспорте Ш. об отсутствии в действиях Ф. состава преступления и необходимости принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

Между тем, указанное обстоятельство не влияет на законность принятого судом решения, поскольку не имело определяющего значения для вывода суда об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, и было учтено судом наряду с другими имеющими значение для разрешения жалобы данными, свидетельствующими об отсутствии бездействия со стороны сотрудников Мичуринского следственного отдела на транспорте Московского МСУТ СК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мичуринского городского суда Тамбовской области от 26 января 2017 г. по жалобе В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие сотрудников Мичуринского следственного отдела на транспорте Московского МСУТ СК РФ по рассмотрению сообщения о преступлении изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части постановления суждение суда об обоснованности выводов заместителя руководителя Мичуринский следственный отдел на транспорте Ш. об отсутствии в действиях Ф. состава преступления и необходимости принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

В остальном тоже постановление в отношении В. оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.

Председательствующий