Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 05 апреля 2017 г. по делу N 33-1361/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.,

судей: Арзамасцевой Г.В., Юдиной И.С.

при секретаре: Косых Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 апреля 2017 года гражданское дело по иску Козлова А.В. к ПАО "Промсвязьбанк" в лице Ярославского филиала о расторжении договора, взыскании уплаченной страховой комиссии, перерасчете процентов, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

по апелляционной жалобе Козлова А.В. на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 24 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., судебная коллегия

установила:

Козлов А.В. обратился с иском к ПАО "Промсвязьбанк" в лице Ярославского филиала о расторжении договора, взыскании уплаченной страховой комиссии, перерасчете процентов, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование требований указано, что *** между сторонами был заключен договор потребительского кредита *** на сумму *** рублей под 19,9 % годовых сроком на 60 месяцев.

*** между сторонами был заключен договор потребительского кредита *** на сумму *** рублей под 28,251 % годовых сроком на 60 месяцев.

При заключении договоров истец был подключен к программе добровольного страхования "Защита заемщика", по условиям которой ответчик застраховал жизнь и здоровье истца, выступив страхователем и выгодоприобретателем.

Таким образом, между истцом и ответчиком заключен договор об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования "Защита заемщика" ***, согласно которому банком должна быть оказана услуга по подключению истца к Программе страхования с оплатой данных услуг в размере *** рубля *** копеек (договор ***) и *** (договор. ***).

Считает, что ответчик дополнительно навязал страховщика в лице АО "СОГАЗ". В то же время, не были представлены ни договор страхования со страховой компанией, ни страховое свидетельство, не соблюдена простая письменная форма договора, что влечет недействительность договора страхования.

Также в пункте 6 заявления застрахованного лица указан размер страховой премии, которая "подлежит уплате Банком Страховщику единовременно и в полном объеме в отношении заключенного в отношении Козлова Договора страхования" и составляет *** по договору *** и *** по договору ***. В то время, как истец оплачивает ответчику не соразмерную сумму в соответствии с размером страховой премии. Таким образом, истец оплатил банку за оказание услуг по подключению к программе "Защита заемщика" сумму в размере *** рублей, когда сумма страховой премии по договору страхования составляет ***. В памятке застрахованного лица банк указывает, что для удобства застрахованного лица комиссия по Договору уплачивается сразу за весь срок страхования (п.2).

Вышеизложенное, а также включение в кредитные договоры условия об оказании услуг по программе добровольного страхования истец рассматривает как ущемление прав потребителя, в связи с чем считает, что ответчиком неправомерно была удержана сумма страховой комиссии при выдаче кредита и поставлена в погашение заемщику в размере *** и *** рублей.

Кредитный договор, заключенный с банком, является типовым, с заранее определенными условиями, а значит истец, как сторона договора, был лишен возможности влиять на его содержание. Включение в договор условия об оплате денежных средств за включение в программу страховой защиты заемщиков является со стороны банка злоупотреблением свободой договора, навязыванием страховых услуг, ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Своего согласия на увеличение суммы кредита на сумму страхового взноса истец не давал. Увеличение суммы кредита несёт для истца дополнительные финансовые обязательства.

В апреле 2016 года он обратился с письменным заявлением к ответчику о расторжении договора об оказании услуг по программе добровольного страхования "Защита заемщика" ***, заключенного в рамках кредитного договора *** от *** и договора *** от *** От ПАО "Промсвязьбанк" *** получил ответ ***, где был дан отказ в расторжении данного договора.

По состоянию на *** истец свои обязательства по договорам потребительского кредита *** и *** полностью выполнил, погасив всю сумму долга. Ввиду досрочного исполнения обязательств истцом *** было направлено заявление на прекращение программы "Защиты заемщика" с требованием о возврате уплаченной суммы на данные цели за весь оставшийся период действия договора страхования Заёмщика и с требованием о перерасчете процентов за период пользования кредитом. Кроме того, в случае реализации лицом своего права на досрочное исполнение кредитного договора заемщик вправе потребовать перерасчета процентов, уплаченных им за период, в течение которого пользование деньгами уже прекратилось, и возврата их части.

Ответчик с момента расторжения договора потребительского кредита N ***, *** и до настоящего времени не исполнил требование о возврате страховой комиссии по состоянию на ***, в связи с чем в соответствии со ст.332 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с *** по ***, за 24 дня просрочки в размере 1% от суммы подлежащей взысканию, согласно ст. 23 Федерального закона "О защите прав потребителей".

Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который истец оценивает в размере *** рублей.

Козлов А.В. просил расторгнуть Договор об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования "Защита заёмщика" от ***. *** и Договор об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования "Защита заёмщика" от *** ***. Просил взыскать с ответчика в его пользу сумму уплаченной страховой комиссии, направленной на личное страхование в размере *** рублей, неустойку за период с *** по ***. компенсацию морального вреда *** рублей, штраф в размере 50% от взысканных сумм и обязать ответчика произвести пересчет излишне уплаченных процентов.

В дополнении к иску заявитель увеличил размер неустойки за период с *** по *** до *** рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 24 января 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Козлов А.В. просит данное решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Указывает, что являлся экономически слабой стороной и при заключении договора не мог знать, что ухудшает свое положение по сравнению с условиями, предусмотренными законом.

Обязательства по возврату долга и уплате процентов были исполнены Козловым досрочно, поэтому имеет место переплата процентов, которые должны быть ему возвращены с начислением на сумму переплаты процентов за пользование чужими денежными средствами и взысканием неустойки за отказ от добровольного урегулирования спора и денежной компенсации морального вреда.

Полагает, что не был застрахован лично по договору личного страхования, так как ему не был предоставлен страховой полис.

Считает, что банком не были доведены до сведения истца все существенные условия договора, которые в силу закона подлежали обязательному разъяснению.

Кроме того, полагает противоречащим закону взимание банком комиссии (возмещения расходов банка на страхование), поскольку заключение договора страхования не является обязательным, не подпадает под действие ст. 935 ГК РФ, устанавливающей случаи обязательного страхования.

Поскольку после прекращения кредитных договоров от *** и *** возможность страхового случая отпала, оснований для сохранения страхования как обеспечительной меры не имеется, в связи с чем уплаченная за подключение к программе страховой защиты сумма подлежит возврату, исходя из расчёта уплаченной страховой премии, пропорционально не истекшему оплаченному сроку действия обязательств.

Судебная практика по подобным делам указывает на то, что включение комиссии за присоединение к программе страхования является незаконным возложением на заемщика-потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив положения ст. ст. 421, 423, 329, 819, 927, 934, 935 ГК РФ, ст. 16 и ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из того, что нарушений прав истца как потребителя, при заключении кредитных договоров и при присоединение к программе страхования "Защита заемщика" не установлено.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

Таким образом, исходя из приведенных норм гражданского законодательства, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Пункт 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает правило о том, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п. п. 1, 2 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 статьи 943 ГК РФ).

На основании ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что *** между сторонами был заключен договор потребительского кредита *** на сумму *** рублей под 19,9 % годовых сроком на 60 месяцев.

*** между сторонами был заключен договор потребительского кредита *** на сумму *** рублей под 28,251 % годовых сроком на 60 месяцев.

Указанные договоры состояли из заявлений на подключение договоров о предоставлении кредита, графика платежей, условий кредитования, заявления на заключение договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования "Защита заемщика" сроком возврата кредита 60 месяцев, с условием уплаты процентов за пользование кредитом и суммой кредита.

В рамках заключения кредитного договора была предоставлена услуга по подключению клиента к программе коллективного страхования жизни здоровья в страховой компаний ОА "СОГАЗ".

В рамках заключения кредитных договоров, заемщиком было подписано заявление на добровольное присоединение к договору коллективного страхования, согласно которому ПАО "Промсвязьбанк" выступает в качестве страхователя по договору коллективного страхования Заемщиков по кредитам в страховой компании ОА "СОГАЗ" по рискам потери жизни, здоровья и трудоспособности.

Условия заявления на заключение договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования "Защита заемщика" содержат заранее данный акцепт клиента, дающий право банку в одностороннем порядке списать с дебетового счета клиента сумму в размере *** руб. и *** руб. (по двум договорам), являющейся платой за участие в программе страхования, которая содержит в своем составе комиссию банка за подключение к программе страхования (комиссию за "Услугу" по присоединению к договору коллективного страхования), взимаемую в соответствии с Тарифами Банка.

Согласно Выписке по лицевому счету, Банк произвел единовременное списание денежных средств в счет оплаты комиссии банку за присоединение к договору коллективного страхования в указанном размере, что сторонами и не оспаривалось.

Действующее законодательство допускает установление в кредитном договоре в качестве дополнительного способа обеспечения возврата кредита добровольного страхования заемщиком своих жизни и трудоспособности, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Из имеющихся в деле заявлений истца на заключение договора о предоставлении кредита на потребительские цели видно, что Козлов А.В. поручил в дату заключения договора перечислить со счета денежные средства в размере, равном сумме комиссионного вознаграждения, указанном в заявлении на заключение договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования "Защита заемщика".

Подписав заявления на заключение договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования "Защита заемщика" истец поручил банку списать без его дополнительного распоряжения, с его согласия и с его счета в дату заключения кредитного договора собственных денежных в счет уплаты комиссии. В заявлении застрахованного лица истица подтвердила, что уведомлена о размере страховой выплаты, которая подлежит уплате банком страховщику единовременно и в полном объеме в погашении заключенного в отношении неё договора страхования. Размер подлежащей оплате страховщику суммы страховой премии по договору страхования на заключение договора страхования с ОА " СОГАЗ" составляет *** р. и *** руб.( по двум договорам).

Таким образом, банк предоставил истцу необходимую и достоверную информацию, касающуюся условий страхования. Сторонами достигнуто соглашение о страховании жизни и трудоспособности заемщика, последний добровольно и сознательно подписал заявление застрахованного лица.

В заявлении на заключение договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования "Защита заемщика" истец указал, что ознакомлен с правилами страхования, с размером комиссии по договору и размером страховой суммы по договору страхования. Заключение договора осуществлялось им на добровольной основе и не влияет на принятие банком решения о заключении с ним кредитного договора.

Как правильно указано судом, приведённые обстоятельства свидетельствуют о том, что каждая из сторон указанных соглашений свободно выразила свою волю. Из текста кредитного соглашения не усматривается каких-либо условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от согласия заёмщика на страхование. Более того, в тексте соглашения имеется ссылка на то, что решение Банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия Заёмщика на страхование у Страховщика.

При заключении вышеуказанных соглашений истцу была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре и о сопутствующем ему договоре оказания услуги по страхованию.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, отказывая при изложенных обстоятельствах в удовлетворении иска, правомерно исходил из того, что заключение кредитного договора фактически не было обусловлено обязанностью заемщика заключить договор страхования. Истец, будучи ознакомленным с условиями подключения к программе страхования, согласился с ними, заявление на страхование подписал добровольно, тем самым выразил согласие быть застрахованным в рамках указанной программы и обязался внести плату за подключение к программе страхования в указанном в заявлении размере.

При этом банк, оказав истцу при заключении кредитного договора дополнительную услугу по подключению к программе страхования, в результате которой истец является застрахованным лицом, действовал по поручению истца, предварительно согласовав стоимость оказанной дополнительной услуги с заемщиком, в том числе, конкретную сумму комиссионного вознаграждения, подлежащего уплате непосредственно банку за оказанную дополнительную услугу, а также размер страховой премии, подлежащий перечислению страховщику, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав истца, как потребителя, на свободный выбор услуги, которая в рассматриваемом случае является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 779, ст. 972 ГК РФ, а также и на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге по подключению к программе страхования.

Доводы истца обоснованно отклонены судом, поскольку доказательства того, что Заявление, не содержит полной информации об услуге, услуги не являются дополнительными услугами, навязаны ответчиком, в материалы дела не представлены.

Напротив, ответчиком представлены доказательства того, что участие истца в программе страхования являлось добровольным, а его отказ от страхования не повлек бы отказа в предоставлении кредита, при этом заемщик имел реальную возможность выбора как программы страхования из числа предложенных банком, так и самостоятельного страхования в любой страховой компании по своему выбору без посреднических услуг банка.

В случае неприемлемости условий о страховании истец не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя обязательства по внесению платы за подключение к названной программе.

Учитывая, что истец обладает всеми правами стороны, присоединившейся к договору коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков Банка, заключенному с соблюдением положений ст. ст. 428, 432, 434 ГК РФ, внесение банку платы за подключение к программе страхования не нарушает прав истца как потребителя финансовой услуги, поскольку истец добровольно выразил согласие на подключение к программе страхования, согласившись с тем, что договор страхования в отношении него будет заключен от имени банка, но за счет и по поручению самого истца.

В силу положений ст. 329 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" страхование жизни и здоровья заемщика в данном случае является допустимым способом обеспечения кредитного обязательства, а услуга по подключению истца к программе страхования была предоставлена банком с его согласия, до истца банком была доведена информация о размере платы, в сумму которой была включена как комиссия банку за подключение к программе, так и компенсация расходов банка на уплату страховой премии страховщику, при этом размер комиссионного вознаграждения, взимаемого банком в свою пользу за включение в указанную программу, предварительно согласован сторонами, следовательно, взимание банком с заемщика платы за подключение к программе страхования не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства и не нарушает прав истца как потребителя.

В силу статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статей 329, 934 ГК РФ страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.

Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика предусмотрена также указаниями Центрального банка Российской Федерации от 13.05.2008 г. N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", п. 2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.

Данная правовая позиция изложена в пункте 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, где так же разъяснено, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков, однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 Гражданского кодекса РФ, ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", в связи с чем списание банком со счета заемщика по его поручению денежных средств в счет компенсации понесенных на страхование расходов, в данном случае комиссии является правомерным.

Судом правильно дана оценка доводам истца и указано, что досрочное погашение кредита не может служить основанием для применения п. 1 ст. 958 ГК РФ и, соответственно, для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой комиссии за не истекший период страхования.

В соответствии с п.4.5. Правил в случае полного досрочного исполнения клиентом обязательств по кредитному договору, заключенный в отношении клиента договор страхование продолжает свое действие до даты, указанной в Договоре страхования, а при наступлении страхового случая страховая выплата будет зачислена банком на указанный в заявлении счет.

Возврат оплаченной Банком страховщику страховой премии по переданному реестру застрахованных лиц не предусмотрен в рамках ст. 958 ГК РФ, а если бы и был предусмотрен Соглашением, такой возврат может быть произведен только Банку.

Разрешая доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда, в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченных процентов, при досрочном погашении кредита, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 названного Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п.5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" по смыслу ст. 809 ГК РФ проценты являются платой за пользование заемщиком суммой займа.

Таким образом, проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате только за период с даты выдачи кредита и до даты его полного возврата. Взыскание процентов за период, в котором пользование суммой кредита не осуществлялось, не может происходить по правилам названной нормы.

Согласно п. 6.1 кредитного договора, заключенного между сторонами, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится равными платежами за исключением первого, согласно Графику погашения задолженности, указанному в Приложении 1 к Договору (далее - График), являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора.

При этом первый платеж равен сумме, включающей только проценты за пользование кредитом за период с даты, следующей за датой выдачи кредита, по дату первого платежа, установленную в соответствии с Графиком. Последний платеж окончательно урегулирует задолженность Заемщика по Договору и рассчитывается как сумма полного остатка ссудной задолженности на дату, следующую за датой предпоследнего платежа по Графику, и процентов, начисленных на этот остаток за период с даты, следующей за датой предпоследнего платежа по Графику, по дату фактического возврата кредита в полном объеме.

Погашение задолженности по кредиту и уплата процентов производится путем бесспорного списания денежных средств со счета Заемщика, указанного Заемщиком в качестве счета для погашения задолженности по кредиту в Заявлении о погашении задолженности (далее - Счет погашения), а также со счета Заемщика, указанного Заемщиком в качестве счета для досрочного погашения задолженности по кредиту в Заявлении о погашении задолженности (далее - Счет досрочного погашения) в указанную в Графике дату платежа в следующей очередности: погашение процентов по кредиту; погашение задолженности по основному долгу кредита.

Согласно п. 7.3 договора в случае осуществления частичного досрочного погашения текущей задолженности по кредиту с перерасчетом ежемесячного платежа, ежемесячный платеж рассчитывается по формуле, определенной в договоре с точностью до сотых долей.

Суд первой инстанции установил, что подтверждается материалами дела, и не опровергнуто истцом, ответчик осуществлял расчет процентов за пользование заемщиком кредитом ежемесячно на остаток суммы задолженности по день погашения кредита, исходя из фактического количества дней пользования денежными средствами, что соответствует условиям кредитного договора, которыми стороны определили аннуитетные платежи в качестве способа исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, и не противоречит требованиям действующего законодательства.

При этом кредитный договор не содержит условий, что в случае досрочного погашения кредита, происходит перерасчет процентов за пользование кредитом до даты, предшествующей досрочному погашению кредита.

В рассмотренной ситуации проценты начислены банком исходя из фактического периода пользования истцом кредитом - с момента выдачи и по день возврата денежных средств. Начисление ответчиком и уплата истцом процентов за пользование кредитом за период, исчисляемый после ***, не производились.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда являются производными от основного требования о расторжении договора, взыскании суммы, уплаченной за подключение к программе страхования, суд обоснованно отказал и в удовлетворении указанных требований.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, и не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 56 и 67 ГПК РФ, а потому выводов суда не опровергают и не могут служить основанием к отмене данного решения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанций сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца в указанной части, подробно приведя мотивы принятого решения, с чем соглашается судебная коллегия.

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 24 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козлова А.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи