Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 17 апреля 2017 г. по делу N 33-1501/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пачиной Л.Н.,

судей: Рязанцевой Л.В., Альчиковой Е.В.,

при секретаре Пустоваловой А.Н.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Мирзояна Т.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе представителя Мирзояна Т.В.- Дугановой В.А. на решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 01 февраля 2017 г.

Заслушав доклад судьи Рязанцевой Л.В., судебная коллегия,

установила:

в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** г., автомобилю Мирзояна Т.В. марки ***", принадлежащего ему на праве собственности, были причинены механические повреждения.

*** г. ПАО СК "Росгосстрах" была выплачена страховая сумма в счет возмещения расходов по эвакуации автомобиля в размере *** руб., в выплате остальной части расходов по эвакуации автомобиля было отказано.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Ленинского района г.Тамбова в пользу Мирзояна Т.В. с ПАО СК "Росгосстрах" были взысканы расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме *** руб. Денежные средства на счет Мирзояна Т.В. были перечислены *** г.

Мирзоян Т.В. обратился в суд с иском к ПАО СК " Росгосстрах"" о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по выплате расходов на эвакуацию транспортного средства за период с ***. по ***. ( *** дней) в сумме *** руб., судебных расходов в сумме *** руб.

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 01.02.2017г. исковые требования Мирзояна Т.В. удовлетворены частично.

С ПАО СК " Росгосстрах" в пользу Мирзояна Т.В. взыскана неустойка в сумме *** руб., а также судебные издержки - расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб.

С ПАО СК " Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования городской округ- город Тамбов взыскана госпошлина в сумме *** руб.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Дуганова В.А. Считает решение суда в части снижения неустойки необоснованным, незаконным и подлежащим отмене.

Полагает, что суд должен был взыскать неустойку в полном объеме, поскольку расчет и обоснование истцом предоставлены, а со стороны ответчика не поступило возражений либо контррасчета неустойки.

Указывает, что неустойка снижается в исключительных случаях. Однако, никаких доводов об исключительности случая со стороны ответчика заявлено не было.

Обращает внимание, что выплата страхового возмещения истцу в срок не произведена и, следовательно, имеет место просрочка в выплате страхового возмещения.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителя ответчика Севостьяновой Е.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Признав правильным представленный истцом расчет неустойки на общую сумму *** руб., суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления ответчика о снижении неустойки, снизив ее размер до *** рублей.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу,- на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу, придаваемому ст.333 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Принимая во внимание обстоятельства, послужившие причиной задержки выплаты страхового возмещения, срок задержки выплаты, учитывая компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера неустойки. Материалы дела не содержат доказательств о каких-либо неблагоприятных последствиях, наступивших для истца вследствие нарушения ответчиком обязательства по своевременной выплате страхового возмещения.

Суд первой инстанции не вышел за пределы своей компетенции, право снижения неустойки при ее явной несоразмерности суду предоставлено законодателем.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 01 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мирзояна Т.В.- Дугановой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: