Решение Тамбовского областного суда от 13 марта 2017 г. по делу N 3а-92/2017

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ледовских И.В.

при секретаре Дубровиной Ю.В.

с участием прокурора Лесняк Е.Н.,

административных истцов Немцова Э.А., Александрова А.Р., представителя избирательной комиссии Тамбовской области и окружной избирательной комиссии Тамбовского одномандатного избирательного округа N 25 по выборам депутата Тамбовской областной Думы шестого созыва Малютина А.В., а также административного ответчика и заинтересованного лица Илларионова Д.Б. и его представителя - адвоката Жмаева И.В., заинтересованного лица Сусакова К.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Александрова А.Р. об отмене постановления окружной избирательной комиссии Тамбовского одномандатного избирательного округа N 25 по выборам депутатов Тамбовской областной Думы шестого созыва от 20 сентября 2016 года N 12/26 "Об определении результатов выборов депутата Тамбовской областной Думы шестого созыва по Тамбовскому одномандатному избирательному округу N 25" и по административному исковому заявлению Немцова Э. А. об отмене постановления избирательной комиссии Тамбовской области от 26 сентября 2016 года N 38/294-6 "Об установлении общих результатов выборов депутатов Тамбовской областной Думы шестого созыва" в части признания выборов депутата по Тамбовскому одномандатному избирательному округу N25 состоявшимися, а результатов выборов - действительными,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Тамбовской областной Думы от 17 июня 2016 года N 1859 на 18 сентября 2016 года назначены выборы депутатов Тамбовской областной Думы шестого созыва.

Постановлениями Тамбовской областной Думы от 25 марта 2016 года N 1800 и главы администрации Тамбовской области от 08 апреля 2016 года N 73, от 14 июля 2016 года N 130, от 22 июля 2016 года N 136 сформирована избирательная комиссия Тамбовской области в составе 12 членов с правом решающего голоса.

Постановлением избирательной комиссии Тамбовской области от 24 марта 2016 года N 205/1121-5 полномочия окружной избирательной комиссии Тамбовского одномандатного избирательного округа N 25 по выборам депутата Тамбовской областной Думы шестого созыва (далее - окружная избирательная комиссия) возложены на территориальную избирательную комиссию Тамбовского района Тамбовской области, которая сформирована в количестве 9 человек с правом решающего голоса и назначен ее председатель постановлениями избирательной комиссии Тамбовской области от 15 апреля 2016 года N 209/1180-5; N209/1181-5; от 19 мая 2016 года N3/37-6; от 20 июня 2016 года N5/59-6; от 9 сентября 2016 года N30/260-6; от 17 сентября 2016 года N34/283-6.

Постановлением окружной избирательной комиссии Тамбовского одномандатного избирательного округа N 25 по выборам депутата Тамбовской областной Думы шестого созыва от 20 сентября 2016 года N12/26 (далее - Постановление окружной избирательной комиссии от 20 сентября 2016 года N 12/26) выборы депутата Тамбовской областной Думы шестого созыва по Тамбовскому одномандатному избирательному округу N 25 признаны состоявшимися, а результаты выборов - действительными; избранным депутатом Тамбовской областной Думы шестого созыва по Тамбовскому одномандатному избирательному округу N 25 признан Илларионов Д.Б., участвовавший в выборах от Всероссийской политической партии "Единая Россия" и получивший наибольшее число голосов избирателей, принявших участие в голосовании.

Постановлением избирательной комиссии Тамбовской области от 26 сентября 2016 года N 38/294-6 "Об установлении общих результатов выборов депутатов Тамбовской областной Думы шестого созыва" (далее - Постановление избирательной комиссии Тамбовской области от 26 сентября 2016 года N 38/294-6) выборы депутатов Тамбовской областной Думы шестого созыва по единому избирательному округу и 25 одномандатным избирательным округам признаны состоявшимися, а результаты выборов - действительными.

Согласно приложению к данному постановлению в списке избранных депутатов Тамбовской областной Думы шестого созыва по Тамбовскому одномандатному избирательному округу N 25 значится Илларионов Д.Б..

Александров А.Р., будучи зарегистрированным кандидатом в депутаты Тамбовской областной Думы шестого созыва по Тамбовскому одномандатному избирательному округу N 25 и принявшим участие в выборах от политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации", обратился 16 декабря 2016 года в Тамбовский районный суд Тамбовской области с административным иском об отмене постановления окружной избирательной комиссии от 20 сентября 2016 года N 12/26 и признании результатов выборов депутата Тамбовской областной Думы шестого созыва по Тамбовскому одномандатному избирательному округу N25 недействительными.

В обоснование заявленных требований Александров А.Р. ссылался на допущенное при проведении выборов существенное нарушение избирательного законодательства, которое, по его мнению, не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, проголосовавших по данному округу, и влечет отмену оспариваемого им постановления на основании подпункта "е" пункта 2 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ). Таковым нарушением административный истец считает факт сокрытия Илларионовым Д.Б. сведений о своей судимости по приговору Советского районного суда г.Тамбова от 24 апреля 2000 года по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), которые должны были, но не были представлены в избирательную комиссию кандидатом при выдвижении в нарушение требований пункта 2.1. статьи 33 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ.

Немцов Э.А., будучи зарегистрированным кандидатом в депутаты Тамбовской областной Думы шестого созыва по Тамбовскому одномандатному избирательному округу N 25 и принявшим участие в выборах от политической партии "Справедливая Россия", обратился 19 декабря 2016 года в Тамбовский областной суд с административным иском об отмене постановления избирательной комиссии Тамбовской области от 26 сентября 2016 года N 38/294-6 в части признания выборов депутата Тамбовской областной Думы шестого созыва по Тамбовскому одномандатному избирательному округу N25 состоявшимися, а результатов выборов - действительными по аналогичному основанию, приведенному в административном иске Александровым А.Р..

Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 25 января 2017 года административное дело по административному исковому заявлению Александрова А.Р. передано для рассмотрения по подсудности в Тамбовский областной суд, определением которого от 2 марта 2017 года административные дела по административным искам Александрова А.Р. и Немцова Э.А. объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В судебном заседании административные истцы поддержали заявленные требования по основаниям, приведенным в административных исковых заявлениях.

В письменных отзывах избирательная комиссия Тамбовской области и окружная избирательная комиссия Тамбовского одномандатного избирательного округа N 25 по выборам депутата Тамбовской областной Думы шестого созыва (далее - избирательные комиссии) указали, что кандидатом в депутаты Тамбовской областной Думы шестого созыва по Тамбовскому одномандатному избирательному округу N 25 Илларионовым Д.Б. в своем заявлении о согласии баллотироваться от 14 июля 2016 года, не указаны сведения о наличии у него когда-либо имевшейся судимости. Выборы депутата Тамбовской областной Думы шестого созыва по указанному избирательному округу уже состоялись и их результаты определены. Факт сокрытия кандидатом, избранным депутатом, сведений о своей судимости является существенным нарушением избирательного законодательства, не позволяющим выявить действительную волю избирателей, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10 марта 2016 года N450-О. В этой связи, в случае подтверждения изложенной в административных исках информации о сокрытии избранным депутатом Илларионовым Д.Б. ранее имевшейся судимости, результаты выборов депутата Тамбовской областной Думы шестого созыва по Тамбовскому одномандатному избирательному округу N 25 подлежат отмене.

В судебном заседании представитель избирательных комиссий Малютин А.В. не возражал против удовлетворения административных исков.

В судебном заседании Илларионов Д.Б. и его представитель адвокат Жмаев И.В. возражали против удовлетворения заявленных требований, ввиду отсутствия законных оснований для отмены оспариваемых постановлений. Полагают, что в силу положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, статьи 10 УК РФ, пункта 58 статьи 2 и пункта 2.1 статьи 33 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ в заявлении о согласии баллотироваться кандидатом в депутаты Тамбовской областной Думы шестого созыва Илларионов Д.Б. не должен был указывать сведения о своей погашенной судимости по вышеуказанному приговору суда. Совершенное им в 2000 году деяние, выразившееся в хранении героина (диацетилморфина) весом 0,042 грамма и марихуаны весом 0,55 грамма без цели сбыта, за которое он был осужден, декриминализировано в 2006 году, не признается преступлением действующим УК РФ и относится к категории административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 6.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сусаков К.В., будучи зарегистрированным кандидатом в депутаты Тамбовской областной Думы шестого созыва по Тамбовскому одномандатному избирательному округу N 25 и принявшим участие в выборах от политической партии "ЛДПР - Либерально-демократическая партия России", привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исков, полагая, что Илларионов Д.Б. в данном случае при баллотировании в качестве кандидата в депутаты не должен был указывать сведения о своей погашенной судимости.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Лесняк Е.Н., полагавшей требования административных истцов подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых заявлений.

Согласно части 2 и части 3 статьи 32 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также участвовать в референдуме за исключением граждан, признанных судом недееспособными, а также содержащихся в местах лишения свободы по приговору суда.

Основные гарантии реализации гражданами Российской Федерации конституционного права на участие в выборах и референдумах, проводимых на территории Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований, определены Федеральным законом от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ.

Порядок подготовки и проведения выборов депутатов Тамбовской областной Думы установлен Законом Тамбовской области от 05 сентября 2005 года N 355-З "О выборах депутатов Тамбовской областной Думы" (далее - Закон Тамбовской области от 05 сентября 2005 года N 355-З), принятым Постановлением Тамбовской областной Думы от 05 сентября 2005 года N 1282, в соответствии со статьей 3 которого, в областную Думу избирается 50 депутатов: 25 - по одномандатным избирательным округам (один округ - один депутат), образуемым на основе единой нормы представительства избирателей на одномандатный избирательный округ; 25 - по единому избирательному округу пропорционально числу голосов, поданных за областные списки кандидатов в депутаты, выдвинутые политическими партиями, региональными отделениями политических партий, имеющими право в соответствии с Федеральным законом "О политических партиях" принимать участие в выборах.

Избранным по одномандатному избирательному округу признается зарегистрированный кандидат, который получил наибольшее по сравнению с другими зарегистрированными кандидатами в данном одномандатном избирательном округе число голосов избирателей. (часть 7 статьи 75 Закона Тамбовской области от 05 сентября 2005 года N 355-З)

Как следует из материалов дела, 18 сентября 2016 года состоялись выборы депутатов Тамбовской областной Думы шестого созыва.

Согласно протоколу N1 и сводной таблицы окружной избирательной комиссии о результатах выборов по Тамбовскому одномандатному избирательному округу N 25 от 20 сентября 2016 года за кандидата, победившего в выборах по Тамбовскому одномандатному избирательному округу N 25, Илларионова Д.Б. проголосовало 7862 избирателя из 17853 избирателей, принявших участие в голосовании по округу; за Александрова А.Р. - 4199 избирателей, за Немцова Э.А. - 2526 избирателей; за Сусакова К.В. - 2252 избирателя.

Данные результаты определены после предварительной проверки правильности составления протоколов двух территориальных избирательных комиссий на территории одномандатного избирательного округа об итогах голосования путем суммирования содержащихся в указанных протоколах данных.

Указанные решения об итогах голосования в порядке и срок, установленные избирательным законодательством никем, и в частности административными истцами, не оспорены.

Содержание протокола N1 и сводной таблицы окружной избирательной комиссии отвечает требованиям, предъявляемым статьей 75 Закона Тамбовской области от 05 сентября 2005 года N 355-З, конкретные данные этого протокола и сводной таблицы административными истцами также не оспариваются.

На основании протокола N 1 от 20 сентября 2016 года окружной избирательной комиссией принято оспариваемое Александровым А.Р. постановление от 20 сентября 2016 года N 12/26.

Результаты выборов депутата Тамбовской областной Думы шестого созыва по Тамбовскому одномандатному избирательному округу N 25, определенные в вышеуказанных протоколе N1, сводной таблице окружной избирательной комиссии и ее постановлении N12/26 от 20 сентября 2016 года легли в основу оспариваемого Немцовым Э.А. постановления избирательной комиссии Тамбовской области от 26 сентября 2016 года N 38/294-6, принятого в соответствии с частью 1 статьи 77 Закона Тамбовской области от 05 сентября 2005 года N 355-З.

Оспариваемые постановления указанных избирательных комиссий приняты в правомочном составе в соответствии с требованиями части 5 статьи 26 Закона Тамбовской области от 05 сентября 2005 года N 355-З, то есть в присутствии большинства от установленного числа членов избирательной комиссии с правом решающего голоса и единогласно проголосовавших за принятие этих постановлений, что подтверждается соответствующими протоколами заседаний избирательных комиссий от 20 сентября 2016 года N 12 (7 из 9 членов) и от 26 сентября 2016 года N38 (10 из 12 членов).

Предусмотренных пунктом 2 статьи 70 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ оснований для признания выборов депутата Тамбовской областной Думы шестого созыва по Тамбовскому одномандатному избирательному округу N 25 несостоявшимися, судом не установлено и отсутствие таковых административными истцами не оспаривается.

После определения результатов выборов суд соответствующего уровня может отменить решение избирательной комиссии о таких результатах в случае установления им одного из обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ, а именно:

а) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, израсходовали на проведение своей избирательной кампании помимо средств собственного избирательного фонда средства в размере, составляющем более чем 10 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом;

а.1) отсутствие пассивного избирательного права у кандидата, признанного избранным;

б) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, осуществляли подкуп избирателей, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей;

в) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, при проведении агитации вышли за рамки ограничений, предусмотренных пунктом 1 статьи 56 настоящего Федерального закона, что не позволяет выявить действительную волю избирателей;

г) кандидат, признанный избранным, руководитель избирательного объединения, выдвинувшего список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, использовали преимущества должностного или служебного положения, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей;

д) признание после дня голосования незаконным отказа в регистрации кандидата, списка кандидатов, если это нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей;

е) установление иных нарушений законодательства Российской Федерации о выборах, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей.

Аналогичные основания для отмены судом решения избирательной комиссии о результатах выборов депутатов Тамбовской областной Думы после определения результатов выборов воспроизведены в пункте 6 части 4 статьи 88 Закона Тамбовской области от 5 сентября 2005 года N355-З.

Согласно данным нормам любое из предусмотренных обстоятельств, относящихся к нарушениям законодательства Российской Федерации о выборах, может являться основанием для отмены решения о результатах выборов лишь при условии, что установленное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей. При этом вызванные нарушениями последствия должны существенно отражаться на избирательной кампании и ее итоговых результатах, не соответствовать принципам проведения выборов, в том числе не обеспечивать установленные законом гарантии избирательных прав, включая право на свободное и добровольное участие граждан Российской Федерации в выборах и на юридически равных основаниях.

Как следует из содержания административных исков и объяснений Александрова А.Р. и Немцова Э.А. в суде, требуя отмены постановления окружной избирательной комиссии от 20 сентября 2016 года N 12/26 и постановления избирательной комиссии Тамбовской области от 26 сентября 2016 года N 38/294-6 в оспариваемой его части, административные истцы считают, что допущено нарушение законодательства Российской Федерации о выборах, выразившееся в сокрытии кандидатом Илларионовым Д.Б. от избирательной комиссии и избирателей сведений о погашенной судимости по приговору Советского районного суда г.Тамбова от 24 апреля 2000 года по части 1 статьи 228 УК РФ.

Данное нарушение, по мнению административных истцов, а также представителя избирательных комиссий Малютина А.В., не позволяет выявить действительную волю избирателей и влечет отмену решений избирательных комиссий о результатах выборов депутата Тамбовской областной Думы шестого созыва по Тамбовскому одномандатному избирательному округу N 25 по основаниям, предусмотренным подпунктом "е" пункта 2 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ и пункта 6 части 4 статьи 88 Закона Тамбовской области от 5 сентября 2005 года N355-З.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом приведенных административными истцами обстоятельств, в силу которых результаты выборов депутата Тамбовской областной Думы шестого созыва по Тамбовскому одномандатному избирательному округу N 25 подлежали бы отмене, не установлено.

Пунктом 2.1. статьи 33 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", пунктом 1.1 части 2.1 статьи 35 Закона Тамбовской области от 5 сентября 2005 года N355-З, регламентирующими условия выдвижения кандидатов в депутаты Тамбовской областной Думы, установлено, что если у кандидата имелась или имеется судимость, в заявлении, поданном в избирательную комиссию в письменной форме, выдвинутого лица о согласии баллотироваться указываются сведения о судимости кандидата, а если судимость снята или погашена, также сведения о дате снятия или погашения судимости.

Действительно, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Постановлении от 10 октября 2013 года N 20-П, и в Определении от 10 марта 2016 года N450-О, исполнение кандидатом обязанности сообщить сведения о своей судимости вне зависимости от ее погашения или снятия выступает одним из условий реализации пассивного избирательного права, поскольку сам факт совершения кандидатом того или иного преступления, является обстоятельством, влияющим на оценку избирателями личности кандидата на выборную должность.

В связи с чем, сведения о судимости кандидата отражаются также в других избирательных документах: в подписном листе, листе поддержки кандидата на должность высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), избирательном бюллетене (пункты 9 и 18 статьи 37 и пункт 7 статьи 63 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ).

Вместе с тем, понятие "сведения о судимости кандидата" федеральным законодателем определено в подпункте 58 статьи 2 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ, согласно которому таковыми являются сведения о когда-либо имевшихся судимостях с указанием номера (номеров) и части (частей), пункта (пунктов), а также наименования (наименований) статьи (статей) Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой (которых) был осужден кандидат, статьи (статей) уголовного кодекса, принятого в соответствии с Основами уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик, статьи (статей) закона иностранного государства, если кандидат был осужден в соответствии с указанными законодательными актами за деяния, признаваемые преступлением действующим Уголовным кодексом Российской Федерации.

Из буквального содержания приведенных выше норм закона в системном единстве с частью 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации и статьей 10 УК РФ следует, что кандидат при выдвижении обязан указать сведения о когда-либо имевшихся судимостях только в том случае, если деяния, за которые он был осужден, признаются преступлениями действующим Уголовным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Статья 10 УК Российской Федерации в развитие положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации закрепляет, что уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость; если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 10 марта 2016 года N451-О по жалобе гражданина Бабича Д.В. (предметом рассмотрения которого являлись положения подпункта 58 статьи 2 и пункта 2.1. статьи 33 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ), "тем самым предполагается, что федеральный законодатель, принимая закон, устраняющий или смягчающий уголовную ответственность и, следовательно, являющийся актом, который по-новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных преступлений и правовой статус лиц, их совершивших, не может не предусмотреть - исходя из конституционно обусловленной обязательности распространения действия такого рода законов на ранее совершенные деяния - механизм придания ему обратной силы, а правоприменительные органы, в том числе суды, управомоченные на принятие во исполнение этого закона юрисдикционных решений об освобождении конкретных лиц от уголовной ответственности и наказания или о смягчении ответственности и наказания, оформляющих изменение статуса данных лиц, не вправе уклоняться от его применения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 года N 4-П, от 18 июля 2013 года N 19-П и др.).

Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о правовых последствиях совершения уголовно наказуемых деяний лицами, осуществляющими педагогическую и иную профессиональную деятельность в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних, указал в Постановлении от 18 июля 2013 года N 19-П, что без учета воли федерального законодателя, устранившего новым уголовным законом преступность и наказуемость деяния, лица, подвергнутые уголовному преследованию и осуждению до принятия такого закона, подпадали бы под установленные в Трудовом кодексе Российской Федерации ограничения, находясь в неравном положении с теми лицами, которые совершили аналогичные деяния после вступления в силу нового уголовного закона и на которых данные ограничения уже не распространялись бы; тем самым нарушались бы конституционные принципы законности, равенства и справедливости и вытекающие из них критерии действия закона во времени и по кругу лиц, в силу которых совершение деяния, впоследствии утратившего уголовно-правовую оценку в качестве преступного, не может служить таким же основанием для ограничения трудовых прав, как совершение преступления; это требование распространяется на все декриминализованные деяния независимо от времени их совершения и на всех лиц, в том числе тех, в отношении которых уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям. В названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации признал, что взаимосвязанные положения пункта 13 части первой статьи 83, абзаца третьего части второй статьи 331 и статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации, как допускающие по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, наступление предусмотренных ими неблагоприятных последствий в связи с совершением лицом деяния без учета его законодательной оценки в новом уголовном законе, устраняющем уголовную ответственность, не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 37 (часть 1), 46 (часть 1), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3).

Опираясь на те же правовые позиции, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 марта 2014 года N 7-П пришел к выводу, что положение пункта 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" противоречит статьям 19 (часть 1), 37 (часть 1), 46 (часть 1), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, в системе действующего правового регулирования оно допускает наступление предусмотренных им неблагоприятных последствий в связи с совершением сотрудником органов внутренних дел деяния, которое на момент решения вопроса о расторжении с ним контракта о прохождении службы и увольнения его со службы не признается преступлением.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации сохраняют свою силу и в полной мере распространяются на избирательное законодательство (в том числе на оспариваемые Д.В. Бабичем нормы), которое не может применяться вопреки статье 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации и конкретизирующей ее статье 10 УК Российской Федерации".

Указанная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации изложена и в Постановлении от 10 октября 2013 года N 20-П, которым положения подпункта "а" пункта 3.2 статьи 4 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и части первой статьи 10 УК Российской Федерации в их взаимосвязи признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 32 (части 1,2 и 3) и 54 (часть 2) в той мере, в какой они служат основанием для отказа в восстановлении пассивного избирательного права гражданам, которые были осуждены к лишению свободы за совершение тяжких и (или) особо тяжких преступлений и судимость которых снята или погашена, в случае принятия нового уголовного закона, в соответствии с которым совершенные ими деяния более не признаются тяжкими или особо тяжкими преступлениями.

Согласно приговору Советского районного суда г.Тамбова от 24 апреля 2000 года, вступившему в законную силу 4 мая 2000 года, Илларионов Д.Б. признан виновным в совершении преступления средней тяжести, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 9 июля 1999 года N 156-ФЗ) с назначением наказания в виде лишения свободы сроком 1 год условно с испытательным сроком 1 год, судимость за которое погашена.

Данные сведения кандидат в депутаты Тамбовской областной Думы шестого созыва по Тамбовскому одномандатному избирательному округу N25 Илларионов Д.Б. в своем заявлении о согласии баллотироваться от 14 июля 2016 года не указал, что последним не оспаривается.

Деяние, за которое Илларионов Д.Б. был осужден, выразилось в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств героина весом 0,042 грамма и марихуаны весом 0,55 грамма, то есть в крупном размере согласно Сводной таблице заключений Постоянного комитета по контролю за наркотиков об отнесении к небольшим, крупным и особо крупным размерам количеств наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ, обнаруженных в незаконном владении или обороте, утвержденной на заседании Постоянного комитета по контролю наркотиков 2 декабря 1998 года, протокол N 7/69-98.

Вместе с тем, Федеральным законом от 5 января 2006 года N11-ФЗ "О внесении изменений в статью 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и о признании утратившим силу абзаца второго статьи 3 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" были внесены изменения в примечание к статье 228 УК РФ, согласно которым крупный и особо крупный размеры наркотических средств и психотропных веществ для целей настоящей статьи, а также статей 228.1 и 229 УК РФ утверждаются Правительством Российской Федерации".

В соответствии с приведенным Федеральным законом Правительством Российской Федерации 7 февраля 2006 года принято постановление N 76 "Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", которым, в том числе, был утвержден крупный размер наркотического средства героин - свыше 0,5 грамма, наркотического средства марихуана - свыше 6 граммов.

В настоящее время статьей 228 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент выдвижения Илларионова Д.Б. в качестве кандидата в депутаты Тамбовской областной Думы шестого созыва 14 июля 2016 года) предусмотрена уголовная ответственность за незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества в значительном размере (часть 1), в крупном размере (часть 2) и в особо крупном размере (часть 3).

При этом пунктом 2 примечаний (в редакции, вступившей в силу с 1 января 2013 года) предусмотрено, что значительный, крупный и особо крупный размеры наркотических средств и психотропных веществ, для целей настоящей статьи, статей 228.1, 229 и 229.1 настоящего Кодекса утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" (действующим с 01.01.2013 года) утверждены значительный и крупный размер наркотического средства героина - весом свыше 0,5 грамма и весом свыше 2,5 граммов соответственно, марихуаны - весом свыше 6 граммов и весом свыше 100 граммов соответственно.

В соответствии с частью 1 статьи 6.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 28.12.2010г. N 417-ФЗ) незаконный оборот наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов и незаконные приобретение, хранение, перевозка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества в количествах, менее указанных в приведенном Постановлении Правительства РФ, образуют состав административного правонарушения.

Таким образом, деяние, факт совершения которого Илларионовым Д.Б. установлен приговором Советского районного суда г. Тамбова от 24 апреля 2000 года, в настоящее время действующим уголовным законом преступлением не признается.

В связи с чем, в соответствии с подпунктом 58 статьи 2 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ обязанность по представлению в избирательную комиссию сведений о совершении Илларионовым Д.Б. данного деяния и его осуждении за это, у Илларионова Д.Б. при выдвижении и регистрации в качестве кандидата в составе сведений о судимости отсутствовала.

При этом содержание данной нормы, предусматривающее необходимость указания в сведениях о судимости только деяния, признаваемого преступным действующим Уголовным Кодексом Российской Федерации, отвечает положениям статьи 54 Конституции Российской Федерации, не допускающей наступление для лица неблагоприятных последствий в связи с совершением им деяния без учета его законодательной оценки в новом уголовном законе, устраняющем преступность деяния.

Иное толкование положений подпункта 58 статьи 2 приведенного Закона привело бы к нарушению не только принципа, установленного статьей 54 Конституции Российской Федерации, но и принципа равенства кандидатов, желающих принять участие в выборах, поскольку лицо, совершившее аналогичное деяние в настоящее время, понесло бы в связи с этим лишь административную ответственность, и, соответственно, не обязано было бы включать сведения о совершении данного деяния в состав сведений о судимости.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что нарушений избирательного законодательства, способных в силу пункта 2 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ и пункта 6 части 4 статьи 88 Закона Тамбовской области от 5 сентября 2005 года N355-З "О выборах депутатов Тамбовской областной Думы" повлечь отмену результатов выборов, ни со стороны Илларионова Д.Б., ни со стороны избирательных комиссий, чьи постановления оспариваются административными истцами, в ходе судебного разбирательства не установлено.

При таких обстоятельствах, и учитывая, что оспариваемые административными истцами постановления окружной избирательной комиссии и избирательной комиссии Тамбовской области были приняты с соблюдением требований закона, суд в соответствии с частью 2 статьи 244 Кодекса административного судопроизводства РФ приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Руководствуясь статьями 175-180, 244 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Александрова А.Р. об отмене постановления окружной избирательной комиссии Тамбовского одномандатного избирательного округа N 25 по выборам депутатов Тамбовской областной Думы шестого созыва от 20 сентября 2016 года N 12/26 "Об определении результатов выборов депутата Тамбовской областной Думы шестого созыва по Тамбовскому одномандатному избирательному округу N 25" и административное исковое заявление Немцова Э. А. об отмене постановления избирательной комиссии Тамбовской области от 26 сентября 2016 года N 38/294-6 "Об установлении общих результатов выборов депутатов Тамбовской областной Думы шестого созыва" в части признания выборов депутата по Тамбовскому одномандатному избирательному округу N25 состоявшимися, а результатов выборов - действительными, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации через Тамбовский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья: /подпись/ Ледовских И.В.

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2017 года.

Судья Ледовских И.В. /подпись/