Постановление Президиума Тамбовского областного суда от 06 апреля 2017 г. по делу N 4Г-17/2017

Президиум Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Соседова Е.А.,

членов: Бурашниковой Н.А., Ноздрина В.С., Ламонова Е.В.

при секретаре Авдеевой Н.Ю.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия" к Корони М.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

по кассационной жалобе Корони М.С., на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 23 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 21 сентября 2016 года

Заслушав доклад судьи Тамбовского областного суда Белоусовой В.Б., президиум

установил:

ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось с иском к Корони М.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указано, что 27.02.2014г. на *** произошло ДТП с участием автомобиля Опель Астра гос. номер *** под управлением П. и автомобиля Хундай Солярис гос. номер *** под управлением Корони М.С. Ответчик нарушила требования п. 13.4 ПДД и допустила столкновение с автомобилем Опель Астра гос. номер ***. В результате ДТП П. был причинен материальный ущерб в размере 597 026 руб. 16.04.2014г. ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплатило П. страховое возмещение по риску "Ущерб" в сумме 300 028 руб., исходя из расчёта: 670 028 (страховая сумма по риску "Ущерб") - 370 000 руб. (стоимость годных остатков автомобиля, которые страхователь оставил у себя). Гражданская ответственность Корони М.С., как владельца транспортного средства, застрахована в ООО "Согласие", однако, размер фактического ущерба, причиненного П.., превышает лимит ответственности страховой компании на 180 028 руб. Следовательно, размер подлежащего возмещению ответчиком ущерба составляет 180 028 руб. Указанную сумму просили взыскать с Корони М.С.

Определением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 12 декабря 2015 года по делу назначалась автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России N 128/3-2;1007/3-2 от 29.03.2016г. действия обоих водителей противоречили требованиям ПДД РФ: П..- п.п. 6.2, 10.2 ПДД РФ, Корони М.С. - п.8.1 ПДД РФ. В предложенной дорожно-транспортной ситуации водитель П. должен был выполнить требования п.п. 6.2, 6.13, 6.14, 10.2 ПДД РФ, водитель Корони М.С. - требования п.п. 6.2, 13.7, 8.1 ПДД РФ.

С учетом установления обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия решением Октябрьского районного суда *** от *** исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Корони М.С. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" в возмещение ущерба 90 014 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 900 рублей 42 копеек.

В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 21 сентября 2016 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Корони М. С - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Корони М.С. просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение. Корони М.С. указывает, что судами допущено существенное нарушение норм материального права. Так, судами не учтено, что установлена обоюдная вина участников дорожно-транспортного происшествия, следовательно, она должна возместить ответчику 50 процентов от суммы 300 028 руб. стоимости восстановительного ремонта автомобиля, то есть 150 014 руб. Поскольку за нее в пользу истца страховой компанией выплачено 120 000 руб., то с нее подлежало взысканию 30 014 руб., а не 90 014 руб.

18 января 2017 года данное гражданское дело было истребовано в Тамбовский областной суд для проверки доводов кассационной жалобы, которое определением судьи Тамбовского областного суда от 15 марта 2017 года вместе с кассационной жалобой Корони М.С. было направлено для рассмотрения в судебном заседании президиума Тамбовского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав Корони М.С., ее представителя Луканина С.Ю., президиум Тамбовского областного суда находит, что имеются предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены в кассационном порядке решения Октябрьского районного суда г.Тамбова от 23 июня 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 21 сентября 2016 года

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с ч.2 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

По данному делу нарушения, являющиеся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в соответствии со ст. 387 ГПК РФ, были допущены судами первой и второй инстанции.

Как следует из материалов дела, 27.02.2014г. на *** произошло ДТП с участием автомобиля Опель Астра гос. номер *** под управлением П. и автомобиля Хундай Солярис гос. номер *** под управлением Корони М.С.

На момент ДТП автомобиль Опель Астра гос. номер *** был застрахован в ОСАО "Ресо-Гарантия" по КАСКО в соответствии с правилами страхования автотранспорта по рискам "Ущерб", "Хищение".

Гражданская ответственность Корони М.М. как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в ООО "Согласие".

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра гос. номер *** без учёта износа превышает 80% его действительной стоимости, ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплатило П. страховое возмещение по риску "Ущерб" в сумме 300 028 руб., исходя из расчёта: 670028 (страховая сумма по риску "Ущерб") - 370 000 руб. (стоимость годных остатков автомобиля, которые страхователь оставил у себя), что соответствует положениям п. 12.21.1 Правил страхования средств автотранспорта.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России ***; 1007/3-2 от 29.03.2016г. действия обоих водителей противоречили требованиям ПДД РФ: П.- п.п. 6.2, 10.2 ПДД РФ, Корони М.С. - п.8.1 ПДД РФ. В предложенной дорожно-транспортной ситуации водитель П ... должен был выполнить требования п.п. 6.2, 6.13, 6.14, 10.2 ПДД РФ, водитель Корони М.С. - требования п.п. 6.2, 13.7, 8.1 ПДД РФ.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра гос. номер *** составила 300 028 руб. Эту сумму ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплатило собственнику транспортного средства на основании договора добровольного страхования.

ООО "Согласие" застраховавшая ответственность Корони М.С. выплатила истцу ОСАО "РЕСО-Гарантия" 120 000 руб.

В ходе судебного разбирательства с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы была установлена обоюдная вина участников дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Следовательно, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило Плеханову А.Г. страховое возмещение в сумме 300 028 руб..

С учетом установления обоюдной вины водителей к СПАО "РЕСО-Гарантия" перешло в порядке суброгации право требования к Корони М.С. 50 процентов, что составляет 150 014 руб. от уплаченной суммы 300 028 руб., а не от суммы заявленных исковых требований 180 028 руб.

Однако и суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции с учетом установления обоюдной вины водителей пришли к выводу о взыскании с Корони М.С. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" 50% от суммы искового требования, которую истец определилв размере 180028 руб. как сумму превышения лимита ответственности страховой компании ООО "Согласие" в возмещение ущерба в порядке суброгации ( 50% от суммы 300 028 руб.- 180028 руб.) - 90014 руб.

С учетом выплаченных ООО "Согласие" 120000 руб. сумма подлежащая взысканию в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" с Корони М.С. составляет 30 014 руб.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции, оставившее его без изменения, нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, однако судами неправильно применены нормы материального права к спорным отношениям, Президиум Тамбовского областного суда находит возможным, отменяя судебные постановления и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение, которым исковые требования ОСАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворить частично, взыскать в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" с Корони М.С. в возмещение ущерба 30014 руб., расходы по уплате государственной пошлины, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, 1100 руб. 42 коп.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 23 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 21 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия" к Корони М.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ОСАО "РЕСО-Гарантия" к Корони М.С. удовлетворить частично, взыскать в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" с Корони М.С. в возмещение ущерба 30 014 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1100 руб. 42 коп.

Председательствующий Соседов Е.А.