Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 04 апреля 2017 г. по делу N 33-1119/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Софиной И.М.,

судей Шарыповой Н.В., Фроловой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания П.К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 4 апреля 2017 года гражданское дело по иску Г.С.В. к М.С.А. взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе М.С.А. на решение Петуховского районного суда Курганской области от 8 февраля 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Г.С.В. к М.С.А. С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с М.С.А. С.А. в пользу Г.С.В. задолженность по договору займа от " ... ": сумму основного долга в размере " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с " ... " по " ... " в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Взыскать с М.С.А. С.А. в пользу Г.С.В. расходы по госпошлине в сумме " ... " рублей " ... " копейки.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов, расходов по госпошлине отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения ответчика М.С.А. и его представителя по ордеру Л.Т.В. по доводам апелляционной жалобы, возражения истца Г.С.В. и его представителя по ордеру С.В.А., судебная коллегия

установила:

Г.С.В. обратился в суд с иском к М.С.А. взыскании задолженности по договору займа в размере " ... " руб., государственной пошлины в размере " ... " руб.

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истец представил измененное исковое заявление, в котором просил суд о взыскании задолженности по договору займа в размере " ... " руб., процентов в размере " ... " руб. " ... " коп., государственной пошлины - " ... " руб. " ... " коп.

В обоснование искового заявления указано, что " ... " ответчик получил от истца в долг денежные средства в размере " ... " руб. на срок до " ... ". В установленный срок ответчик не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа.

На сумму займа подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые за период с " ... " по " ... " составили " ... " руб. " ... " коп.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Г.С.В. и его представитель по устному ходатайству Н.С.И. настаивали на исковых требованиях.

Ответчик М.С.А. участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимал, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью, в удовлетворении которого суд отказал ввиду отсутствия доказательств уважительности причин неявки.

Судом принято изложенное выше решение, с которым не согласился ответчик М.С.А., представил апелляционную жалобу с просьбой об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в иске.

Указывает, что решение вынесено в судебном заседании, в котором он не мог участвовать по причине болезни, о чем сообщил суду. М.С.А. болел с " ... " по " ... ", однако больничный лист ему на руки не выдавали, в связи с чем, он не имел возможности его отправить в суд. Он намерен был подать встречное исковое заявление о признании договора займа незаключенным в части.

Вновь указывает, что " ... " руб. он не брал у Г.С.В., а взял " ... " руб. на бензин, чтобы заправить автомобиль и доехать из "адрес" до "адрес", деньги вернул истцу в срок. Расписку писал под диктовку Г.С.В., тогда как письменный русский язык ответчик не знает и расписку прочитать не может. Цифры знает хорошо.

В решении суда от " ... " приводится аналогия и сравнение расписок, написанных в разное время на разные суммы денег. На основании этого сравнения судом сделан вывод, что в двух разных случаях передано одинаковое количество денег, так как слово "милон" во второй расписке означает миллион. По мнению ответчика, две разные расписки сравнивать нельзя, так как они написаны в различное время, в разных условиях и в них указано разное цифровое обозначение денег. По факту написания второй расписки от " ... " он обратился в органы полиции. Со ссылкой на ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что в расписке от " ... " цифрами написано " ... ", поэтому иное толкование недопустимо.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Г.С.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик М.С.А. и его представитель по ордеру Л.Т.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец Г.С.В. и его представитель по ордеру С.В.А. в судебном заседании полагали доводы жалобы не обоснованными, решение суда - не подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В материалах дела представлена расписка, написанная " ... " М.С.А., которая приведена дословно: " М.С.А. визал дениг суме " ... " т. " ... ") у Г.С.В. Абсуюс вернут " ... "".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции и в возражениях суду первой инстанции М.С.А. указывал, что русским языком владеет, в переводчике не нуждается.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В пунктах 1 и 2 статьи 434 ГК РФ указано, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами.

Таким образом, существенные условия договора займа определяются заимодавцем и заемщиком индивидуально, исходя из волеизъявления, потребностей и возможностей сторон.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статьям 161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Возможность заключения договора займа в форме расписки прямо предусмотрена п. 2 ст. 808 ГК РФ, согласно которому в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Содержание договора выявляется путем его толкования, при этом в первую очередь принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений в сопоставлении с другими условиями и смысла договора в целом, как это установлено нормой ст. 431 ГК РФ.

Исходя из изложенного, передача денежной суммы конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

По общему правилу, расписка представляет собой документ, собственноручно исполненный должником, с указанием фамилии, имени, отчества, паспортных данных и места жительства займодавца и заемщика, указанием суммы долга цифрами и прописью, указанием срока возврата денег, иных условий обязательства, указанием даты составления расписки и получения денег (если отличаются), подписью заемщика.

Обязательным условием расписки является отражение действительной воли должника при ее написании. Отсутствие какого-либо реквизита из указанных выше в расписке либо нескольких из них не может служить основанием для признания такой расписки ненадлежащим долговым документом, если из ее содержания и обстоятельств написания и передачи ее должнику возможно установить смысл обязательства и волю должника на исполнение такого обязательства.

Не оспаривая факт написания представленной истцом расписки, ответчик М.С.А. возражает против предъявленного к нему требования о взыскании " ... " руб., полагая сумму долга иной - " ... " руб., которая по его утверждению возвращена истцу.

Суд первой инстанции при разрешении спора, руководствуясь указанными выше нормами права, оценил буквальное толкование содержащихся в расписке слов и выражений, применил сравнение с иной распиской М.С.А., выданной истцу в подтверждение долговых обязательств, и пришел к выводу о том, что в расписке слово "милон" означает "миллион". При этом, судом приняты во внимание виды деятельности ответчика в качестве индивидуального предпринимателя с " ... " года, а также положение истца Г.С.В. в качестве генерального директора ООО "Амелия" и виды деятельности данного предприятия, в связи с чем, при незначительности долга в размере " ... " руб. написания расписки не требовалось.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и при правильном установлении юридически значимых обстоятельств.

По смыслу ст. 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Истцом представлены письменные доказательства по делу, на основании которых рассмотрен спор, договор займа денег (расписка), ответчиком же доказательств обратного, а также возврата истцу заемных денежных средств суду не представлено.

Поскольку отказ ответчика от исполнения обязательств по договору займа денежных средств нарушает права и законные интересы истца (ст. ст. 309, 301, 811 ГК РФ), суд произвел взыскание основной суммы долга с ответчика.

При правильном применении норм ст.ст. 395, 811 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в п.п. 37, 39, 40 постановления от " ... " N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего после срока возврата денежных средств, с " ... " по " ... " в пределах заявленных требований. Расчет процентов, произведенных судом, ответчиком не оспорен, является правильным с применением ставки банковского процента и ключевой ставки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что М.С.А. не владеет письменным русским языком, не влекут отмену состоявшегося решения суда, поскольку материалы дела свидетельствуют о владении ответчиком русским языком в той степени, которая позволяет ему понимать смысл и значение проводимых в отношении него действий. Согласно сведениям МО МВД России "Петуховский" М.С.А. с " ... " приобрел гражданство РФ по заключению УВД Курганской области. По данным Управления Росреестра по Курганской области по состоянию на " ... " в собственности ответчика находится значительное количество недвижимого имущества (земельные участки, здание кафе, незавершенные строительством объекты).

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ не нарушив.

В качестве доводов апелляционной жалобы М.С.А. ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выраженное в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела по причине болезни ответчика.

Указанный довод апелляционной жалобы является несостоятельным и не может служить основанием для отмены решения, исходя из следующего.

Согласно ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Как видно из материалов дела, при разрешении ходатайства об отложении судебного заседания районным судом были исследованы причины неявки ответчика в судебное заседание. При отсутствии доказательств уважительности причин неявки М.С.А. суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения слушания дела при том, что ранее по его ходатайству рассмотрение дела уже откладывалось.

Судом первой инстанции все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Петуховского районного суда Курганской области от 8 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.С.А. С.А. - оставить без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.М. Софина

Судьи Н.В. Шарыпова

Ж.А. Фролова