Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 06 марта 2017 г. по делу N 33-708/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Карлинова С.В., судей Алексеева Д.В., Спиридонова А.Е., при секретаре Ивановой Т.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Румянцева А.Г. к Муниципальному унитарному предприятию "Батыревское районное бюро технической инвентаризации" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение установленных сроков выплат, возмещении морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Румянцева А.Г. - Румянцевой А,В. на решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 28 ноября 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Румянцева А.Г. к МУП "Батыревское районное БТИ" о взыскании 69624 рубля, составляющих задолженность ответчика по заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат за каждый день задержки в сумме 2437 рублей, компенсации морального вреда в сумме 160000 рублей отказать.

Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В., судебная коллегия

установила:

Румянцев А.Г. обратился в суд с иском к МУП "Батыревское районное БТИ", после уточнения заявив требования о взыскании задолженности по заработной плате в размере 69624, процентов (денежной компенсации) за задержку выплат в размере 2437 руб., возмещении морального вреда в размере 160000 руб., указав в обоснование требований, что он работал с 13 января 2015 года по 30 июня 2016 года МУП "Батыревское районное БТИ" заместителем директора с должностным окладом в 10000 руб., при увольнении ответчик не выплатил ему положенных сумм: согласно его расчету долг за ответчиком составил, включая компенсацию за неиспользованный отпуск, 69624 руб., подтверждением наличия задолженности является оставшаяся после увольнения задолженность по алиментам, которая должна была отсутствовать при надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей. Проценты за задержку причитающейся выплаты составляют за период с 01 июля по 13 октября 2016 года 2437 рублей. В обоснование требования о возмещении морального вреда указал на отсутствие, по причине невыплаты причитающихся сумм, средств на содержание несовершеннолетних детей и супруги, находившейся в отпуске по уходу за ребенком, на возникновение долга по алиментам, повлекшее для него неблагоприятные последствия.

В судебное заседание истец Румянцев А.Г. и его представитель Румянцева А.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, представитель истца просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика - МУП "Батыревское районное БТИ" Барышников Н.И. иск не признал по тем основаниям, что истец получал зарплату по расчетным ведомостям наличными средствами из кассы предприятия, к настоящему времени на предприятии отсутствуют бухгалтерские документы, в том числе расчетно-платежные ведомости за 2015 год и за первые четыре месяца 2016 года, они пропали во время временного исполнения истцом обязанностей директора. Отсутствуют и сведения об установленном истцу размере заработной платы, и табели учета рабочего времени. На расчетном счету предприятия имелись денежные средства, истец мог получать положенные суммы. Со слов истца, задолженность перед ним составляла 10000 рублей, данная сумма была ему выплачена при увольнении.

В апелляционной жалобе на вышеуказанное решение суда представитель истца Румянцева А.В. просит его отменить, ссылаясь на те обстоятельства, что вся заработная плата, причитавшаяся к выдаче на руки истцу, должна была перечисляться в счет уплаты алиментов, однако этого сделано не было, что свидетельствует о факте невыплаты заработной платы; документы не могли исчезнуть, так как по акту приема-передачи документы должны были быть переданы не Румянцеву А.Г., а учредителю - администрации Батыревского района. Кроме того, ответчиком не представлено сведений о выплате заработной платы истцу в 2015 году.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, проверив решение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что в период с 13 января 2015 года по 30 июня 2016 года Румянцев А.Г. работал в МУП "Батыревское районное БТИ" в должности заместителя директора (трудовой договор от 13 января 2015 года, приказ об увольнении от 30 июня 2016 года), при этом с 28 апреля 2016 года он временно исполнял обязанности директора МУП "Батыревское районное БТИ".

Разрешая спор, суд исходил из недоказанности наличия за ответчиком задолженности перед истцом по заработной плате. По мнению суда, сославшегося на статьи 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен был представить сведения о начислении ему заработной платы или ее неполучении. Как подтверждение доводам ответчика суд расценил справку МУП "Батыревское районное БТИ" об отсутствии задолженности по заработной плате за январь-февраль 2016 года, показания свидетеля Портновой В.В., показавшей, что она работала ранее руководителем предприятия и задолженность перед Румянцевым А.Г. в течение целого года не могла образоваться, а также факт наличия в период работы Румянцева А.Г. денежных средств на счету предприятия.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается ввиду следующего.

Согласно положениям ст.ст.21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы. Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

На основании статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В материалы дела представлены сведения об удержании из заработной платы работника МУП "Батыревское районное БТИ" Румянцева А.Г. алиментов на содержание детей за период с февраля 2015 года по май 2016 года и перечислении их на депозитный счет отдела судебных приставов, сообщение отдела судебных приставов о том, что размер удержания из доходов Румянцева А.Г. составлял 70%, при этом за период работы сумма удержаний составила 69180 руб., остаток задолженности составил на момент увольнения 24570,59 руб., справки о его доходах по форме 2-НДФЛ и справки МУП "Батыревское районное БТИ", согласно которым его заработная плата составляла по 10000 руб. в месяц, сведения о начислении и выплате Румянцеву А.Г. заработной платы во втором квартале 2016 года.

Согласно платежным ведомостям, Румянцеву А.Г. выплачено: 06 апреля 2016 года - 1000 руб., 05 мая 2016 года - 715 руб., 19 мая 2016 года - 541 руб., 24 мая 2016 года - 2000 руб., 01 июня 2016 года - 500 руб., 07 июня 2016 года - 10000 руб., 17 июня 2016 года - 1000 руб., 30 июня 2016 года - 10000 рублей.

Ответчик не отрицает обстоятельства, указанного истцом - о том, что его заработная плата составляла по 10000 руб. в месяц, не называет другой суммы его заработной платы.

Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ). В данном случае именно ответчик, осуществляющий организационно-распорядительные функции, в том числе бухгалтерский учет, обязан представить соответствующие данные, однако ответчиком доказательств, подтверждающих исполнение в необходимом объеме своей обязанности по выплате заработной платы истцу, суду не представлено.

Не установив надлежащего исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из трудового договора, суд возложил на истца обязанность доказать факт наличия задолженности по заработной плате, тем самым неправильно распределив между сторонами бремя доказывания обстоятельств исполнения работодателем своих обязательств и допустил существенное нарушение норм процессуального права.

Судебная коллегия находит, что сведения, названные судом в качестве оснований для признания доводов истца несостоятельными, нельзя считать достоверно устанавливающими факт получения истцом заработной платы в причитающемся ему объеме.

Справка МУП "Батыревское районное БТИ", датированная 23 марта 2016 года и адресованная прокурору Батыревского района Чувашской Республики, об отсутствии задолженности по заработной плате по предприятию за январь-февраль 2016 года, сама по себе доказательством выплат являться не может. Свидетель Портнова В.В., пояснившая в судебном заседании 16 ноября 2016 года, что до апреля-месяца 2016 года она работала руководителем МУП "Батыревское районное БТИ", указала, что случаи задолженности на предприятия имели место, при этом не заявляла о безусловном отсутствии задолженности перед Румянцевым А.Г., а с оговорками, кроме того, ею указывалось на невозможность образование задолженности "за целый год", однако истец и не ссылается на невыплаты ему в течение целого года, в своих расчетах он приводит данные о некоторых выплатах и в 2015 году, и в 2016 году.

То обстоятельство, что истец некоторое время исполнял обязанности директора МУП "Батыревское районное БТИ", не означает, что сведения, подтверждающие выплату заработной платы, отсутствуют именно по его вине. Фактов злоупотреблений с его стороны по материалам дела не усматривается.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суд апелляционной инстанции с целью дополнительного исследования сведений об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего спора, запросил в отделе судебных приставов по Батыревскому и Шемуршинскому районам УФССП России по Чувашской Республике сведения об уплате алиментов истцом, исходя из сведений о его доходах, а также предложил ответчику представить доказательства наличия средств на лицевом счете предприятия в банке и выплаты их в счет заработной платы истцу.

Из сообщения судебного пристава-исполнителя от 02 марта 2017 года и представленной ранее суду справки начальника отделы судебных приставов от 30 марта 2016 года, следует, что удержание алиментов из заработной платы истца по МУП "Батыревское районное БТИ" производилось нерегулярно и не в полном объеме, общая сумма перечисленных в счет алиментов средств составила значительно меньше полагавшейся перечислению исходя из заработной платы истца.

Судебная коллегия полагает, что данное обстоятельство означает и неначисление истцу сумм заработной платы, так как других причин отсутствия перечисления алиментов ответчик не называет.

Из сведений о движении денежных средств на счетах МУП "Батыревское районное БТИ" в банках, действительно, усматриваются наличие денежных средств и дебетовые обороты по выдаче заработной платы, между тем не видно регулярного, помесячного расходования средств на выдачу заработной платы. Представитель ответчика ссылался на выплату заработной платы и непосредственно из кассы предприятия за счет наличных средств, полученных за оказание услуг, однако доказательств этого в материалы дела не представлено.

Таким образом, имеющиеся сведения не образуют достаточную совокупность доказательств для вывода об отсутствии задолженности ответчика перед истцом.

Отказ в удовлетворении исковых требований нельзя признать основанным на положениях законодательства и имеющихся доказательствах, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Разрешая вопрос о сумме задолженности, судебная коллегия учитывает расчет, представленный истцом, и сведения о выплатах, представленные ответчиком.

Всего за период с января 2015 года по июнь 2016 года истцу подлежали начислению, исходя из оклада в 10000 руб. в месяц, всего 180000 рублей. Сумма удержаний в счет алиментов составила 69180 рублей.

Как указано выше, в 2016 году истцу производились выплаты, общая сумма их составляет 25756 рублей. Представитель истца отрицала подлинность подписей истца в получении этих выплат, однако доказательства фальсификации подписей истца в материалах дела отсутствуют.

Также, согласно приведенным в расчете истца сведениям, в 2015 году ему выплачено 23000 рублей.

Следовательно, всего истцу выплачено за период работы 48756 рублей.

За вычетом алиментов, задолженность по заработной плате составляет: 180000 - 69180 - 48756 = 62064 рубля.

Истец приводит свои расчеты за вычетом НДФЛ, однако, в соответствии с положениями ст.226 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога возлагается на налогового агента, в данном случае на бывшего работодателя.

В связи с этим суд из указанных сумм сумма НДФЛ подлежит удержанию ответчиком.

Представленный истцом расчет суммы компенсации за неиспользованный отпуск судебной коллегией признается правильным, она составляет 14281 рубль (без вычета НДФЛ).

Судебная коллегия пришла к выводу и об обоснованности исковых требований в части процентов за нарушение установленного срока выплат при увольнении и компенсации морального вреда.

По ст.140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Статьей 236 ТК РФ, в редакции действовавшей до 03 октября 2016 года, устанавливалось, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Расчет суммы процентов за нарушение срока выплат судебной коллегией признается также правильным, при этом учитываются положения ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и выходит за их пределы лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судебная коллегия, учитывая характер нарушений, допущенных ответчиком, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 2000 рублей. Заявленную истцом сумму компенсации в размере 160000 руб. судебная коллегия находит чрезмерной. Ссылаясь на полное отсутствие денег в семье, на негативные последствия возникновения долга по алиментам, и поэтому предъявляя ко взысканию указанную сумму, истец соответствующих доказательств не представил.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта.1 пункта 1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. С ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 2563 руб.46 коп. (ст.103 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 28 ноября 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Батыревское районное бюро технической инвентаризации" в пользу Румянцева А.Г. задолженность по заработной плате в размере 62064 рубля, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 14281 рубль, проценты за нарушение установленного срока выплат в размере 2437 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Суммы задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск приведены без удержания НДФЛ.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Батыревское районное бюро технической инвентаризации в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2563 рубля 46 копеек.

Председательствующий С.В.Карлинов

Судьи: Д.В.Алексеев

А.Е.Спиридонов