Апелляционное постановление СК по уголовным делам Пензенского областного суда от 12 апреля 2017 г. по делу N 22-379/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Симонова В.М.,

с участием прокурора Булушевой Е.В.,

защитника осужденной Семиной Ю.О. - адвоката Белоглазова О.О.,

потерпевшего Т.А.В.,

представителя потерпевшего - адвоката Д.С.Н.,

при секретаре Ометовой Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника осужденной Семиной Ю.О. - адвоката Белоглазова О.О. и потерпевшего Т.А.В. на приговор Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 8 февраля 2017 года, которым

Семина Ю.О., " ... " года рождения, несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права управления транспортным средством на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ исполнение основного наказания в виде лишения свободы, назначенного осужденной, отсрочено до достижения 14-летнего возраста дочерью Семиной Ю.О. - С.А.О., " ... " года рождения.

Мера пресечения в отношении Семиной Ю.О. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

С Семиной Ю.О. в качестве компенсации морального вреда в пользу Т.А.В. взыскано ... рублей.

За Т.А.В. признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Симонова В.М., выступление защитника осужденной Семиной Ю.О. - адвоката Белоглазова О.О., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения жалобы потерпевшего Т.А.В., мнение потерпевшего Т.А.В., поддержавшего свою апелляционную жалобу и возражавшего против удовлетворения жалобы защитника осужденной, мнение прокурора Булушевой Е.В., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семина Ю.О. признана виновной в том, что она, управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

" ... " года около ... часов ... минут Семина Ю.О., управляя автомобилем " ... " регистрационный знак (далее - р/з) N, следовала по Федеральной автомобильной дороге " ... " (далее - ФАД " ... ") со стороны "адрес" в направлении "адрес". Проезжая 544 км + 900 м указанной автомобильной дороги вблизи "адрес", Семина Ю.О. в нарушение требований п. 11.1, п. 10.1 (абзац 1), п. 1.4, п. 1.5 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) выехала на встречную полосу, где произвела столкновение с автомобилем " ... " р/з N под управлением Т.А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия находившаяся в автомобиле " ... " пассажир Т.М.Н. получила телесные повреждения, от которых скончалась.

В судебном заседании Семина Ю.О. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, не признала.

Защитник осужденной Семиной Ю.О. - адвокат Белоглазов О.О. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит приговор отменить и вынести в отношении Семиной Ю.О. оправдательный приговор.

Как указывает защитник, приговор в отношении Семиной Ю.О. является необоснованным и необъективным, вынесенным с нарушением положений уголовно-процессуального законодательства РФ и принципа презумпции невиновности.

Защитник считает, что заключения судебно-медицинских экспертиз по делу являются недопустимыми доказательствами, так как в материалах дела отсутствуют сведения о получении следователем процессуальным путем медицинских документов на Т.А.В., Т.Д.А., Т.М.Н., Семину Ю.О.

Исследование в рамках комплексной компьютерной и автотехнической экспертизы проведено не полно, не комиссионно, выводы экспертизы не являются достоверными и объективными. Защитник считает, что каждый из экспертов давал ответы на поставленные вопросы только по исходным данным, заданным следователем, без учета фактических данных, полученных другими экспертами, участвующими в проведении экспертизы.

Указание о нарушении Семиной Ю.О. пункта 11.1 ПДД РФ является необъективным, так как осужденная завершила маневр по обгону грузового автомобиля. Также Семина Ю.О. не могла нарушить п. 10.1 ПДД РФ, поскольку скорость движения ее автомобиля не определялась.

Считает, что по делу экспертным путем надлежало установить расстояние между автомобилями " ... " и " ... ", скорость их движения, время сближения автомашин, после чего решить вопрос о моменте возникновения опасности. Также не был установлен механизм ДТП.

Показания потерпевшего Т.А.В. являются субъективными и противоречат записи видеорегистратора.

По делу не установлено, когда водитель Т.А.В. обнаружил опасность для движения. Вопрос о причине заноса автомашины Семиной Ю.О. не выяснен. Эксперт К.Д.В. уклонился от дачи заключения по ряду вопросов и, кроме того, дал юридическую оценку обстоятельствам ДТП.

Защитник в апелляционной жалобе приводит вариант механизма ДТП с технической точки зрения. Указывает, что с места ДТП не были изъяты части разрушившегося бампера автомашины " ... ", на которых могли иметься следы попутного удара.

По мнению автора жалобы, по уголовному делу не было определено, какие именно действия водителя Семиной Ю.О. не соответствовали ПДД РФ и находятся в причинно-следственной связи с ДТП.

Осмотр места происшествия был проведен следователем с нарушением требований УПК РФ, так протокол следственного действия был подписан не всеми его участниками. Следовательно, протокол подлежал признанию недопустимым доказательством.

Потерпевший Т.А.В. в апелляционной жалобе просит об изменении приговора и исключении из него указания об отсрочке назначенного Семиной Ю.О. наказания в виде лишения свободы. В обоснование указывает, что восстановление социальной справедливости и исправление осужденной возможно только в условиях изоляции Семиной Ю.О. от общества. Осужденная вину не признала, в содеянном не раскаялась, не оказала никакой помощи его семье, так как в ДТП также пострадали он и его дети. Просит учесть, что при рассмотрении дела Семина Ю.О. дважды не являлась в суд.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденной - адвоката Белоглазова О.О. Нижнеломовский межрайонный прокурор А.С.В. считает приговор суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений прокурора на апелляционной жалобу защитника Белоглазова О.О., судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденной в инкриминированном ей преступлении правильными, соответствующими установленным судом фактическим обстоятельствам дела, основанными на тщательно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, достоверности, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления приговора.

Так, потерпевший Т.А.В. суду показал, что " ... " года он с женой Т.М.Н. и детьми Т.Д.А. и Т.М.А. на автомашине " ... " выехали из "адрес" в "адрес". В районе "адрес" он увидел, как встречная легковая машина совершила обгон грузовой автомашины, вернулась на свою полосу движения, после чего этот автомобиль вынесло на его полосу движения. При этом грузовая автомашина с легковым автомобилем не контактировала. В результате ДТП его жена погибла, а он и дети получили телесные повреждения.

Свидетель К.Т.Р. в судебном заседании пояснила, что при совершении обгона автомашина Семиной Ю.О. сначала ехала параллельно грузовому автомобилю, после чего резко повернула на свою полосу движения, где ее закрутило, она выехала на полосу встречного движения, где произвела столкновение с автомашиной " ... ".

Согласно протоколу осмотра места происшествия от " ... " года, на участке автодороги 543 км + 900 м ФАД " ... " обнаружены автомашины " ... " и " ... " с механическими повреждениями. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте происшествия, из автомобиля " ... " изъят видеорегистратор (т. 1 л.д. 9-21).

Согласно заключению комплексной видеотехнической экспертизы, автотехнической экспертизы и экспертизы веществ, материалов и изделий, столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомашины " ... ". На заднем правом крыле и задней правой двери автомашины " ... " имеются следы наслоения эмали белого цвета, имеющие общеродовую принадлежность со слоем эмали лакокрасочного покрытия автомашины " ... ". Повреждения на автомобиле " ... " локализованы в области задней правой боковой/угловой части и образованы в результате приложения однократного ударного воздействия в направлении справа налево, сзади наперед. Поврежденных деталей, которые были бы образованы в ином направлении, не имеется. Повреждения на автомобиле " ... " не могли образоваться от ударного воздействия движущегося сзади грузового автомобиля. Водитель Семина Ю.А. в данной дорожно-транспортной ситуации должна была действовать, руководствуясь п.п. 1.4, 1.5 (абзац 1), п. 10.1 (абзац 1), п. 11.1 ПДД РФ. В действиях Семиной Ю.О. усматривается несоответствие требованиям вышеуказанных пунктов ПДД РФ, с технической точки зрения ее действия находятся в причинной связи с ДТП (т. 3 л.д. 13-45).

Допрошенный в судебном заседании эксперт К.Д.В. выводы указанной экспертизы подтвердил, пояснив, что при выполнении маневра обгона Семиной Ю.О. не были в полной мере учтены требования ПДД РФ, ее действия привели к заносу автомашины и к ДТП.

Эксперт Б.С.В. в суде подтвердил, что при исследовании автомашины " ... " были обнаружены следы лакокрасочного покрытия только белого цвета.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что при исследовании трупа Т.М.Н. обнаружены повреждения: множественные переломы ребер с 2-х сторон с повреждением плевры и легких, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью; полный поперечный перелом с/3 грудины, перелом левой ключицы со смещением отломков, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести; ссадины и кровоподтеки лица, туловища, нижних конечностей, не причинившие вреда здоровью. Данные повреждения образовались от ударных и скользящих воздействий тупых твердых предметов, в условиях дорожно-транспортного происшествия, при соударении о выступающие части салона автомобиля. Смерть Т.М.Н. наступила от множественных переломов ребер с 2-х сторон с повреждением плевры и легких (т. 1 л.д. 75-77).

Установив фактические обстоятельства совершения преступления, суд правильно квалифицировал действия осужденной Семиной Ю.О. по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Суд пришел к правильному выводу о том, что между нарушением Семиной Ю.О. требований ПДД РФ и смертью Т.М.Н. имеется прямая причинно-следственная связь.

Семина Ю.О., управляя автомобилем, не выполнила требования п. 11.1, п. 10.1 (абзац 1), п. 1.4, п. 1.5 (абзац 1) ПДД РФ, по завершении обгона движение по своей полосе не продолжила, допустила выезд на полосу движения, предназначенную для движения во встречном направлении, в результате произошло дорожно-транспортное происшествие. Указание в обвинении осужденной о нарушении п. 11.1, п. 10.1 (абзац 1) ПДД РФ является обоснованным, подтвержденным вышеприведенными доказательствами, в частности заключением экспертизы и показаниями экспертов.

Вопреки доводам в жалобе, при проведении предварительного следствия, а также в судебном разбирательстве по настоящему делу не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Доводы защитника Белоглазова О.О. о недопустимости протокола осмотра места происшествия от " ... " года (т.1 л.д. 9-21) судебная коллегия находит несостоятельными и считает, что осмотр места происшествия - участка автодороги ФАД " ... " 543 км + 900 м был проведен следователем в соответствии с требованиями ст. ст. 176, 177 УПК РФ, протокол следственного действия соответствует требованиям ст. ст. 166, 180 УПК РФ, поэтому оснований считать данное доказательство недопустимым, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника, не имеется.

Все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены судом согласно требованиям закона. Судебное разбирательство по делу судом проведено в соответствии со ст. 273 - 291 УПК РФ.

Вопреки доводам защитника осужденной - адвоката Белоглазова О.О. оснований сомневаться в правильности проведенных по уголовному делу экспертиз не имеется. Нарушений требований УПК РФ в части назначения и проведения экспертиз по уголовному делу в отношении Семиной Ю.О. не имеется. Выводы экспертов даны на основе конкретных исследований и убедительно мотивированы. Правильность оценки заключений экспертов сомнений не вызывает, а несогласие защитника с их выводами на законность таковых не влияет.

По мнению судебной коллегии, доводы защитника Белоглазова О.О. о фактической недопустимости показаний потерпевшего Т.А.В. в виду их субъективного характера и противоречивости являются несостоятельными, поскольку показания потерпевшего не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом. Какой-либо заинтересованности в исходе дела с его стороны не усматривается.

Довод в апелляционной жалобе о том, что к дорожно-транспортному происшествию могли привести действия водителя большегрузной машины, совершившего наезд сзади на автомобиль Семиной Ю.О., был известен суду первой инстанции, получил надлежащую оценку в приговоре и обоснованно отвергнут, с чем судебная коллегия согласна.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, при этом учел характер нравственных страданий, причиненных Т.А.В. смертью жены.

Суд первой инстанции обоснованно признал за гражданским истцом Т.А.В. право на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального ущерба и передал вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку имеется необходимость произведения дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, требующих отложения судебного разбирательства.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что гражданский иск потерпевшего разрешен правильно.

Наказание Семиной Ю.О. назначено с учетом положений ст. 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности, наличия смягчающих обстоятельств по делу, влияния назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

В приговоре мотивирован вывод суда о назначении вида наказания, а также о необходимости назначения дополнительного наказания, который суд апелляционной инстанции находит правильным.

Вид исправительного учреждения, в котором Семина Ю.О. в соответствии с законом должна отбывать наказание в виде лишения свободы, судом назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденной Семиной Ю.О. положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ. Мотивы такого решения приведены в приговоре, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 82 УК РФ осужденным женщинам, имеющим ребенка в возрасте до 14 лет, суд может отсрочить реальное отбыванием наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Принимая во внимание, что Семина Ю.О. имеет дочь " ... " года рождения, по делу отсутствуют отягчающие обстоятельства и установлены смягчающие обстоятельства, а также учитывая фактические обстоятельства, характер и степень тяжести совершенного преступления, вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего Т.А.В., препятствий для применения судом положений ст. 82 УК РФ не имелось, а указанные потерпевшими обстоятельства, связанные с поведением осужденной по отношению к ним после совершения преступления и с тем, что осужденной им не возмещен материальный ущерб и моральный вред, основанием для отмены судебного решения в указанной части являться не могут.

Таким образом, вопреки доводам жалобы потерпевшего, суд находит назначенное Семиной Ю.О. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в отношении Семиной Ю.О. судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 8 февраля 2017 года в отношении Семиной Ю.О. оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника осужденной Семиной Ю.О. - адвоката Белоглазова О.О. и потерпевшего Т.А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий