Решение Пензенского областного суда от 23 марта 2017 г. по делу N 7-96/2017

Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,

при секретаре Никулиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе 23 марта 2017 года жалобу представителя МКУ "Департамент ЖКХ г. Пензы" Карповой О.В. на решение судьи Ленинского районного суда города Пензы от 12 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора отдела НОТБ УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора "данные изъяты" от 11 июля 2016 года МКУ "Департамент ЖКХ г. Пензы" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда города Пензы от 12 декабря 2016 года постановление государственного инспектора отдела НОТБ УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора "данные изъяты" от 11 июля 2016 года оставлено без изменения, жалоба представителя МКУ "Департамент ЖКХ г. Пензы" Жалниной Е.Н. - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеназванными актами, представитель МКУ "Департамент ЖКХ г. Пензы" Карпова О.В. обратилась в Пензенский областной суд с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы представитель МКУ "Департамент ЖКХ г. Пензы" Карпова О.В. указывает, чтораспоряжение о проведение проверки было вручено с нарушением п. 12.ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ, то есть 20.06.2016 г. в день начала проведения проверки, в форме незаверенной копии, что является нарушением.

Обращает внимание, что срок проверки установлен 21 рабочий день, перед началом проведения проверки должностным лицом не были разъяснены права и обязанности. При проведении проверки должностным лицом не были отражены объяснения директора МКУ "Департамент ЖКХ г. Пензы" по вопросам, относящимся к предмету проверки. Проверка проведена формально, без выяснения фактических обстоятельств.

Кроме этого указывает, что за короткое время должностным лицом не могли быть составлены акт проверки, предписание и извещение о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении.

У МКУ "Департамент ЖКХ г. Пензы" не было возможности подготовить мотивированные возражения на акт проверки и в последствии обжаловать его.

Заявитель также указывает, что судом не исследовался довод о том, что Учреждение не является субъектом транспортной инфраструктуры.

В Уставе МКУ "Департамент ЖКХ г. Пензы" отсутствуют функции по категорированию объектов транспортной инфраструктуры, и превышать полномочия, утвержденных Постановлением Администрации города Пензы от 3012.2011 N 1614 учреждение не вправе. Администрация города Пензы не наделило Учреждение указанными полномочиями и осуществлением этой функции.Автомобильные дороги учреждению на право оперативного управления не передавались.Решение вынесено с нарушением принципов судопроизводства, что недопустимо. Суд в своем решении сделал ссылку на несоответствующую норму права на п. 3.6.10 раздела N 1 утверждены "Требования обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства", утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 08.02.2011г. N 42.

Заявитель считает, что признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях МКУ "Департамент ЖКХ г. Пензы" не имеется.

В судебном заседание представитель МКУ "Департамент ЖКХ г. Пензы" Карпова О.В. доводы жалобы поддержала, просила отменить процессуальные акты, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения, представитель УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора Васекин С.В. возражал против удовлетворения данной жалобы.

Исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, отзыв на жалобу, выслушав объяснения представителя МКУ "Департамент ЖКХ г. Пензы" Карпову О.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора Васекина С.В., полагавшего в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 пунктом 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействия), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно подпункта "в" п. 5 ст.1 Федерального закона от 09.02.2007 г. N16-ФЗ "О транспортной безопасности", объекты транспорт, инфраструктуры - технологический комплекс, включающий в себя тоннели, эстакады, мосты.

Согласно п. 9 ст. 1 Федерального закона МКУ "Департамент ЖКХ г. Пензы" является субъектом транспортной инфраструктуры, поскольку субъекты транспортной инфраструктуры - юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств, и использующие их на ином законном основании.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона обеспечение транспортной безопасности объект транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспорта, инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными Федеральными законами.

Приказом Министерства транспорта РФ от 08.02.2011г. N 42 (действующий на момент вынесения постановления должностным лицом) утверждены "Требования обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства".

В соответствии со ст.8 Федерального закона Требования по обеспечению транспорт безопасности (в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры транспортных средств устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработанной государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасно Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функцию по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функцииэкономического развития. Указанные требования являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры.

В силу п.п. 3,4 раздела 1 Требования применяются на всей территории РФ и обязательны для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры и распространяются на всех юридических и (или) физических лиц, находящихся на объектах транспортной инфраструктуры в сфере дорожного хозяйства.

Согласно п. 5.1 раздел 1 Требований субъект транспортной инфраструктуры обязан назначить лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры.

Согласно п. 5.3 раздел 1 Требований субъект транспортной инфраструктуры обязан назначить на ОТИ лицо, занимающее должность на ОТИ, ответственное за обеспечение транспортной безопасности.

Согласно п. 5.6 раздел 1 Требований субъект транспортной инфраструктуры обязан разработать, принять и исполнять внутренние организационно-распорядительные документы, направленные на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности ОТИ и/или ТС, и являющиеся приложением к плану обеспечения транспортной безопасности ОТИ и/или ТС, в том числе:

Согласно п. 5.6.10 порядок информирования компетентного органа в области обеспечения транспортной безопасности и уполномоченных подразделений федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, а также территориального управлении федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта о непосредственных, прямых угрозах и фактах совершения АНВ в деятельности ОТИ.

Согласно п. 4 ч.2 ст. 12 Федерального закона от 09.02.2007 г. N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" субъект транспортной инфраструктуры обязан предоставить в компетентный орган в области обеспечения транспортной безопасности полную и достоверную информацию для проведения категорирования, предусмотренного статьей 6 Федерального закона.

Как следует из материалов дела, в период с 20.06.2016 года по 24.06.2016 года была проведена плановая выездная проверка МКУ "Департамент ЖКХ г. Пензы".

Согласно договору "О передаче объектов внешнего благоустройства из муниципальной имущественной казны г. Пензы в безвозмездное пользование МКУ "Департамент ЖКХ г. Пензы" от 16.03.2007 г., между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Пензы и МКУ "Департамент ЖКХ г. Пензы", в безвозмездное пользование были переданы объекты внешнего благоустройства: дороги, тротуары, мосты и путепроводы, набережные, ливневые канализационные сети, пруды, водопропускные сооружения, светофоры и подземные переходы.

За МКУ "Департамент ЖКХ г. Пензы" на праве оперативного управления закреплены 22 моста и 12 путепроводов.

По итогам проверки выявлены нарушения требования законодательства Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности:

- МКУ "Департамент ЖКХ г. Пензы" не назначило лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры - п. 3. п.4, п. 5.1 раздела 1 "Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства" утвержденных Приказом Министерства транспорта РФ от.02.2011 г. N 42.

- МКУ "Департамент ЖКХ г. Пензы" не назначило на каждом объекте транспортной инфраструктуры лицо, занимающее должность на объекте транспортной инфраструктуры, ответственное за обеспечение транспортной безопасности - п. 3, п. 4, п. 5.3 раздела 1 Требований.

- МКУ "Департамент ЖКХ г. Пензы" не разработало и не приняло порядок информирования компетентного органа в области обеспечения транспортной безопасности и уполномоченных подразделений федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности РФ, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, а также территориального управления федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта о непосредственных, прямых угрозах и фактах совершения АНВ в деятельность ОТИ и/или ТС п. 3, п. 4, п. 5.6.10 раздела 1 Требований.

- МКУ "Департамент ЖКХ г. Пензы" не предоставило в компетентный орган в области обеспечения транспортной безопасности полную и достоверную информацию для проведения категорирования - п. 4 ч. 2 ст.12 Федерального закона от 09.02.2007 г. N16-ФЗ "О транспортной безопасности".

Факт совершения МКУ "Департамент ЖКХ г. Пензы" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: распоряжением о проведении плановой выездной поверки от 05.05.2016 года "данные изъяты"; актом проверки N "данные изъяты" от 24.06.2016 года; предписанием "данные изъяты"; протоколом "данные изъяты" от 30,06.2016 года; и иными доказательствами по делу.

Допустимость и достоверность принятых судьей Ленинского районного суда г. Пензы во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях МКУ "Департамент ЖКХ г. Пензы" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности МКУ "Департамент ЖКХ г. Пензы" не допущено.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом и судом первой инстанции не допущено.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначение административного наказания в виде административного штрафа размере 50000 руб., предусматривает низший предел санкции ч. 1 ст.11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Доводы учреждения о невиновности юридического лица являются несостоятельными, поскольку опровергаются собранными и исследованными доказательствами.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, заявитель утверждает, что при проведении проверки имело место грубое нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в части срока уведомления проверяемого лица о назначении в отношении него плановой выездной проверки.

Законом о защите прав юридических лиц устанавливаются порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (часть 2 статьи 1).

Согласно части 12 статьи 9 Закона о защите прав юридических лиц о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Законодатель употребляет в указанной норме формулировку "в течение трех рабочих дней", днем уведомления следует считать любой из дней, входящих в срок, установленный пунктом 12 статьи 9 Закона о защите прав юридических лиц.

По настоящему делу установлено, что уведомление о проведении плановой выездной проверки (к которой, согласно распоряжению, надлежало приступить 01.06.2016) направлено учреждению 17.05.2016 - в течение трех рабочих дней до начала ее проведения.

Данные обстоятельства были указаны в отзыве на поданную жалобу, так и подтверждается уведомлением о получении юридическим лицом корреспонденции 17 мая 2016 года.

Следовательно, довод учреждения о нарушении установленного частью 12 статьи 9 Закона о защите прав юридических лиц срока уведомления юридического лица о проведении проверки является ошибочным.

Довод заявителя о том, что время, указанное в акте проверки и предписании не соответствуют действительности, являются несостоятельными, поскольку объективно ничем не подтверждены.

В вышеуказанных процессуальных документах имеется дата и время их составления, подпись директора МКУ "Департамент ЖКХ г. Пензы" Скрипкина А.Н., об ознакомлении и получении данных документов. Замечаний по поводу их изготовления и содержания, не поступило.

Доводы заявителя о том, что МКУ "Департамент ЖКХ г. Пензы" не является субъектом правонарушения, судьей районного суда рассматривались, обоснованно признаны несостоятельными, свои выводы судья мотивировала и не соглашаться с ними нет оснований.

Доводы автора жалобы о том, что дороги МКУ "Департамент ЖКХ г. Пензы" на право оперативного управления не передавались, а переданы в безвозмездное пользование, не может быть основанием для отмены решения судьи районного суда и постановления должностного лица.

Ссылка заявителя о том, что в решении судья сослался не на ту норму права, суд считает опиской, которая не может служить основанием для отмены данного решения.

Другие доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Состоявшееся постановление должностного лица и решение районного суда сомнений в своей законности не вызывает, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Учитывая изложенное, оснований для отмены, как постановления должностного лица, так и решения судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь частью 1 пунктом 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Ленинского районного суда города Пензы от 12 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МКУ "Департамент ЖКХ г. Пензы" оставить без изменения, жалобу представителя МКУ "Департамент ЖКХ г. Пензы" Карповой О.В. - без удовлетворения.

Судья: П.Г. Попов