Решение Хабаровского краевого суда от 14 апреля 2017 г. по делу N 21-268/2017

Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу законного представителя ООО "Автогруз" Шипугина Г.Н. на постановление и.о. заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Хабаровском крае от 25 ноября 2016 г. и решение судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 20 февраля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО "Автогруз",

установил:

Постановлением и.о. заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО1 N от 25 ноября 2016 г. ООО "Автогруз" привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 20 февраля 2017 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

Законный представитель ООО "Автогруз" Шипугин Г.Н. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, указав на отсутствие в действиях Общества состава правонарушения.

Изучив доводы жалобы, дополнение к жалобе, заслушав пояснения защитника Общества Бревновой Л.Н., должностного лица инспекции труда ФИО1., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 2 ст.5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение.

Из материалов дела следует и должностным лицом, а впоследствии и судом первой инстанции установлено, что в нарушение ст.212 Трудового кодекса РФ и п.1 ст.3 Федерального закона от 28 декабря 2013г. N426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" работодатель - ООО "Автогруз" не обеспечило проведение специальной оценки условий труда рабочего места "водитель".

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом и судьей первой инстанции в соответствии с положением ст.24.1 КоАП РФ выяснены обстоятельства совершения правонарушения, всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая оценка доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права.

В оспариваемых актах приведены мотивы со ссылкой на нормы закона, по которым должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к выводу о наличии состава инкриминируемого правонарушения в действиях юридического лица.

Доводы заявителя жалобы о том, что в ООО "Автогруз" отсутствуют рабочие места, относящиеся к указанным в ч.6 ст.10 Федерального закона от 28 декабря 2013г. N426-ФЗ, вследствие чего Общество имеет возможность провести специальную оценку условий труда до 31 декабря 2018г., являются необоснованными, поскольку установить данный факт возможно на основании проведения соответствующей организацией процедуры аттестации рабочих мест по условиям труда либо процедуры оценки условий труда, тогда как сведения об их проведении в материалах дела отсутствуют.

По общему правилу, установленному в ч.4 ст.8 Федерального закона от 28 декабря 2013г. N426-ФЗ, специальная оценка условий труда на рабочем месте проводится не реже чем один раз в пять лет, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Указанный срок исчисляется со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда.

Однако с целью сохранения преемственности в реализации действующей на сегодняшний день процедуры оценки условий труда, в том числе в части накопления информации о состоянии условий труда в Российской Федерации, и исключения дополнительных финансовых расходов работодателей в ст.27 Закона о специальной оценке условий труда установлены переходные положения.

В ч.4 указанной статьи определено, что в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в отношении рабочих мест была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, специальная оценка условий труда в отношении таких рабочих мест может не проводиться в течение пяти лет со дня завершения данной аттестации, за исключением случаев возникновения обстоятельств для проведения внеплановой оценки условий труда, указанных в ч.1 ст.17 настоящего Федерального закона. При этом для целей, определенных статьей 7 настоящего Федерального закона, используются результаты данной аттестации, проведенной в соответствии с действовавшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона порядком. Работодатель вправе провести специальную оценку условий труда в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, до истечения срока действия имеющихся результатов аттестации рабочих мест по условиям труда.

В силу ч.6 ст.27 Закона о специальной оценке условий труда в отношении рабочих мест, не указанных в ч.6 ст.10 настоящего Федерального закона, специальная оценка условий труда может проводиться поэтапно и должна быть завершена не позднее чем 31 декабря 2018 года.

Анализ приведенных положений в их системной взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что оценка условий труда работодателем может не проводиться в течение пяти лет только в отношении тех рабочих мест, которые были аттестованы в соответствии с ранее действовавшим законодательством. При этом положения ч.6 ст.27 Закона о специальной оценке условий труда в силу ч.4 этой же статьи распространяются только на тех работодателей, которые до дня вступления в силу указанного закона, т.е. до 01 января 2014 г. провели аттестацию рабочих мест по условиям труда.

Учитывая то обстоятельство, что ООО "Автогруз" не проводило аттестацию рабочих мест в соответствии с нормативно-правовыми актами, действовавшими до дня вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2013г. N426-ФЗ, в том числе статьи 212 ТК РФ в редакции Федерального закона от 09 мая 2005 г. N45-ФЗ и Приказа Минздравсоцразвития России от 26 апреля 2011 г. N342н "Об утверждении Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда" и не произвело специальную оценку условий труда в соответствии с названным законом, то Общество обоснованно привлечено к административной ответственности за невыполнение требований трудового законодательства.

Сведений, касающихся обстоятельств совершения правонарушения, не отраженных в материалах дела и не являвшихся предметом проверки предыдущей судебной инстанции, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу актов, в жалобе не приведено.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции, предусмотренной ч.2 ст. 5.27 КоАП РФ и является справедливым. Оснований для назначения наказания Обществу, являющемуся субъектом малого предпринимательства, в виде предупреждения в соответствии со ст. 3.4 КоАП РФ не имелось, поскольку инкриминируемое правонарушение - непроведение специальной оценки условий труда рабочих мест связано с возникновением угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление и.о. заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Хабаровском крае от 25 ноября 2016 г. и решение судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 20 февраля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО "Автогруз" оставить без изменения, а жалобу законного представителя Общества Шипугина Г.Н. - без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда С.В. Пилипчук