Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 05 апреля 2017 г. по делу N 33-874/2017

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Редько Е.П., Паксимади Л.М.,

при секретаре Райковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Рольгайзера А.А. к администрации Большемонокского сельсовета Бейского района Республики Хакасия о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру

по апелляционной жалобе представителя истца Юнгейма Е.Л. на решение Бейского районного суда от 27 октября 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Юнгейма Е.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рольгайзер А.А. обратился в суд с иском к администрации Большемонокского сельсовета Бейского района Республики Хакасия о признании права собственности на квартиру общей площадью "данные изъяты", жилой - "данные изъяты", кадастровый N, расположенную по адресу: "адрес". Требования мотивировал тем, что приобрел указанную квартиру по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ЗАО " Б". Стороны договора купли-продажи не успели в установленном порядке произвести регистрацию договора и перехода права собственности на квартиру от продавца к истцу. В 2007 году ЗАО " Б" ликвидировано.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Юнгейм Е.Л. изменил предмет исковых требований, просил суд вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к истцу (л.д. 48).

Определениями от 10 октября 2016 г., от 20 октября 2016 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия (далее - Управление Росреестра по РХ), администрация Бейского района Республики Хакасия, Комитет по управлению имуществом Бейского района администрации Бейского района Республики Хакасия, Боргоякова Е.П. (л.д. 39, 72а).

В судебное заседание истец Рольгайзер А.А., представитель ответчика администрации Большемонокского сельсовета Бейского района Республики Хакасия, представители третьих лиц Управления Росреестра по РХ, администрации Бейского района, Комитета по управлению имуществом Бейского района, третье лицо Боргоякова Е.Н. не явились, истец Рольгайзер А.А. и третье лицо Боргоякова Е.П. направили в суд представителей. Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель истца Юнгейм Е.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица Боргояковой Е.П. - Антонова И.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что спорная квартира принадлежала отцу Боргояковой Е.П. - К.П.Н., наследником имущества которого она является.

Решением Бейского районного суда от 27 октября 2016 г. (с учетом исправлений, внесенных определением от 15 ноября 2016 г.) в удовлетворении исковых требований Рольгайзера А.А. отказано.

С решением суда не согласен представитель истца Юнгейм Е.Л., который в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным. Выражает несогласие с выводом суда о том, что собственником спорного объекта недвижимости являлся К.П.Н ... Указывает, что в квартире по адресу: "адрес", до 2003 года действительно проживал К.П.Н., будучи работником совхоза, однако доказательства, подтверждающие приобретение им права собственности на квартиру, в материалах дела отсутствуют. Также ссылается на отсутствие доказательств принятия Боргояковой Е.П. после смерти отца наследства в виде спорной квартиры. Отмечает, что согласно имеющейся в материалах дела информации приватизация указанной квартиры К.П.Н. или другими лицами не осуществлялась. Ввиду изложенного указывает на несостоятельность вывода суда о том, что переход права собственности на квартиру от собственника К.П.Н. к Рольгайзеру А.А. не осуществлен.

По его мнению, судом не рассмотрены обстоятельства пользования Рольгайзером А.А. земельным участком, на котором расположена квартира, на праве аренды. Обращает внимание на несоответствие площади занимаемого истцом земельного участка с кадастровым N площади земельного участка, указанной в свидетельстве о праве собственности К.П.Н. на землю.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГКРФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Пункт 1 статьи 131 ГК РФ (в редакции от 29 июня 2004 г. N 58-ФЗ) предусматривает, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит, в частности, право собственности.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В пункте 1 ст. 551 названного Кодекса закреплено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (п. 3 ст. 551).

В пункте 61постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

Как разъяснено в п. 62 указанного постановления, на основании ст.ст. 58, 1110 и 1112 ГК РФ обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. При отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица необходимо учитывать следующее.

Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ (с 01 сентября 2015 г. - по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) или главы 24 АПК РФ.Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО " Б" и Рольгайзером А.А. заключен договор купли-продажи, по условиям которого ЗАО " Б" произвело отчуждение истцу квартиры общей площадью "данные изъяты", жилой площадью "данные изъяты", состоящей из трех комнат, расположенной по адресу: "адрес" (л.д. 7 том 1).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 апреля 2007 г. завершено конкурсное производство в отношении ЗАО " Б". Определение являлось основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации названного общества (л.д. 84-86 том 1).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Рольгайзер А.А. ссылался на то, что вышеназванный договор купли-продажи являлся основанием для государственной регистрации перехода к нему права собственности на квартиру, однако стороны не успели ее осуществить в связи с ликвидацией ЗАО " Б". В подтверждение своих доводов он представил составленный сторонами договора акт приема-передачи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцию к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он оплатил ЗАО " Б" за приобретенную квартиру "данные изъяты". (л.д. 10, 11 том 1).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вышеуказанный договор купли-продажи не может служить основанием для перехода права собственности на спорную квартиру к Рольгайзеру А.А..

Изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что спорная квартира в период с 1992 по 2003 год находилась во владении и пользовании К.П.Н ... Согласно выписке из похозяйственной книги села Большой Монок за 2003 год домовладение, состоящее из квартиры и надворных построек, расположенное по адресу: "адрес", числилось по праву собственности за К.П.Н., который проживал в нем с ДД.ММ.ГГГГ до дня смерти, наступившей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92 том 1).

На основании решения Большемонокского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ N земельный участок, на котором расположена спорная квартира, площадью "данные изъяты", предоставлен в собственность К.П.Н. для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 93, 94, 97-98 том 1).

Согласно справке, выданной администрацией Большемонокского сельсовета 24 октября 2016 г. за N, после смерти К.П.Н. в квартире "адрес" никто не регистрировался по месту пребывания и никто не проживал фактически (л.д.99 том 1).

При этом доказательств принадлежности спорной квартиры на праве собственности продавцу по договору от ДД.ММ.ГГГГ (ЗАО " Б") суду не представлено.

Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 13 октября 2016 г. N в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о зарегистрированных правах на спорную квартиру отсутствуют (л.д. 80 том 1).

Доказательств возникновения у ЗАО " Б" права собственности на квартиру до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в материалах дела также не имеется.

Исходя из положений п. 1 ст. 209 ГК РФ право распоряжения имуществом принадлежит собственнику этого имущества.

С учетом вышеизложенных обстоятельств нахождение спорного объекта недвижимости на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ в собственности ЗАО " Б" и наличие у последнего права распоряжаться им, в том числе отчуждать по договору купли-продажи, вызывают сомнение.

В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ основание возникновения у продавца права собственности на спорную квартиру также не указано.

Таким образом, законных оснований для приобретения Рольгайзером А.А. права собственности на спорный объект недвижимости не установлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств возникновения права собственности на спорную квартиру у К.П.Н. и (или) у его дочери Боргояковой Е.П. и о том, что спорная квартира в ходе конкурсного производства не передавалась в собственность муниципального образования, не опровергают правильность выводов суда по существу спора, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии у ЗАО " Б" на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ права распоряжаться квартирой и, соответственно, - о наличии оснований для регистрации права собственности на нее за Рольгайзером А.А..

Ссылка в жалобе на договор аренды земельного участка по адресу: "адрес", заключенный между администрацией Бейского района и истцом, судебной коллегией отклоняется, поскольку заключение данного договора также не свидетельствует о приобретении истцом права собственности на объект недвижимости, расположенный на арендуемом участке. Установление наложения границ данного земельного участка на земельный участок площадью 1,2 га, ранее предоставленный в собственность К.П.Н., не относится к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, а потому данные обстоятельства правомерно не исследовались судом.

Ходатайства представителя истца об истребовании доказательств разрешены судом первой инстанции в судебном заседании и обоснованно отклонены (л.д. 140-142 том 1), поскольку доказательства, об истребовании которых просил представитель истца, не могли подтвердить обстоятельства, имеющие юридическое значение для настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы, относящиеся к юридической оценке договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, являлись предметом судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в решении суда, а потому не могут повлечь его отмену.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, исчерпывающим образом исследовал их, в целом правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч.ч. 3, 4 ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, обжалуемое решение является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бейского районного суда от 27 октября 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Юнгейма Е.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Страхова

Судьи Е.П. Редько

Л.М. Паксимади