Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 11 апреля 2017 г. по делу N 33-970/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Капустиной Т.М., Карповой В.Н.,

при секретаре Немкове С.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 11 апреля 2017 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ульянченко М.Н. на заочное решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 18 июля 2016 года, которым удовлетворен иск открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Красноярской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к нему о возмещении расходов на обучение.

Заслушав доклад судьи Капустиной Т.М., объяснения ответчика Ульянченко М.Н., настаивавшего на доводах жалобы, представителя ответчика Федорченко В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Красноярской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в суд с иском к Ульянченко М.Н. о возмещении расходов на обучение, мотивируя требования тем, что между истцом (заказчик), ФГБОУ ВПО "ИрГУПС" (исполнитель) и ответчиком (студент) был заключен договор о целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием N АТС-09-32812, по условиям которого заказчик взял на себя обязательства возмещать исполнителю затраты на целевую подготовку в соответствии с договором, студент взял на себя обязательство овладеть знаниями, умениями и навыками по специальности "Автоматика, и телемеханика на железнодорожном транспорте", изучить дополнительные дисциплины в рамках договора, а также прибыть в Абаканскую дистанцию сигнализации, централизации и блокировки после окончания учебного заведения на работу и проработать в течение 5-летнего срока. Ответчик надлежащим образом взятые на себя обязательства не выполнил, проработав с 1 августа 2014 года по 14 сентября 2015 года, уволившись по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) (по собственному желанию), в связи с чем должен возместить понесенные расходы на его обучение в размере 106 224 руб. ((1825 - 410) * (137 000 / 1825)), однако направление ему уведомление от 14 сентября 2015 года N 718\КрДИШЧ7 о погашении задолженности оставлено без удовлетворения. Просило взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на обучение 106 224 руб. и присудить возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 325 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд постановилвышеприведенное заочное решение, которым присудил с Ульянченко М.Н. в пользу ОАО "РЖД" возмещение расходов на обучение в размере 106 224 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 325 руб.

С заочным решением не согласен ответчик Ульянченко М.Н.

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что судом принято решение без учета положений ст. 249 ТК РФ, поскольку истец не сообщил о том, что ответчик обучается в аспирантуре по очной форме обучения

с 28 августа 2014 года, эту информацию истец также не мог представить в связи с отсутствием у него сведений о рассмотрении настоящего дела. Обращает внимание на то, что уволился из Абаканской дистанции сигнализации, централизации и блокировки в связи с невозможностью совмещения работы и обучения, так как работодатель в этом препятствовал, не предоставляя оплачиваемый отпуск либо отпуск без сохранения заработной платы, хотя коллективным договором предусмотрено продолжение образования в аспирантуре. Отмечает, что после окончания обучения в аспирантуре, он планировал выполнить взятые на себя обязательства по указанного договору. Кроме того, по мнению апеллянта, договор N АТС-09-32812 не содержит дату начала работы в Абаканской дистанции сигнализации, централизации и блокировки, а также не содержит указания на необходимость непрерывной работы в течение 5 лет.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Субботина Ю.В. выражает согласие с решением суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

В силу требований ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Согласно ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Статьей 249 ТК РФ предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как следует из материалов дела, Ульянченко М.Н., в лице его законного представителя матери ФИО6, подписал трехсторонний договор АПК 09 32812 о целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием, добровольно принял на себя обязательство овладеть специальным образованием за счет работодателя, прибыть к нему на трудоустройство и проработать пять лет (п. 2.2.1, 2.2.3, 2.2.4 договора).

К договору о целевой подготовке специалистов Ульянченко М.Н. подписал трехстороннее соглашение от 4 августа 2012 года NАТС-09-193.

Указанный договор заключен в письменной форме и содержит обязательные условия для такого договора - наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества. Размер оплаты в период ученичества, время ученичества в договоре не указаны. Законодателем установлено, что ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон, данные условия не являются обязательными.

Материалами дела (платежные поручения; счета, акты оказанных услуг, счета-фактуры, списки студентов за период 2009-2014 года) подтверждается, что во исполнение названного договора учебному заведению были перечислены денежные средства в размере 137000 руб.

По окончанию обучения (период обучения составил 2009-2014 года) Ульянченко М.Н. 1 августа 2014 года был трудоустроен в Абаканскую дистанцию сигнализации, централизации блокировки.

Таким образом, ОАО "РЖД" выполнило условия договора, обучив Ульянченко М.Н. за счет собственных средств, и предоставило ответчику рабочее место.

В свою очередь Ульянченко М.Н. нарушил обязательства, принятые перед работодателем в части отработки пяти лет.

Так, приказом N 131 от 11 сентября 2015 года трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены с 14 сентября 2015 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании личного заявления.

Согласно п. 2.2.5 договора студент обязан возместить расходы на целевую подготовку, затраченные заказчиком в период обучения согласно п. 2.2.5 в случае не выполнения требований п. 2.2.3, 2.2.4, в части исполнения обязанности прибыть в структурное подразделения заказчика - Абаканскую дистанцию сигнализации, централизации блокировки не позднее

1 августа 2014 года и заключить с ОАО "РЖД" трудовой договор на выполнение трудовой функции согласно полученной специальности и проработать после окончания образовательного учреждения не менее пяти лет.

Согласно справке от 11 сентября 2015 года сумма средств затраченных ОАО "РЖД" на целевую подготовку Ульянченко М.Н. за весь период обучения равна 137 000 руб. Пропорционально неотработанному периоду (1415 дней), стоимость обучения, подлежащая возмещению, составляет 106 224 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности, правомерно удовлетворил исковые требования, поскольку принятые на себя по ученическому договору обязательства истец исполнил в полном объеме, тогда как ответчик после обучения не отработал пяти лет и понесенные работодателем расходы не возместил. При этом судебная коллегия отмечает, что принятие ответчика в аспирантуру на основании поданного им заявления не может рассматриваться как уважительная причина увольнения до истечения срока, обусловленного ученическим договором.

Доводы жалобы о том, что увольнение имело место по уважительной причине ввиду поступления в очную аспирантуру, не влекут иного применения ст.207 ТК РФ в рассматриваемом случае, поскольку ученическим договором учеба в аспирантуре на очном отделении не была предусмотрена. В соответствии с положениями договора, ответчик обязан был приступить к работе не позднее 1 августа 2014 года и отработать не менее пяти лет.

Ссылка жалобы на несообщение истцом о том, что он (истец)

с 28 августа 2014 года обучается в аспирантуре по очной форме обучения, не может повлечь отмену решения суда, поскольку противоречит установленным обстоятельством по делу. Так, в материалах дела имеется протокол собеседования с молодым специалистом у начальника Абаканской дистанции сигнализации и блокировки от 31 августа 2015 года, из которого следует, что рассматривался вопрос об увольнении ответчика в связи с обучением на очном отделении в аспирантуре Сибирского государственного университета г. Красноярска. По результатам рассмотрения принято решение уволить Ульянченко М.Н. 7 сентября 3015 года и направить пакет документов для взыскания денежных средств, затраченных на обучение. Указанный протокол был предметом исследования и оценки суда первой инстанции ( л.д.71).

Довод жалобы о том, что он был лишен возможности представить информацию об учебе в аспирантуре в связи с отсутствием у него сведений о рассмотрении настоящего дела, является несостоятельным, как противоречащий обстоятельствам по делу. Из материалов дела видно, что ответчик был извещен по адресу, который указал истец, и который подтвержден сведениями из УФМС по городу Абакана ( л.д.93). Судебное извещение возвращено по истечении срока хранения ( л.д. 97 ). Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в апелляционной жалобе ответчик также указывает местом жительства адрес, по которому направлялись судебные извещения ( л.д.115).

Как указано в ст.128 Трудового кодекса Российской Федерации по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Довод жалобы о том, что увольнение произошло по причине непредставления работодателем отпуска как оплачиваемого, так и без сохранения заработной платы, не может повлечь отмену решения суда, поскольку случаи предоставления таких отпусков предусмотрены ст.173 ТК РФ. Обучение в аспирантуре на очной форме не подпадает под действие названной нормы, следовательно, предоставление такого отпуска не является обязательным для работодателя.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия

от 18 июля 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Ульянченко М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.С. Топоев

Судьи: Т.М. Капустина

В.Н. Карпова