Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 29 марта 2017 г. по делу N 33а-810/2017

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Паксимади Л.М., Редько Е.П.,

при секретаре Вигуль Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительные, жилищно-эксплуатационные услуги" об оспаривании решения Управления коммунального хозяйства и транспорта администрации города Абакана

по апелляционной жалобе административного ответчика Управления коммунального хозяйства и транспорта администрации города Абакана на решение Абаканского городского суда от 21 декабря 2016 г., которым заявленные требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Паксимади Л.М., выслушав объяснения представителя административного истца Зиновьева Т.Б., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительные, жилищно-эксплуатационные услуги" (далее - ООО "СтройЖЭУ") обратилось в суд с названным административным иском. Требование мотивировано тем, что Управление коммунального хозяйства и транспорта администрации города Абакана (далее - УКХТ администрации г. Абакана) в своем ответе от 18 октября 2016 г. на заявление ООО "СтройЖЭУ" от 04 октября 2016 г. о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для многоквартирного жилого дома "адрес" сообщило об отсутствии оснований для проведения данного конкурса, поскольку управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "СтройЖЭУ" на основании фактически сложившихся отношений по управлению и техническому содержанию дома между собственниками жилых помещений и данной управляющей компанией. Протоколом общего собрания собственников жилых помещений в спорном многоквартирном доме от 12 марта 2015 г. определен способ управления домом - управление УК ООО "СтройЖЭУ". Однако в период с 12 марта 2015 г. по настоящее время договоры управления собственниками жилых помещений с управляющей компанией не заключены. ООО "СтройЖЭУ" просило признать незаконным отказ УКХТ администрации г. Абакана от 18 октября 2016 г. N 2076 о проведении конкурса по отбору управляющей организации для многоквартирного дома "адрес".

Определением суда от 10 октября 2016 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация г. Абакана (л.д. 55).

Определениями суда от 24 ноября 2016 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Государственная жилищная инспекция Республики Хакасия, для дачи заключения - прокуратура г.Абакана (л.д. 66, 67).

Представитель административного истца Зиновьев Т.Б. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика УКХТ администрации г.Абакана, заинтересованного лица администрации г.Абакана Андрюшкова И.А. в удовлетворении заявленных требований просила отказать, поддержала отзыв на административный иск (л.д. 41-42).

Представитель заинтересованного лица Государственной жилищной инспекции Республики Хакасия, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Прокурор Глушкова И.В. полагала требования административного истца обоснованными.

Решением суда от 21 декабря 2016 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 110-112).

Не согласившись с решением, представитель административного ответчика Шевцов В.А. обратился с апелляционной жалобой (л.д. 117-121), в которой просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Воспроизводя позицию, высказанную в ходе судебного разбирательства и в письменном отзыве на административный иск, настаивает, что собственники жилых помещений в многоквартирном "адрес" в установленном законом порядке реализовали свое право по избранию управляющей организации. Кроме того, на официальном сайте в сети Интернет имеются сведения о выданной административному истцу лицензии, а также сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО "СтройЖЭУ". В перечне многоквартирных домов имеется информация о том, что ООО "СтройЖЭУ" осуществляет управление спорным домом. Решения общего собрания собственников жилых помещений указанного многоквартирного дома также подтверждают факт того, что собственники выбрали способ управления домом и реализовали его в полном объеме, что исключает обязанность органа местного самоуправления проводить открытый конкурс по выбору управляющей организации. Основанием отказа в проведении конкурса по отбору управляющей организации послужил вывод УКХТ администрации г.Абакана о наличии между собственниками жилых помещений спорного многоквартирного дома и ООО "СтройЖЭУ" сложившихся отношений по управлению и обслуживанию дома. Указывает, что судом первой инстанции не исследованы имеющиеся в деле доказательства, а именно: протокол общего собрания собственников помещений от 12 марта 2015 г., акт проверки органом государственного надзора юридического лица от 10 июня 2015 г. N 95-05-15/ю, скриншот официального сайта госуслуги. Полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Абакана Бауэр О.А. выразила согласие с решением суда, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы (л.д. 132).

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), которой предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 ст. 218 КАС РФ предусматривает, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из положений ч. 9 ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Частью 4 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) определено, что орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2006 г. N 75 утверждены Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.

В силу пп. 2 п. 3 вышеназванных Правил конкурс проводится, если принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано, в том числе, в случае, если не заключены договоры управления многоквартирным домом, предусмотренные ст. 162 ЖК РФ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что протоколом общего собрания собственников жилого "адрес" "адрес" от 20 мая 2009 г. определен способ управления жилым домом - управление УК ООО "СтройЖЭУ" (л.д.9-10).

Из п. 7.1 договора управления многоквартирным домом по адресу: "адрес" от 01 июля 2012 г. следует, что договор может быть расторгнут в одностороннем порядке в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе иного способа управления или иной управляющей организацией (л.д. 99-102).

Протоколом общего собрания собственников спорного жилого дома от 31 июля 2013 г. выбран способ управления жилым домом - переход на непосредственное управление (л.д. 94-95).

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом "адрес", проводимого в форме очного голосования от 12 марта 2015 г. принято решение изменить способ управления: перейти с непосредственного управления на управление управляющей организацией ООО "СтройЖЭУ", договор управления МКД, заключенный ранее от 01 июля 2012 г., считать действующим. Считать договор обслуживания не заключенным (л.д.11-12).

04 октября 2016 г. ООО "СтройЖЭУ" направило в УКХТ администрации г. Абакана заявление о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", определить способ управления домом и лицо, которое будет его осуществлять (л.д. 5-6).

18 октября 2016 г. ООО "СтройЖЭУ" дан отказ в проведении конкурса, с указанием на то, что закон предусматривает односторонний порядок расторжения договора управления многоквартирным домом только по инициативе собственников помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и не предусматривает односторонний порядок расторжения договора управления многоквартирным домом по инициативе управляющей организации (л.д. 7-8).

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства дела, применив нормы законодательства, суд пришел к выводу, что требования административного истца подлежат удовлетворению, поскольку в связи с принятием собственниками решения по результатам общего собрания от 31 июля 2013 г. о переходе на непосредственное управление многоквартирным домом договор управления многоквартирным домом от 01 июля 2012 г. в соответствии с п. 7.1 указанного договора расторгнут. По решению общего собрания от 12 марта 2015 г. собственники выбрали новый способ управления жилым домом - управление УК ООО "СтройЖЭУ", однако не заключили в течение года договоры управления многоквартирным домом, следовательно, способ управления домом не реализован, что является основанием для проведения конкурса.

Между тем, судебная коллегия приходит к выводу, что решение принято с нарушением норм материального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа административного ответчика от проведения конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом "адрес" послужил вывод УКХТ администрации г. Абакана о наличии между собственниками жилых помещений спорного многоквартирного дома и УК ООО "СтройЖЭУ" сложившихся отношений по управлению и обслуживанию указанного многоквартирного дома.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным ст. 84 КАС РФ, судебная коллегия считает указанный довод административного ответчика обоснованным.

Довод ООО "СтройЖЭУ" о том, что собственниками помещений в рассматриваемом многоквартирном доме не реализован способ управления, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Частью 5 ст. 46 ЖК РФ установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном упомянутым Кодексом порядке по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом является обязательным для всех собственников помещений в таком доме.

Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (ч. 1 ст. 162 ЖК РФ).

Статьей 10 ЖК РФ определено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных упомянутым Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые, хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; 3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; 6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Таким образом, исходя из указанных положений ЖК РФ, определенная часть прав и обязанностей по поводу управления многоквартирным домом возникает из решения общего собрания собственников помещений в таком доме, а часть таких прав и обязанностей - из договора управления.

В силу ст. 10, ч. 3 ст. 161, ч. 1 ст. 162 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом является обязательным для всех собственников помещений в таком доме, на основании решения общего собрания и на утвержденных им условиях с каждым собственником заключается договор управления, то есть у собственников помещений обязанность заключения договора управления возникает из решения собрания.

Согласно ч. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если сторона, для которой в соответствии с упомянутым Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ч. 8 ст. 162 ЖК РФ).

Частью 1 ст. 433 ГК РФ регламентировано, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Из материалов дела следует, что правоотношения между ООО "СтройЖЭУ" и собственниками спорного многоквартирного дома сложились с 2009 года, управляющая организация имеет лицензию на предоставление жилищно-коммунальных услуг. Многоквартирный "адрес" содержится в перечне домов, находящихся в управлении ООО "СтройЖЭУ".

Кроме того, согласно ранее заключенным договорам ООО "СтройЖЭУ" предоставляет собственникам помещений названного многоквартирного дома коммунальные услуги, выполняются работы по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Собственники помещений многоквартирного "адрес", осуществляя оплату за жилищно-коммунальные услуги, совершили действия, свидетельствующие о намерении потреблять и получать жилищно-коммунальные услуги (конклюдентные действия), предоставляемые управляющей компанией.

В п. 1 ст. 422 ГК РФ определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; порядок осуществления контроля выполнения управляющей организацией ее обязательств по договору управления (п. 3 ст. 162 ЖК РФ).

Из содержания имеющихся в материалах дела договоров управления от 01 августа 2013 г. (л.д. 95 - оборот, 98), от 01 июля 2012 г. (л.д. 99 - 102) следует, что сторонами согласованы все существенные условия, необходимые для договоров данного вида, в период их исполнения у сторон не возникало каких-либо неясностей относительно содержащихся в нем условий или несогласованности условий, перечисленных в п. 3 ст. 162 ЖК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 упомянутого Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Учитывая вышеизложенное, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что собственники спорного многоквартирного дома в установленном законом порядке реализовали свое право по избранию управляющей организации, решение общего собрания в этой части реализовано собственниками в полном объеме, что исключает обязанность органа местного самоуправления в проведении открытого конкурса по выбору управляющей организации. Действия административного ответчика по отказу от проведения конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом "адрес" не противоречат приведенным выше требованиям нормативных актов и не нарушают права и законные интересы административного истца. Доказательств обратного ООО "СтройЖЭУ" в материалы дела не представлено, УКХТ администрации г. Абакана обоснованно отказало в проведении конкурса по отбору управляющей организации для управления рассматриваемым многоквартирным домом.

Также материалы дела не содержат доказательства того, что управляющая компания направляла собственникам для заключения договоры управления многоквартирным домом, что договоры собственниками были получены, сам договор в материалах дела отсутствует. Представленная в материалы дела в качестве доказательства фотография объявления ООО "СтройЖЭУ" о том, что собственникам необходимо заключить договор управления, нельзя признать допустимым доказательством направления оферты.

Из пояснений представителя административного истца Зиновьева Т.Б. в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что между управляющей компанией и собственниками имелся спор, что подтверждается решением Абаканского городского суда от 06 июля 2015 г. по гражданскому делу N 2-4588/2015 по исковому заявлению прокурора г. Абакана, действующего в интересах Люкшиной Н.В., к ООО "СтройЖЭУ" о защите прав потребителей (л.д. 78-81), однако данные обстоятельства не подтверждают, что собственники выразили отказ в заключении договора.

Довод представителя административного истца о том, что собственники многоквартирного дома отказались заключить с управляющей компанией договоры управления жилым домом, и о данном факте свидетельствует объявление на подъезде, нельзя признать допустимым доказательством, поскольку из фотографии не усматривается, где размещено данное объявление, кем оно подписано, не указана дата (л.д. 76).

Таким образом, в материалы дела административным истцом не представлены документы, из которых следовало бы, что оспариваемые действия административного ответчика нарушают права и законные интересы административного истца, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления его деятельности.

Иных обстоятельств, подтверждающих факты нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов административного истца не приведено, соответствующих доказательств также не представлено.

Принимая во внимание, что действия административного ответчика по отказу от проведения конкурса по отбору управляющей организации по управлению многоквартирным домом N "адрес" "адрес" соответствуют Жилищному кодексу РФ, не нарушают права и законные интересы административного истца, суд апелляционной инстанции на основании п.2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ отказывает в удовлетворении административных исковых требований.

В связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, состоявшееся по делу судебное постановление нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 307-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 21 декабря 2016 г. по настоящему делу отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Строительные, жилищно-эксплуатационные услуги" к Управлению коммунального хозяйства и транспорта администрации города Абакана о признании незаконным отказа от 18 октября 2016 г. N 2076 в проведении конкурса по отбору управляющей организации для многоквартирного дома "адрес", отказать.

Председательствующий

О.А. Страхова

Судьи

Л.М. Паксимади

Е.Р. Редько