Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 марта 2017 г. по делу N 33-2544/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гуревской Л.С.,

судей Жигаева А.Г., Стефанкова Д.В.,

при секретаре Шистеевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самсонова В.С. к ООО "Илимтехносервис" о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием

по апелляционной жалобе Самсонова В.С.

на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 26 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л. С., объяснения Самсонова В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Иркутской областной прокуратуры Скоробогатовой Н.А., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

В обоснование исковых требований истец указал, что с 01.04.2005 по 23.01.2012 работал в ООО "Илимтехносервис" (данные изъяты). В результате длительной работы связанной с вредными условиями труда у него возникло профессиональное заболевание. По результатам заключения об установленном профессиональном заболевании 20.01.2012 составлен акт о случае профессионального заболевания, согласно которого установлено, что у него имеется профессиональное заболевание. Установлена утрата трудоспособности 30% в связи профзаболеванием. 21.12.2015 в связи с профессиональным заболеванием установлена инвалидность (данные изъяты).

Самсонов В.С. просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты).

Решением суда от 26 декабря 2016 года иск удовлетворен.

С Общества с ограниченной ответственностью "Илимтехносервис" в пользу Самсонова (данные изъяты) взыскана компенсация морального вреда в сумме (данные изъяты), в доход городского бюджета взыскана государственная пошлина в размере (данные изъяты).

В апелляционной жалобе Самсонов В.С. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что ежегодно ему необходимо проходить обследование в г. Ангарске, в связи с чем, он несет расходы на проезд и проживание. Также обращает внимание на то, что уволился по собственному желанию в связи с тем, что не прошел медицинский осмотр.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле Кайгородцева Е.И., представитель ответчика Аксаментова О.В. просят решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда полагает решение не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Самсонов В.С. 01.04.2005 года принят в ООО "Илимтехносервис" (данные изъяты), с 02.04.2007 года переведен (данные изъяты). 23 января 2012 года уволен по собственному желанию.

Доводы истца о наличии у него профессионального заболевания нашли полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Заключением (данные изъяты) Клиники Ангарского филиала ФГБУ "ВСНЦ ЭЧ" СО РАМН у Самсонова В.С. установлен диагноз: (данные изъяты) Указанное заболевание профессионального характера, противопоказана работа в условиях воздействия шума выше ПДУ. Нуждается в санаторно-курортном лечении, обеспечении лекарственными препаратами.

Актом о случае профессионального заболевания от 20 января 2012 г. у Самсонова В.С., (данные изъяты), установлено профессиональное заболевание - (данные изъяты) Стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятный производственных факторов составил 39 лет 8 месяцев в разных организациях, в ООО "Илимтехносервис" работает с 01.04.2005 года. Заболевание выявлено при медицинском осмотре. Профессиональное заболевание возникло в результате длительной работы в условиях воздействия вредных производственных факторов. Наличие вины работника не установлено.

Согласно справки МСЭ Дата изъята Самсонову В.С. установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности.

Согласно справки МСЭ от 21.12.2015 года Самсонову В.С. установлена (данные изъяты) инвалидности, причина инвалидности профессиональное заболевание.

В силу статей 20, 41 Конституции Российской Федерации, статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п. п. 4, 5 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967, под хроническим профессиональным заболеванием понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

Профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Пунктом 3 ст. 8 указанного Закона предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагается на работодателя.

В случае, если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными правовыми актами (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения вреда его здоровью вследствие профессионального заболевания подтвержден материалами дела, в том числе, актом о случае профессионального заболевания.

Взысканная судом первой инстанции компенсация морального вреда в размере (данные изъяты)., по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности и справедливости и оснований для ее увеличения судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, в которых истец выражает несогласие с постановленным по делу решением, по своей сути сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции.

Определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является правом суда. В данном случае судом правильно применен закон и учтены все юридически значимые обстоятельства при решении этого вопроса.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в указанном размере, не допустив нарушения положения статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а также принципов разумности и справедливости.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГраждаПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Учитывая изложенное, постановленное судом решение является законным, обоснованным, соответствует требованиям статей 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований к его отмене, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 26 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.С. Гуревская

Судьи: А.Г. Жигаев

Д.В. Стефанков