Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 03 апреля 2017 г. по делу N 33-10144/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Лихачевой И.А., Савиловой О.И.,

при секретаре Кузнецовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 апреля 2017 года апелляционную жалобу Б.М.В. на решение Жуковского городского суда Московской области от 11 января 2017 года по делу по иску Б.М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-инженерная компания" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,

объяснения Б.М.В.; М.А.А.- представителя ООО "Научно-инженерная компания" по доверенности,

УСТАНОВИЛА:

Б.М.В. обратилась в суд с иском к ООО "Научно-инженерная компания" о признании незаконным приказа N 49/ОК от 17.10.2016 г. о её увольнении по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание), изменение формулировки основания увольнения на п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ ( по инициативе работника), внесении в трудовую книжку записи об изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей и возмещении расходов по составлению искового заявления в сумме 4300 руб.

В обоснование требований указала, что работала в ООО "Научно-инженерная компания" должности инженера -конструктора, оспариваемым приказом незаконно уволена, поскольку нарушений трудовой дисциплины не допускала, руководством компании в отношении неё допущена дискриминация, как к коренной жительнице города.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, указав, что при увольнении истицы соблюдены требования трудового законодательства в полном объеме, доводы истицы о дискриминации являются необоснованными.

Решением Жуковского городского суда Московской области от 11.01.2017 г. в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В заседании судебной коллегии истица доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика в заседании судебной коллегии просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, оснований к отмене решения суда не усматривает.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В силу положений пункта 5 части 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Из материалов дела усматривается, что спорящие стороны состояли в трудовых отношениях, истица работала в ООО "Научно-инженерная компания" в должности инженера-конструктора 1 категории. Приказом N49/ОК от 17.10.2016 г. трудовой договор с ней расторгнут по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Как следует из приказа, основанием для увольнения истицы послужили: докладная записка начальника отдела от 21.09.2016 г. об опоздании истицы 21.09.2016 г. к началу рабочего времени более чем на полчаса без уважительной причины; акт комиссии об отсутствии истицы на рабочем месте 21.09.2016 г. с 9.00 ч. до 9.39 час., требование о представлении письменного объяснения по факту опоздания на работу от 21.09.2016 г., акт от 03.10.2016 г. об отказе предоставить письменное объяснение по факту опоздания на работу.

Судом установлено, что с приказом об увольнении от 17.10.2016 г. истица ознакомлена под роспись.

В ООО "Научно-инженерная компания" действуют Правила внутреннего трудового распорядка, утвержденные 01.02.2016 г., с которыми истица ознакомлена под роспись (л.д.58). Согласно Правил для всех работников установлен единый режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, рабочее временя с 09.00 час. до 18.00 час., регламентированный перерыв на обед с 12.30 час. до 13.30 час.

Приказом N3/ЛС от 18.01.2016 г. истица за нарушение трудовой дисциплины привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Приказом N74/ЛС от 28.06.2016 г. истице объявлен выговор за опоздание на работу 14 и 15 июня 2016 г. без уважительной причины.

С указанными приказами истица ознакомлена под роспись, приказы ею не оспорены; дисциплинарные взыскания не сняты; членом профсоюзной организации истица не является.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 192, 193 ТК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях работодателя нарушений действующего трудового законодательства, регламентирующего порядок и процедуру применения дисциплинарных взысканий, включая увольнение по указанному основанию.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что целью привлечения работника к дисциплинарной ответственности является не только право работодателя указать работнику на ненадлежащее исполнение им трудовых обязанностей, но и предоставить не дисциплинированному работнику возможность и время исправиться.

Поскольку ранее истица привлекалась к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, взыскания не сняты и новое нарушение допущено в течение года, работодатель вправе был применить к истице взыскание в виде увольнения с работы.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который в данном случае, с учетом фактических обстоятельств дела, предшествующего поведения истицы, обоснованно применил взыскание в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Факты систематического нарушения истицей трудовой дисциплины в суде ответчиком доказан, факт очередного нарушения трудовой дисциплины 21.09.2016 г. истицей не оспаривался, её доводы о дискриминации не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным судом решением, но выводов суда не опровергают, новых обстоятельств, которые бы судом не были проверены и не исследованы, не содержат.

Судом правильно и в полном объеме установлены значимые по делу обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, дана верная правовая оценка всем доводам сторон и доказательствам по делу.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Жуковского городского суда Московской области от 11 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи