Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 29 марта 2017 г. по делу N 33-692/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Споршевой С.В.,

судей Рогозиной Н.И., Максимкиной Н.В.,

при секретаре Корастелевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кондакова П.А. на решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 13 января 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кондакова П.А. к ООО "Коксохиммонтаж - Резервуар" о признании незаконным приказа об увольнении с работы, изменении даты и формулировки основания увольнения, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения Кондакова П.А. и его представителя Сивашовой М.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кондаков П.А. обратился в суд с иском к ООО "Коксохиммонтаж-Резервуар" восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указал, что 09.01.2014г. был принят на работу в ООО "Коксохиммонтаж-Резервуар" на должность мастера строительных и монтажных работ.

27.06.2016г. он был уволен с занимаемой должности по инициативе работодателя за прогул (пп."а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ) на основании приказа N ... от 27.06.2016г.

Однако прогула истец не совершал.

В январе 2015 года ему был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 14 календарных дней за 2014 год. Оставшаяся часть отпуска ему не предоставлялась. На протяжении всего периода работы, с графиком отпусков, вопреки положениям ст.123 ТК РФ, Кондаков П.А. также не был ознакомлен.

23.05.2016г. истец написал заявление о предоставлении ему ежегодного оплачиваемого отпуска с 10.06.2016г. продолжительностью 7 календарных дней, которое было согласовано с непосредственным руководителем - начальником участка ФИО1 и главным инженером ФИО2 и передано в отдел кадров.

Истцу не было известно, что согласно графику ему установлен отпуск с 05.09.2016г.

С приказом о предоставлении отпуска с 10.06.2016г. продолжительностью 7 календарных дней истец ознакомлен не был, поскольку такой приказ не издавался.

К моменту подачи заявления о предоставлении отпуска число дней неиспользованного отпуска за период работы с 09.01.2014г. по 08.01.2015г. составило 14 календарных дней, за период с 09.01.2015г. по 08.01.2016г. - 28 календарных дней. Следовательно, отпуск за период работы с 09.01.2014г. по 08.01.2015г. продолжительностью 14 календарных дней должен быть предоставлен истцу до 09.01.2016г. Указанное требование закона было проигнорировано работодателем.

С 10 июня 2016г. истец ушел в отпуск продолжительностью 7 календарных дней, 20 июня 2016г. приступил к работе, занимался организацией работ на объектах АО "РНПК" "Установка производства водорода", "Ремонт Р-S", что подтверждается нарядом-допуском N ... на проведение ремонтных работ, где имеется подпись истца как непосредственного руководителя бригады 20.06.2016г. (п.14 Ежегодный допуск к работе).

21 июня 2016г. во второй половине дня он пытался попасть на территорию проведения работ АО "РНПК", однако не сработал электронный пропуск, о чем была уведомлена диспетчер, которая сообщила, что пропуск заблокирован по инициативе работодателя.

Приказом от 21.06.2016г. за N ... 6 истец был направлен на обучение по охране труда. 24.06.2016г. на основания протокола заседания комиссии N ... от 24.06.2016г. истцу было выдано удостоверение о проверке знаний требований охраны труда.

24.06.2016г. истец был ознакомлен с актами об отсутствии работника на рабочем месте, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам.

При наложении дисциплинарного взыскания работодателем не учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду: не было учтено то обстоятельство, что на протяжении всего времени работы истец (2,5 года) был в отпуске всего 14 дней; за все время работы он надлежащим образом исполнял свои трудовые обязанности, нарушений трудовой дисциплины не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался, а, напротив, за хорошие показатели труда и успехи в работе в 2015 году награждался почетной грамотой.

Кроме того, в конце мая 2016 года истец был отстранен от работы по предписанию государственной инспекции труда в связи с тем, что работники ООО "КХМ-Р" не прошли обучение по охране труда. Однако, несмотря на отстранение, работы продолжались по инициативе работодателя, что является грубым нарушением трудового законодательства.

Истец просил отменить приказ N ... от 27 июня 2016г. об увольнении за прогул по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; восстановить его в должности мастера строительных и монтажных работ общества с ограниченной ответственностью "Коксохиммонтаж-Резервуар" с 28 июня 2016г.; взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере ... руб. (с учетом НДФЛ - 13%) за период с 28 июня 2016г. по 7 июля 2016г., а также денежную компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил суд: 1) признать незаконным приказ директора ООО "Коксохиммонтаж-Резервуар" N ... от 27 июня 2016 года об увольнении Кондакова П.А. за прогул по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; 2) изменить дату и формулировку основания увольнения Кондакова П.А. с "уволен за прогул по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ" на "Трудовой договор расторгнут по инициативе работника (по собственному желанию), по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации" 06 июля 2016 года; 3) взыскать с ООО "Коксохиммонтаж-Резервуар" в пользу Кондакова П.А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере ... руб. ... коп. (с учетом вычета НДФЛ - 13 %) за период с 28.06.2016г. по 06.07.2016г. включительно; денежную компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Кондаков П.А. просит решение отменить, ссылаясь на то, что он просил работодателя в своем заявлении от 23 мая 2016г. предоставить очередной отпуск, то есть в соответствии с очередностью предоставления, что работодатель не исполнил предусмотренную трудовым законодательством обязанность предоставить оставшуюся часть отпуска до 09.01.2016г., что с графиком отпусков его не знакомили, что отпускные за отпуск с 12.01.2015г. были перечислены ему только 13.01.2016г.; что он был отстранен от работы по предписанию Государственной инспекции труда в Рязанской области от 31.05.2016г., в связи с чем не должен был находится на рабочем месте и выполнять свои трудовые функции; что он находился на рабочем месте 20 и 21 июня 2016г.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО "Коксохиммонтаж-Резервуар" просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Материалами дела установлено, что Кондаков П.А. с 09.01.2014г. был принят на работу в ООО "Коксохиммонтаж-Резервуар" на должность мастера строительных и монтажных работ.

Приказом N ... 9 от 27.06.2016г. он уволен на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное нарушение работником трудовых обязанностей: прогул. Основанием увольнения послужили: докладная записка от 10.06.2016г, акты об отсутствии на рабочем месте от 10.06.2016г., от 14.06.2016г.-16.06.2016г., объяснительная от 17.06.2016г., акты об отсутствии на рабочем месте от 20.06.2016г., от 21.06.2016г., объяснительная от 24.06.2016г.

Проверяя законность увольнения, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено право работодателя расторгнуть с работником трудовой договор в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Судом установлено, что приказом ООО "Коксохиммонтаж-Резервуар" N ... 6 от 1 июня 2016г. в связи с непрохождением в установленном порядке обучения и проверки знаний и навыков в области охраны труда (Порядок утвержден Постановлением Минтруда РФ N 1, Постановлением Минобразования РФ N 29 от 13.01.2003) по вине работодателя мастера строительных и монтажных работ без аттестации ФИО3, Кондаков П.А., производитель работ без аттестации ФИО3, главный сварщик ФИО4 отстранены (не допущены к работе) на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы (недопущения к работе), на указанных работников возложена обязанность находится на рабочих местах; исчисление заработной платы за этот период производится им как за простой. С указанным приказом истец ознакомлен 01.06.2016г.

Кондаков П.А. написал заявление, датировав его 23.05.2016г., на отпуск на 7 календарных дней с 10.06.2016г., согласовав его с начальником участка ФИО1 и главным инженером ФИО2, и направив его копию по электронной почте в отдел кадров. Подлинник заявления им в общество не предоставлялся.

Как следует из объяснительной и пояснений истца в суде первой инстанции, заявление на отпуск он переписывал три раза, последний раз написал его 9 июня 2016г., направив его копию по электронной почте в отдел кадров, дальнейшая его судьба истца не интересовала, и он уехал в г.Ижевск на свадьбу сестры и навестить бабушку.

Директором общества с ограниченной ответственностью "Коксохиммонтаж-Резервуар" заявление Кондакова П.А. согласовано не было. Приказ о предоставлении отпуска не издавался.

Согласно графику отпусков истец должен был пойти в отпуск с 05.09.2016г.

С 10 по 17 июня 2016г. Кондаков П.А. отсутствовал на работе, полагая себя в отпуске.

20.06.2016г. истец находился на территории АО "РНПК", поскольку система контроля доступа АО "РНПК" зафиксировала его неоднократный проход.

21.06.2016г. истец появился в офисе ответчика для дачи объяснений.

Вместе с тем, подтверждений факта его нахождения на рабочем месте, где он должен исполнять свои трудовые обязанности в эти дни, не имеется.

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу о совершении истцом дисциплинарного проступка в виде прогула с 10 по 21 июня 2016г., о наличии у работодателя законных основания для увольнения работника и соблюдении порядка увольнения, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия по гражданским делам находит вывод суда о совершении истцом прогула правильным, по следующим основаниям.

В силу разъяснений п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что Кондаков П.А. не вышел на работу с 10 по 17 июня 2016г. без уважительных причин, самовольно, без соответствующего оформления, использовав дни оставшегося у него отпуска; при этом у работодателя отсутствовала предусмотренная законом обязанность предоставления этого отпуска именно с 10 июня 2016г., то есть истец совершил прогул, что является основанием для увольнения по пп."а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Порядок увольнения по указанному основанию работодателем соблюден, что не оспаривается Кондаковым П.А.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он просил работодателя в своем заявлении от 23 мая 2016г. предоставить очередной отпуск, то есть в соответствии с очередностью предоставления, что работодатель не исполнил предусмотренную трудовым законодательством обязанность предоставить оставшуюся часть отпуска до 09.01.2016г., не влияют на законность выводов суда о самовольности использования работником оставшейся части отпуска, что в силу действующего законодательства является прогулом, то есть дисциплинарным проступком, за который работник может быть уволен.

Другой довод жалобы о неознакомлении истца под роспись с графиком отпусков также не может быть принят во внимание, поскольку не дает работнику право самовольного ухода в отпуск. Кроме того, истец не был лишен права ознакомиться с ним по собственной инициативе. В соответствии с ч.3 ст.123 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность известить работника под роспись о времени начала отпуска не позднее чем за две недели до его начала. Указанная обязанность ответчиком нарушена не была, так как по графику отпуск у истца наступал с 05.09.2016г. и срок извещения о начале отпуска еще не наступил.

Довод апелляционной жалобы о несвоевременной оплате ранее предоставленного отпуска не имеет правового значения для установления законности увольнения истца за совершенный прогул.

Доводы истца о том, что в связи со своим отстранением от работы он не должен был находиться на рабочем месте, также не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку с 10 по 17 июня 2016г. он отсутствовал не только на своем рабочем месте, но и не вышел на работу вообще. Вместе с тем, в силу положений ст.76 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом основания отстранения истца от работы - в связи с непрохождением в установленном порядке обучения и проверки знаний и навыков в области охраны труда по вине работодателя, специфики выполняемых им трудовых функций, указанное отстранение не освобождало его от нахождения по месту своей работы и не давало права для самовольного ухода в отпуск.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 20 и 21 июня 2016г. истец находился на рабочем месте, не подтверждены материалами дела. Кроме того, указанный факт не имеет существенного значения, поскольку истцом был совершен прогул с 10 по 17 июня 2016г., что явилось достаточным основанием для признания его увольнения законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 13 января 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кондакова П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи