Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 06 апреля 2017 г. по делу N 33-4211/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Емелина А.В.

судей - Набок Л.А., Самчелееевой И.А.

при секретаре - Кондратьевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАС СК "Росгосстрах" на решение Красноглинского районного суда г. Самара от 17 октября 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Преображенского А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в пользу Преображенского А.А. сумму страхового возмещения в размере 443800,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 221900,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей, а всего 668 700,00 рублей.

Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в доход государства государственную пошлину в размере 7938,50 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Преображенский А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования автомобиля "данные изъяты", идентификационный номер (VIN) N, г/н N. Договор страхования был заключен по страховым рискам КАСКО (Ущерб + Хищение), страховая сумма составила 3 170 000 рублей. При заключении договора страхования, Преображенский А.А. уплатил страховую премию в размере 136 627 рублей.

06.04.2016 года произошел страховой случай - угон автомобиля "данные изъяты". По данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Преображенский А.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. Ответчиком истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 2 726 150 рублей.

16.03.2015г. в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, но до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Преображенский А.А. просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу сумму страхового возмещения по договору страхования в размере 443 850 рублей, штраф в размере 221 929 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Судом постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку в силу п. 4.1.1 Правил страхования транспортных средств ПАО СК "Росгосстрах", выплата возмещения производится в пределах страховой суммы\лимита ответственности, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации, по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования. Страховая компания произвела выплату с учетом согласованного сторонами коэффициента, то есть в соответствии с договором.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Преображенского А.А. в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Преображенскому А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль "данные изъяты", идентификационный номер (VIN) N, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления государственный регистрационный знак N.

07.10.2015 года между Преображенским А.А. и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор страхования автомобиля "данные изъяты", идентификационный номер (VIN) N, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, по страховым рискам КАСКО (Ущерб + Хищение), что подтверждается полисом добровольного страхования транспортных средств серии N. Страховая сумма по договору страхования составила 3 170 000 рублей. Страховая премия была уплачена истцом в полном размере 136 627 рублей.

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

Установлено, что в период времени с 20.00 часов 00 минут 05.04.2016 г. по 08 часов 00 минут 06.04.2016 г. автомобиль "данные изъяты" регистрационный знак N был похищен неустановленным лицом у "адрес", что подтверждается копией постановления о возбуждении уголовного дела от 06.04.2016 г., вынесенного следователем отдела по расследованию преступлений на территории Советского района СУ Управления МВД России по г. Самаре ФИО6 Согласно справке ст. следователя СО по расследованию преступлений, совершенных на территории Советского района СУ Управления МВД России по г. Самаре ФИО7, по факту кражи автомобиля "данные изъяты" регистрационный знак N возбуждено уголовное дело N.

В связи с указанными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о происшествии с просьбой возместить причиненный ему ущерб, предоставив ответчику необходимый пакет документов.

Ответчик признал данный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 2 726 200 рублей, в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств.

Выплата страхового возмещения не в полном размере явилась основанием обращения истца в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно указал, что при полной гибели транспортного средства страховая компания в соответствии с заключенным договором страхования обязана возместить потерпевшему ущерб в пределах страховой суммы. При этом судом верно указано на то, что условие договора о выплате страхового возмещения с учетом коэффициента индексации, то есть амортизационного износа транспортного средства, противоречит действующему законодательству, нарушает права потребителя и применению не подлежит.

На основании изложенного суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 443 800 рублей (3 170 000 рублей - 2 726 200 рублей).Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя на своевременную и в полном объеме получения страхового возмещения, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ о защите прав потребителей, с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости, является правильным вывод суд о взыскании с ответчика в пользу Преображенского А.А. компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 года при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 20 от 27.06.2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя штраф независимо то того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком исполнено не было, доказательств невозможности выплатить страховое возмещение в установленный срок в суд не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере 221 900 рублей.

Вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета разрешен судом правильно в соответствии со ст. 103 ГПК РФ

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определена сумма страхового возмещения со ссылкой на п. 4.1.1 Правил страхования транспортных средств ПАО СК "Росгосстрах", согласно которому выплата возмещения производится в пределах страховой суммы\лимита ответственности, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации, по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования, судебная коллегия считает необоснованными.

Правила страхования, являясь, в силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ, неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Так, в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Из разъяснений, данных в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", следует, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Аналогичные разъяснения даны в абзаце седьмом раздела "Страховая выплата" Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.01.2013 года, согласно которым, включение в договоры страхования условий о возмещении ущерба с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортных средств не основано на законе.

В соответствии со ст. ст. 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Толкование данных норм закона позволяет прийти к выводу о том, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Право страхователя (выгодоприобретателя) в случае утраты застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы установлено названной выше нормой права.

Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае "полной гибели" транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства, то наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону.

Таким образом, положения Правил страхования и договора страхования, в той части, в которой они ограничивают права страхователя на выплату страхового возмещения в полном объеме при утрате застрахованного имущества, определяя его с учетом коэффициента индексации (п. 4.1.1 Правил страхования и п. 13.2 условий страхования в Приложении N 1) противоречат вышеприведенным нормам действующего законодательства, в связи с чем, ничтожны и не подлежат применению при определении размера страхового возмещения. При этом отдельного признания данного положения недействительным решением суда не требуется.

Федеральное законодательство не предполагает уменьшение страховой суммы в зависимости от срока эксплуатации автомобиля и процента его износа за период действия договора страхования и не ограничивает страховую выплату состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суда г. Самара от 17 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАС СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: