Алтайского краевого суда в составе председательствующего Чупиной Ж.А.,
судей Маликова А.И. и Заплатова Д.С.,
при секретаре Кочиной В.В.,
с участием прокурора Поповой Н.В.,
адвокатов Кочанова В.Ю. и Афанасьева А.В.,
осужденных Моторина В.А. и Моторина В.В.,
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Кочанова В.Ю. и осужденного Моторина В.А. на приговор Октябрьского районного суда г.Барнаула от 3 февраля 2017 года, которым
Моторин В.А. "данные изъяты" несудимый,
- осужден по п."а" ч.6 ст.171.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, со штрафом в размере 6500 рублей.
В соответствии со ст.73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы, постановленосчитать условным, с испытательным сроком в 3 года. Возложена обязанность не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
В счет уплаты штрафа обращено взыскание на изъятые 6500 рублей.
Изъятые автомобили "Тойота Калдина" рег.номер *** и "Тойота Ипсум" рег.номер ***, являющиеся вещественными доказательствами, в соответствии с п."г" ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфискованы в доход государства.
Этим же приговором осужден Моторин В.А., в отношении которого приговор никем не обжалован.
Заслушав доклад судьи Маликова А.И., выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Моторин В.А. признан виновным в том, что в период ДД.ММ.ГГ, на территории "адрес", в составе группы лиц по предварительному сговору, совершил приобретение, хранение в целях сбыта и продажу немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками и акцизными марками, общей стоимостью 996 079 рублей, что является крупным размером.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Моторин В.А. вину признал полностью, дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.
В апелляционной жалобе адвокат Кочанов В.Ю., не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного, просит приговор изменить, понизить назначенное Моторину В.А. наказание, отменить дополнительное наказание в виде штрафа, а также решение суда о конфискации имущества. В обоснование, ссылаясь на совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств и тяжелое материальное положение осужденного, полагает, что наказание ему может быть назначено без материальных вычетов, то есть без штрафа.
Находит необоснованным решение суда о конфискации принадлежащих осужденному автомобилей, поскольку, по мнению защитника, они не являются орудием преступления, либо специально приспособленным оборудованием, при помощи автомобилей какая-либо преступная деятельность не осуществлялась.
Также обращает внимание, что вещественными доказательствами по делу должна являться немаркированная алкогольная продукция, решение по которой судом не принято.
Осужденный Моторин В.А. в своей апелляционной жалобе, не соглашаясь с приговором, приводит, по сути, аналогичные доводы.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Коринова Е.Е. просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Материалами уголовного дела вина Моторина В.А. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных приговором, нашла своё полное подтверждение. По ходатайству Моторина В.А., и при отсутствии возражений у других участников процесса, дело рассматривалось в порядке особого судопроизводства с соблюдением предусмотренных УПК РФ условий. Судом правильно квалифицированы действия Моторина В.А. по п. "а" ч.6 ст.171.1 УК РФ. В апелляционной жалобе сам осужденный не оспаривает доказанность вины и правильность квалификации его действий, доводы жалоб касаются назначения наказания и судьбы вещественных доказательств.
Вопреки доводам жалоб, решение по немаркированной алкогольной продукции, суд обоснованно не принял, поскольку она является вещественным доказательством по иному уголовному делу, из которого настоящее дело выделено в отдельное производство.
При назначении наказания судом в полной мере учтены все заслуживающие внимание обстоятельства: характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, имеющийся в материалах дела и исследованный в судебном заседании характеризующий материал, в качестве смягчающих наказание обстоятельств - признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; отсутствие судимостей и положительные характеристики; пенсионный возраст и трудовые заслуги осужденного, являющегося ветераном труда, оказание поддержки семье и родственникам; состояние здоровья самого осужденного и членов его семьи, а также родственников, страдающих рядом заболеваний и нуждающихся в лечении.
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.
С учетом обстоятельств дела, личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о назначения Моторину В.А. наказания в виде лишения свободы, сочтя возможным применить положения ст.73 УК РФ.
Оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6 и 64 УК РФ суд не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.
Назначенное Моторину В.А. наказание не является максимальным, требования п.7 ст.316 УПК РФ, ч.1, 5 ст.62 УК РФ судом соблюдены. Оснований считать назначенное наказание несправедливым, суд апелляционной не находит.
Также не находит суд апелляционной инстанции оснований не согласиться с выводом суда о назначении Моторину В.А. дополнительного наказания в виде штрафа, которой судом мотивировано в достаточной степени.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как следует из предъявленного Моторину В.А. обвинения, немаркированную алкогольную продукцию он приобретал у М., которая к уголовной ответственности по настоящему делу не привлечена.
Однако, по смыслу ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно мотивировочной части приговора ссылку на М.., указав, что немаркированную алкогольную продукцию осужденный приобретал у установленного лица.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что внесенные в приговор изменения не влияют на вид и размер назначенного осужденному наказания.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор в части конфискации принадлежащих осужденному автомобилей отменить, поскольку решение суда в этой части никоим образом не мотивировано, так как из предъявленного Моторину В.А. обвинения, и установленных судом обстоятельств, не следует, что указанные автомобили являлись орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Октябрьского районного суда г.Барнаула от 3 февраля 2017 года в отношении Моторина В.А. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на М., указав, что немаркированную алкогольную продукцию осужденный приобретал у установленного лица.
В части конфискации автомобилей Тойота Калдина" рег.номер *** и "Тойота Ипсум" рег.номер *** отменить, оставив их по принадлежности у осужденного Моторина В.А.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного - удовлетворить частично.
Председательствующий Чупина Ж.А.
Судьи Маликов А.И.
Заплатов Д.С.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.