Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 13 апреля 2017 г. по делу N 22-1466/2017

Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Зверева Д.Ю.

судей: Фокина М.А., Калугиной И.Н.

при секретаре Кочиной В.В.

с участием:

прокурора Стрелкова А.А.

осужденного Ладного Д.Г. ( с использованием видеоконференц-связи)

адвоката Булгаковой Я.А "данные изъяты"

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Хомусько А.Э. на приговор Славгородского городского суда Алтайского края от 30 января 2017 года, которым

Ладный Д.Г., "данные изъяты", ранее не судимый;

- осужден: по ч. 5 ст. 33 УК РФ и ч. 3 ст. 285 УК РФ (эпизод в соучастии с установленным лицом N 1) в виде 2 ( двух ) лет лишения свободы, без применения на основании ст. 64 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

по ч. 5 ст. 33 УК РФ и ч. 3 ст. 285 УК РФ (эпизод в соучастии с установленным лицом N3) в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без применения на основании ст. 64 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ладного Д.Г. изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с 30 января 2017 года. Зачтено в срок отбытого наказания период содержания Ладного Д.Г. под стражей с 22 июня 2015 года по 24 июня 2015 года включительно.

Вещественные доказательства оставлены по прежним местам их хранения, для принятия по ним решения после рассмотрения других уголовных дел.

Гражданские иски процессуального истца - ВрИО военного прокурора Барнаульского гарнизона к Ладному Д.Г. о взыскании в доход Российской Федерации, в лице Министерства Финансов Российской Федерации, денежных средств в сумме 4700000 рублей, в виде суммы полученной последним за посредничество по совершению недействительных ничтожных сделок с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, а также о взыскании в доход Российской Федерации, в лице Министерства обороны Российской Федерации, денежных средств в размере 74115535 рублей в счет возмещения причиненного преступлением ущерба, оставлены без рассмотрения, признав за истцами право на обращение с данными исками в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Фокина М.А.; выслушав прокурора Стрелкова А.А. поддержавшего доводы апелляционного представления; осужденного Ладного Д.Г., адвоката Булгакову Я.А., просивших приговор суда оставить без изменения; суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ладный Д.Г. признан виновным в совершении пособничества в злоупотреблении должностными полномочиями, а именно, в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства и тяжкие последствия, путем предоставления средств совершения преступления, устранением препятствий, а также заранее обещанном сокрытии следов преступления. Ладный Д.Г., действуя с прямым умыслом из корыстной заинтересованности, в интересах установленного лица N 1, согласно ранее достигнутой с ним договоренности, оказывая содействие указанному должностному лицу в злоупотреблении должностными полномочиями, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в городе "адрес", ежемесячно представлял установленному лицу N 1 для подписания получаемые от установленного лица N 2 акты сдачи-приемки оказанных услуг по государственным контрактам *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а затем (после подписания установленным лицом N 1) возвращал их установленному лицу N 2 для последующего использования в получении денежных средств от Минобороны России. Также Ладный Д.Г. непосредственно организовал, в соответствии с незаконным решением установленного лица N 1, выполнение гражданскими служащими войсковой части *** не обусловленных трудовым договором работ по частичной уборке в служебное время территории военного городка - аэродрома " "данные изъяты"" войсковой части ***.

Объем фактически оказанных в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ услуг по санитарному содержанию военных городков войсковой части *** составил 165 785,85 руб..

Тем самым, совершенным установленным лицом N 1, при подстрекательстве установленного лица N 2 и пособничестве Ладного Д.Г., злоупотреблением должностными полномочиями, государству причинен значительный материальный ущерб на сумму 36 832 016,93 руб. вследствие необоснованной оплаты Минобороны России ОАО " "данные изъяты"" фактически не оказанных услуг по санитарному содержанию объектов войсковой части *** на вышеуказанную денежную сумму, то есть совместные преступные действия установленного лица N 1, установленного лица N 2 и Ладного Д.Г., направленные на причинение государству материального ущерба и привлечение гражданских служащих войсковой части *** к работам, не обусловленным трудовым договором, повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов государства и тяжкие последствия.

Также Ладный Д.Г. признан виновным в совершении пособничества в злоупотреблении должностными полномочиями, а именно, в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства и тяжкие последствия, путем предоставления средств совершения преступления, устранением препятствий, а также заранее обещанном сокрытии следов преступления. Ладный Д.Г., действуя с прямым умыслом из корыстной заинтересованности, в интересах установленного лица N 3, согласно ранее достигнутой с ним договоренности, оказывая содействие указанному должностному лицу в злоупотреблении должностными полномочиями, в период со ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в городе "адрес", ежемесячно представлял установленному лицу N 3, для подписания получаемые от установленного лица N 2, акты сдачи-приемки оказанных услуг по государственному контракту *** от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а затем (после подписания установленным лицом N 3) возвращал их установленному лицу N 2 для последующего использования в получении денежных средств от Минобороны России, а также по указанию установленного лица N 3, в целях сокрытия преступной деятельности последнего, организовал

Привлечение, в период с апреля по ДД.ММ.ГГ, лиц из числа уволенного гражданского персонала воинской части к выполнению работ по частичной уборке территории военного городка - аэродрома " "данные изъяты"".

Объем фактически оказанных в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ услуг по санитарному содержанию военных городков войсковой части *** составил 241 718,20 руб.

Тем самым, совершенным установленным лицом N 3, при пособничестве Ладного Д.Г., злоупотреблением должностными полномочиями государству причинен значительный материальный ущерб на сумму 37 283 518,39 руб., вследствие необоснованной оплаты Минобороны России ОАО " "данные изъяты"" фактически не оказанных услуг по санитарному содержанию объектов войсковой части *** на вышеуказанную денежную сумму, то есть совместные преступные действия установленного лица N 3 и Ладного Д.Г., направленные на причинение государству материального ущерба, повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов государства и тяжкие последствия.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Ладный Д.Г. вину признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Хомусько А.Э. просит приговор суда в отношении Ладного Д.Г. изменить, удовлетворить иски военного прокурора Барнаульского гарнизона в

полном объеме, в остальной части приговор оставить без изменения.

Указывает, что в судебном заседании установлено, что в результате преступления, совершенного Ладным Д.Г. в период исполнения обязанностей командира войсковой части ФИО1, государству причинен значительный материальный ущерб на сумму 36 832 016,93 руб. вследствие необоснованной оплаты Минобороны России ОАО " "данные изъяты"" фактически не оказанных услуг по санитарному содержанию объектов войсковой части *** на вышеуказанную денежную сумму.

Кроме того, в результате преступления, совершенного Ладным Д.Г., в период исполнения обязанностей командира воинской части ФИО2, государству причинен значительный материальный ущерб на сумму 37 283 518,39 руб.

Размер ущерба подтвержден материалами уголовного дела. Осужденный Ладный Д.Г. с данными суммами причиненного ущерба в судебном заседании согласился. В связи с изложенным, у суда не имелось оснований не доверять указанной сумме ущерба и какие-либо дополнительные расчеты для рассмотрения иска не требовались.

Вывод суда о том, что для рассмотрения иска также необходимо привлечь иных лиц в соответствии со ст. 1080 ГК РФ, также является необоснованным, так как согласно п. 5 действующего постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 г. N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" если материальный ущерб причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное судопроизводство, суд возлагает обязанность по возмещению ущерба в полном размере на подсудимого. При вынесении в последующем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить не него обязанность возместить ущерб солидарно с ранее осужденным.

При таких обстоятельствах суду надлежало удовлетворить иск военного прокурора Барнаульского гарнизона о возмещении причиненного государству ущерба на сумму 74 115 535 рублей в полном объеме. Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда не имелось.

Считает, что судом также необоснованно оставлен без рассмотрения иск военного прокурора Барнаульского гарнизона о взыскании незаконно полученных Ладным Д.Г. денежных средств по недействительным ничтожным сделкам, совершенным им с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

В ходе судебного заседания Ладный Д.Г. признал указанный иск в полном объеме на сумму 4 700 000 рублей.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 2 ст. 173 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решением об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание иска Ладным Д.Г. не противоречит закону, а также не нарушает права и законные интересы других лиц.

В связи с вышеизложенным, суду также належало удовлетворить указанный иск в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Уголовное дело поступило в суд с представлением прокурора, утвердившего обвинительное заключение, о применении особого порядка проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении Ладного Д.Г., с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

Заключенное с Ладным Д.Г. досудебное соглашение о сотрудничестве соответствует требованиям, указанным в ст. 317.1 - 317.3 УПК РФ.

В судебном заседании Ладный Д.Г. согласился с предъявленным ему обвинением, которое ему понятно, полностью признал свою вину, подтвердил, что досудебное соглашение о сотрудничестве им было заключено добровольно при участии защитника, заявил, что осознает правовые и процессуальные последствия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве.

Государственный обвинитель подтвердил активное содействие Ладного Д.Г. следствию в раскрытии и расследовании преступлений, в изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступлений, а также удостоверившись, что досудебное соглашение было заключено Ладным Д.Г. добровольно и при участии защитника, в соответствии с главой 40.1 УПК РФ, суд первой инстанции правомерно применил особый порядок проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении Ладного Д.Г.

Государственный обвинитель пояснил суду первой инстанции, что при производстве расследования Ладный Д.Г. дал показания, изобличающие как его самого, так и других лиц в совершении тяжких и особо тяжких преступлений. В результате сотрудничества с Ладным Д.Г., следствие получило доказательства, изобличающие других лиц в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в связи с чем, стало возможно их привлечение к уголовной ответственности.

Выслушав государственного обвинителя, разъяснившего, в чем именно выразилось активное содействие Ладного Д.Г. следствию, исследовав характер и пределы этого содействия, а также значение сотрудничества Ладного Ж.Г. со следствием для раскрытия и расследования преступлений, изобличения и уголовного преследования других соучастников преступления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Ладным Д.Г. были соблюдены все условия, и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, поэтому суд первой инстанции законно постановилобвинительный приговор.

Суд первой инстанции верно установил, что обвинение, с которым согласился Ладный Д.Г. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Ладного Д.Г., по каждому из двух преступлений, суд первой инстанции правильно квалифицировал по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 285 УК РФ как пособничество, то есть содействие в совершении преступления - злоупотребления должностными полномочиями, а именно в использовании должностным лицом, своих служебных полномочий вопреки интересам

службы из корыстной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства и тяжкие последствия, путем предоставления средств совершения преступления, устранением препятствий, а также заранее обещанном сокрытии следов преступления.

При назначении наказания Ладному Д.Г. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, характер и степень его участия в их совершении, значение этого участия для достижения цели преступления; данные о личности виновного; влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи и другие обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 60, 67 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников; положительные характеристики по месту жительства и прежнему месту работы, состояние здоровья Ладного Д.Г., страдающего хроническим заболеванием, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних и одного малолетнего детей; а также то, что он ранее не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что Ладный Д.Г. совершил два тяжких преступления, данные о личности виновного; наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств; в соответствии с задачами и принципами, закрепленными в ст.ст. 2-7 УК РФ, ч. 2 ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления Ладного Д.Г. и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая обстоятельства дела, размер причиненного ущерба, наказание мотивированно назначено по каждому из преступлений в виде лишения свободы, с применением положений, предусмотренных ч. 2 ст. 62 УК РФ; признав исключительными обстоятельства, связанные с ролью Ладного Д.Г. в совершении преступлений, его поведением после их совершения, а также указанную выше совокупность смягчающих обстоятельств, суд первой инстанции, на основании ст. 64 УК РФ, мотивированно не применил по каждому из преступлений дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного, в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Окончательное наказание Ладному Д.Г. суд верно назначил по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний; в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Оснований для применения к Ладному Д.Г. ст. 73 УК РФ суд первой инстанции мотивированно не усмотрел.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, суд верно не нашел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд первой инстанции правильно оставил их по прежним местам хранения, так как они являются вещественными доказательствами по другим уголовным делам, которые к настоящему времени не рассмотрены, для принятия по ним решения после рассмотрения уголовных дел.

Разрешая гражданские иски ВрИО военного прокурора Барнаульского гарнизона к Ладному Д.Г. о взыскании в доход Российской Федерации, в лице Министерства Финансов Российской Федерации, денежных средств в сумме 4 700 000 рублей, в виде суммы полученной Ладным Д.Г. за посредничество по совершению недействительных ничтожных сделок с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, а также о взыскании в доход Российской Федерации, в лице Министерства обороны Российской Федерации, денежных средств в размере 74 115 535 рублей в счет возмещения причиненного преступлением ущерба, суд первой инстанции необоснованно исходил из взаимосвязи заявленных исковых требований, вытекающих из преступной деятельности Ладного Д.Г., суд первой инстанции неверно полагал о необходимости дополнительных

расчетов, а также привлечении к их рассмотрению иных лиц, в соответствии со ст. 1080 ГК РФ, регулирующей вопросы ответственности лиц за совместно причиненный вред, что повлекло бы отложение судебного разбирательства, суд первой инстанции неправильно указанные гражданские иски оставил без рассмотрения, признав за истцами право на обращение с данными исками в порядке гражданского судопроизводства.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции не учел, что в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 года N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением", если материальный ущерб причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное судопроизводство, суд возлагает обязанность по возмещению ущерба в полном размере на подсудимого. При вынесении в последующем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить не него обязанность возместить ущерб солидарно с ранее осужденным.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ч. 2 ст. 173 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решением об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание иска Ладным Д.Г. в судебном заседании не противоречит закону, а также не нарушает права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании установлено, что в результате преступления, совершенного Ладным Д.Г., в период исполнения обязанностей командира войсковой части установленным лицом N 1, государству причинен значительный материальный ущерб на сумму 36 832 016,93 руб. вследствие необоснованной оплаты Минобороны России ОАО " "данные изъяты"" фактически не оказанных услуг по санитарному содержанию объектов войсковой части *** на вышеуказанную денежную сумму.

В результате преступления, совершенного Ладным Д.Г. в период исполнения обязанностей командира войсковой части установленным лицом N 3, государству причинен значительный материальный ущерб на сумму 37 283 518,39 руб.

Размер общего ущерба на сумму 74 115 535 рублей подтвержден материалами уголовного дела. Осужденный Ладный Д.Г. с данными суммами причиненного ущерба в судебном заседании согласился.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах суду первой инстанции надлежало удовлетворить гражданский иск ВрИО военного прокурора Барнаульского гарнизона о возмещении причиненного государству ущерба на сумму 74 115 535 рублей в полном объеме. Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

В ходе судебного заседания Ладный Д.Г. признал иск в полном объеме на сумму 4 700 000 рублей.

Признание иска Ладным Д.Г. не противоречит закону, а также не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления без рассмотрения гражданского иска ВрИО военного прокурора Барнаульского гарнизона к Ладному Д.Г. о взыскании в доход Российской Федерации, в лице Министерства Финансов Российской Федерации, денежных средств в сумме 4700000 рублей, в виде суммы полученной Ладным Д.Г. за посредничество по совершению недействительных ничтожных сделок с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Однако, вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что нет оснований для удовлетворения гражданского иска ВрИО военного прокурора Барнаульского гарнизона о взыскании незаконно полученных Ладным Д.Г. денежных средств по недействительным ничтожным сделкам, совершенным им с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности в сумме 4 700 000 рублей, так этот гражданский иск является излишне заявленным, поскольку указанная сумма 4 700 000 рублей, была получена Ладным Д.Г. за совершение пособничества в злоупотреблении должностными полномочиями, в результате чего государству был причинен ущерб на сумму 74 115 535 рублей. Поэтому нет оснований для взыскания с Ладного Д.Г. 4 700 000 рублей.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приговор в части оставления без рассмотрения двух гражданских исков военного прокурора Барнаульского гарнизона подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении гражданского иска ВрИО военного прокурора Барнаульского гарнизона о взыскании с Ладного Д.Г. в доход Российской Федерации, в лице Министерства обороны Российской Федерации, 74115535 ( семьдесят четыре миллиона сто пятнадцать тысяч пятьсот тридцать пять ) рублей в счет возмещения причиненного преступлением ущерба.

Иных оснований для изменения или отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Славгородского городского суда Алтайского края от 30 января 2017 года в отношении Ладного Д.Г., в части оставления без рассмотрения двух гражданских исков ВрИО военного прокурора Барнаульского гарнизона, отменить.

Взыскать с Ладного Д.Г. в доход Российской Федерации, в лице Министерства обороны Российской Федерации, 74 115 535 ( семьдесят четыре миллиона сто пятнадцать тысяч пятьсот тридцать пять ) рублей в счет возмещения причиненного преступлением ущерба.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Председательствующий: Д.Ю. Зверев

Судьи: М.А. Фокин

И.Н. Калугина

...