Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 марта 2017 г. по делу N 33-3360/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Новоселовой Е.Г.,

судей Рудь Е.П., Сачкова А.Н.,

при секретаре Сафронове Д.В.,

с участием прокурора Шелудько И.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Б.В.Р. на решение Каменского городского суда Алтайского края от 28 декабря 2016 года по делу

по иску Б.В.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Холидей производство" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ ООО "Компания Холидей Производство" и Б.В.Р. заключен трудовой договор о приеме на работу на должность пекаря подразделения - П., "адрес".

В соответствии со штатным расписанием ООО "Компания Холидей Производство" по состоянию на ДД.ММ.ГГ в структурном подразделении - Производство "адрес" "адрес" пекарня имелось 2 единицы пекаря.

Приказом от ДД.ММ.ГГ *** внесены изменения в штатное расписание организации, согласно которым с ДД.ММ.ГГ исключены 2 единицы пекаря в подразделении "Производство "адрес" Мини-пекарня".

ДД.ММ.ГГ Б.В.Р. вручено уведомление о сокращении численности/штата работников и ее предстоящем увольнении в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) по истечении двух месяцев с момента уведомления о предстоящем сокращении.

Приказом от ДД.ММ.ГГ N *** Б.В.Р. уволена в связи с сокращением численности или штата работников организации (по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ).

Б.В.Р. обратилась в суд с иском к ООО "Компания "Холидей Производство" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на факт трудовых отношений и ее незаконное увольнение, которое выразилось в том, что в уведомлении о предстоящем увольнении отсутствовала конкретная, предполагаемая дата ее увольнения.

Решением Каменского городского суда Алтайского края от 28.12.2016 в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.

В качестве доводов незаконности решения суда указала, что не доведение до нее даты ее увольнения является грубым нарушением ее прав, поскольку в случае отсутствия приказа об увольнении ее трудовые отношения считались бы продолженными.

Полагает, что указание конкретной даты увольнения предоставляет работнику возможность в течение не менее двух месяцев подыскать себе другую работу и заключить трудовой договор с даты, которая бы следовала за датой ее увольнения.

Кроме того, указала, что реальное сокращение штата не производилось, поскольку изменения в штатное расписание должны были начать действовать только с ДД.ММ.ГГ, тогда как она уволена ДД.ММ.ГГ.

В письменных возражениях ответчик просил решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика возражал против отмены решения суда, прокурор в заключении высказал мнение о законности решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации ( далее ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Прекращение трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением численности и штата работников (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) не связано с поведением работника, а обусловлено реализацией работодателем закрепленного Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 34; ч. 2 ст. 35) права на осуществление эффективной экономической деятельности и рациональное управление имуществом, предполагающего возможность самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) при соблюдении установленного порядка увольнения и гарантий трудовых прав работников, направленных против произвольного увольнения.

Как установлено судом, истец была принята на работу пекаря в подразделение ответчика "Производство "адрес" Мини-пекарня". Согласно штатному расписанию от ДД.ММ.ГГ в данном подразделении ООО "Компания Холидей Производство" имелось две единицы пекаря.

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГ *** из штатного расписания ООО "Компания Холидей Производство" исключены две штатные единицы пекаря подразделения: Производство, "адрес" Мини-пекарня с ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, ответчиком представлены доказательства сокращения штата работников.

Увольнение по основанию, предусмотренному п.2 или 3 ч. 1 ст.81 ТК РФ допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Как установлено судом вакантные должности у ООО "Комапния Холидей Производство" "адрес" отсутствовали в связи с отсутствием других подразделений.

В силу ч.2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Данное требования закона работодателем также было соблюдено, поскольку о предстоящем увольнении истец была уведомлена ДД.ММ.ГГ, а уволена приказом от ДД.ММ.ГГ.

То обстоятельство, что в уведомлении о сокращении численности штата работников не была указана конкретная дата увольнения, не является нарушением трудового законодательства.

В силу правового смысла содержания ст.180 ТК РФ, отраженного в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 N1845-О, часть вторая данной нормы является элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, позволяющая работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно, не менее чем за два месяца, узнать о предстоящем увольнении и с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы. По буквальному смыслу указанной нормы этот срок является минимальным и не исключает возможности продолжения исполнения работником своих трудовых обязанностей по истечении двух месяцев со дня предупреждения.

Таким образом, действующее трудовое законодательство не возлагает на работодателя обязанность указывать работнику, подлежащему сокращению, конкретную дату его увольнения. Законодатель минимальную дату увольнения связывает с истечением двухмесячного срок со дня предупреждения, иные ограничения в законе отсутствуют.

В связи с чем, судебная коллегия полагает в этой части доводы жалобы истца основанными на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Как указано выше, данное обстоятельство ответчиком доказано. То обстоятельство, что исключение из штатного расписания имело место с ДД.ММ.ГГ, а истец уволена ДД.ММ.ГГ, не влияет на законность ее увольнения, поскольку трудовое законодательство не связывает возможность увольнения работника по данному основанию с датой фактического исключения из штатного расписания сокращаемых единиц. В данном случае правовое значение имеет фактическое сокращение штата, увольнение работника по основанию п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ не ранее чем через два месяца после предупреждения о предстоящем увольнении. Предусмотренные трудовым законодательством условия ответчиком соблюдены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным доказательствам и постановилзаконное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каменского городского суда Алтайского края от 28 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Б.В.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: