Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 04 апреля 2017 г. по делу N 33-3850/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Новоселовой Е.Г.,

судей Рудь Е.П., Храмцовой В.А.,

при секретаре Горской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью "Гея" на решение Алтайского районного суда Алтайского края от 28 декабря 2016 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гея" к Рихерту А.И., Жигурову Г.А., Катаеву В.А., Кислову Н.В., Медведеву В.Г., Медведеву Н.Г., Орлову А.Г., Полтеву П.В., Соколову А.А., Соколову В.Ю. о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Гея" обратилось в суд с иском к Рихерту А.И., Жигурову Г.А., Катаеву В.А., Кислову Н.В., Медведеву В.Г., Медведеву Н.Г., Орлову А.Г., Полтеву П.В., Соколову А.А., Соколову В.Ю., в котором просило взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 1 705 517 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - "данные изъяты"

В обоснование требований указало, что ответчики и ООО "Гея" состояли в трудовых отношениях на основании заявлений о принятии их на работу мараловодами, что подтверждается соответствующими приказами. Приказом от ДД.ММ.ГГ *** ответчик Рихерт А.И. назначен бригадиром мараловодов. На основании письменных договоров, заключенных ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, на ответчиков возложена полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба.

При проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей, вверенных в подотчет ответчикам - бригаде мараловодов с 28 марта по ДД.ММ.ГГ, установлена их недостача по следующим позициям: маралы-рогачи - 112 шт., маралушки - 2 шт., перворожки - 10 шт., овцы взрослые - 7 шт., на общую сумму "данные изъяты"

Добровольно возместить ущерб ответчики отказались.

Решением Алтайского районного суда Алтайского края от 28.12.2016 исковые требования ООО "Гея" оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд не учел специальную норму права, которой регулируются спорные правоотношения - ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации. Материальная ответственность в данном случае возложена на ответчиков на основании договора о полной материальной ответственности. Размер ущерба ответчики не оспорили. Доказательств освобождения от материальной ответственности в суд не представили, отсутствие своей вины не доказали. Кроме того, материально ответственное лицо - Рихерт А.И. присутствовал при проверке, но от подписи отказался.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверяя законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из приведенных разъяснений положений трудового законодательства, регулирующих вопросы материальной ответственности работника, следует, что законодателем установлена презумпция вины работника при условии доказанности работодателем правомерности заключения с работником договора о полной материальной ответственности и самого факта недостачи, и в этом случае работник обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из материалов дела следует и установлено судом, что на основании личного заявления Рихерт А.И. приказом от ДД.ММ.ГГ принят в ООО "Гея" на маральник мараловодом (т. 1 л.д. 31, 32). ДД.ММ.ГГ с Рихертом А.И. заключен трудовой договор, согласно которому он принят на должность бригадира мараловодства (т. 1 л.д. 33-34).

На основании заявлений о приеме на работу в ООО "Гея" на 3 месяца с ДД.ММ.ГГ на должность мараловода принят Полтев П.В., с ДД.ММ.ГГ - Орлов А.Г., с ДД.ММ.ГГ принят Соколов В.Ю., с ДД.ММ.ГГ принят Медведев В.Г., на срок 2 месяца с ДД.ММ.ГГ мараловодом принят Медведев Н.Г., на период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на должность мараловода принят Катаев В.А., временно (на срок 2 месяца) на должность мараловода с ДД.ММ.ГГ приняты: Жигуров Г.А., Кислов Н.В.; с ДД.ММ.ГГ на срок 2 месяца рабочим на маральник принят Соколов А.А., что подтверждается соответствующими приказами (т. 1 л.д.41-50).

ДД.ММ.ГГ между ООО "Гея" и членами коллектива (бригады) в лице бригадира Рихерта А.И. заключен типовой договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, по условиям которого коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности поголовья скота и продукции мараловодства. В качестве основания для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности предусмотрен ущерб, причиненный недостачей, подтвержденной инвентаризационной ведомостью (п. 9 договора).

Кроме того, ДД.ММ.ГГ между ООО "Гея" и членами коллектива (бригады) мараловодства заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, по условиям которого основанием для привлечения членов бригады к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом (бригадой), а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам.

Данные договоры подписаны не только работниками, которые состояли в трудовых отношениях с ООО "Гея" на момент его заключения, но и иными лицами, а также работниками, принятыми на работу после даты его заключения - Соколовым В., Медведевым В.Г., Катаевым В.А. (т. 1 л.д. 54, 51-53).

Приказом генерального директора ООО "Гея" от ДД.ММ.ГГ *** с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ назначено проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей у бригады мараловодов, ответственность за проведение которой возложена на главного бухгалтера П. Пунктом 1 приказа бригадир мараловодства Рихерт А.И. отстранен от работы (т.1 л.д.35)

Приказ об утверждении членов инвентаризационной комиссии в материалы дела не представлен.

На основании сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГ, ведомости учета результатов, выявленных инвентаризацией от ДД.ММ.ГГ, установлена недостача маралов-рогачей - 112 шт., маралушек - 2 шт., перворожек - 10 шт., овец взрослых - 7 шт., итого на общую сумму "данные изъяты" (т. 1 л.д. 29-30).

Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГ инвентаризация проведена в отсутствие материально ответственного лица Рихерта А.И. Результаты инвентаризации принял Орлов А.Г., о чем свидетельствует его подпись (т.1 л.д. 27-28).

ДД.ММ.ГГ у Рихерта А.И. и других членов бригады по данному факту отобраны объяснительные. Рихерт А.И. в объяснительной указал, что снижение поголовья скота обусловлено браконьерством, воровством, нападением волков, малым количеством мараловодов на большой территории парка, отсутствием надлежащей охраны в ночное время, о чем им регулярно сдавались отчеты. Соколов В.Ю., Орлов А.Г., Медведев Н.Г., Катаев В.А. в объяснительных указали, что падеж скота обусловлен недостаточностью корма по вине Рихерта А.И (т.1 л.д. 37-38, 59-62).

Разрешая спор, для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судом назначена судебная бухгалтерская экспертиза, что соответствует положениям ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта ФБУ АЛСЭ от ДД.ММ.ГГ *** первичные документы, на основании которых отражены в учете общества количественные показатели прихода и расхода, в представленных материалах не установлены и по ходатайству эксперта дополнительно не поступали. Книга учета по забою и падежу скота содержит многочисленные исправления и никем не подписана в связи с чем, сделанные в ней записи следует считать черновыми. Акты закрепления поголовья скота за бригадой мараловодов за период с ДД.ММ.ГГ конкретные даты, по состоянию на которые зафиксировано указанное количество поголовья, не содержат; по части фамилий отсутствуют или не совпадают инициалы, часть фамилий не читаема. Отчеты о движении скота и птицы на ферме по части позиций имеют несоответствия - итоговый остаток на конец месяца не подтверждается арифметически.

На основании изложенного эксперт пришел к выводу о том, что определить имела ли место недостача по результатам проведенной в ООО "Гея" у бригады мараловодов по состоянию на ДД.ММ.ГГ инвентаризации не представляется возможным в связи с невозможностью подтверждения как фактического, так и учетного остатка. В материалах инвентаризации имеют место арифметические ошибки и множество несоответствий, наличие которых могло повлиять на результат инвентаризации.

Анализируя и оценивая доказательства, представленные истцом в обоснование факта и размера причиненного ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что результаты инвентаризации от ДД.ММ.ГГ не позволяют принять их в качестве допустимых доказательств причинения истцу ответчиками материального ущерба, что свидетельствует о недоказанности истцом факта причинения ущерба как такового.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, принимая во внимание следующее.

В соответствии со статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан оценить допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с пунктами 2.2 - 2.8, 2.10 Методических рекомендаций по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов России от 13.06.1995 N49, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Таким образом, нормы действующего законодательства Российской Федерации предъявляют строгие требования не только к процедуре (порядку) проведения инвентаризации, но и к точности, ясности, правильности составления инвентаризационной описи и соответствующих документов, а также к подписям лиц, принимавших участие в инвентаризации, так как эти документы служат допустимым доказательством наличия или отсутствия недостачи товарно-материальных ценностей.

Из материалов дела усматривается, что персональный состав инвентаризационной комиссии руководителем организации не утверждался, постоянно действующая инвентаризационная комиссия в порядке, предусмотренном вышеуказанными Методическими рекомендациями, работодателем не создавалась. В подтверждение факта выявления недостачи истцом представлены лишь итоговые сличительные ведомости, в которые занесены результаты инвентаризации, а именно величина недостачи товарно-материальных ценностей отдельно по наименованиям поголовья скота. Вместе с тем сведения, отражающие результаты подсчета фактического количества товарно-материальных ценностей в ходе инвентаризации, в материалах дела отсутствуют. Не представлены и надлежащие документы бухгалтерского учета в подтверждение принятия материально ответственными лицами в подотчет товарно-материальных ценностей и их движения в период с момента подписания договора о полной материальной ответственности и до момента проведения инвентаризации. Проведение инвентаризации осуществлялось в отсутствие материально ответственных лиц - членов бригады, бригадира.

Не представил истец доказательств и выполнения работодателем обязанности, предусмотренной положениями ст. 247 ТК РФ, по установлению причин возникшей недостачи, учитывая объяснительные бригадира и членов коллектива (бригады) о причинах возникновения недостачи, наличие конкретной недостачи у каждого из ответчиков.

Изложенное свидетельствуют о том, что работодателем была нарушена процедура проведения инвентаризации и оформления ее результатов.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиками ущерба работодателю, и отказе в удовлетворении заявленных требований о возмещении суммы недостачи.

Более того, из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным ст. 245 Трудового кодекса РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ рудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Как изложено ранее и усматривается из материалов дела, договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности подписаны не всеми ответчиками, а также иными лицами, что свидетельствует о смене материально ответственных лиц в спорный период. При этом приказ или распоряжение ООО "Гея" о формировании коллектива (бригады) с заранее установленной группой лиц, назначении руководителя бригады, о заключении договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности не издавались, к указанным договорам такой приказ или распоряжение не приложены.

В связи с чем, порядок установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, ознакомления материально ответственных лиц с документами, в обязательном порядке сопровождающими введение работодателем полной коллективной материальной ответственности, работодателем не соблюден.

Доводы жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании норм материального права и противоречат представленным в дело доказательствам заключения договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Довод жалобы о неприменении судом специальной нормы права - ст. 242 ТК РФ судебной коллегией отклоняется, поскольку суд, в том числе, с учетом приведенной нормы закона оснований для возмещения ущерба не усмотрел, поскольку истцом не доказан сам факт наличия прямого действительного ущерба, при причинении которого возникает обязанность работника по его возмещению.

Довод жалобы о присутствии бригадира Рихерта А.И. при проведении инвентаризации не свидетельствует о соблюдении порядка ее проведения в целом.

Доводы жалобы о том, что ответчики размер ущерба не оспорили, оснований для освобождения от материальной ответственности не привели, отсутствие своей вины не доказали, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку истец не представил доказательства соблюдения порядка заключения с работниками договора о полной материальной ответственности и наличие у этих работников недостачи.

Поскольку суд правильно применил материальный закон, распределил между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алтайского районного суда Алтайского края от 28 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гея" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: