Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 марта 2017 г. по делу N 33-344/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего ФИО18

судей ФИО20 и ФИО19

при секретаре ФИО10

с участием: ответчика ФИО21 Ю.П. и его представителя ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО18 гражданское дело по иску ФИО7 и ФИО6 к ФИО3 об установлении факта принятия наследства, о признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство, уменьшении наследственной доли ФИО3 до размера 1/3, о погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности, признании права собственности в порядке наследования,

по апелляционной жалобе ФИО22 Е.А. и ФИО23 Ю.А. на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

ФИО24 Е.А. и ФИО25 Ю.А. обратились в суд с иском к ФИО26 Ю.П., в котором, с учетом уточнений, просили: установить факт принятия ими наследства, открывшегося после смерти ФИО27 П.М.; признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное ФИО28 Ю.П. после смерти ФИО29 П.М., уменьшив наследственную долю ФИО30 Ю.П. до размера 1/3 доли индивидуального жилого дома общей площадью 50,5 кв.м. со служебными строениями и сооружениями, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым N, и 1/3 доли земельного участка площадью 260 кв.м. расположенный по адресу: "адрес"; погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности ФИО31 Ю.П. в размере 5/6 доли домовладения и 5/6 доли земельного участка.

Также просили признать право собственности в порядке наследования за: ФИО32 Ю.А. - 1/6 долю индивидуального жилого дома общей площадью 50,5 кв.м. со служебными строениями и сооружениями, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым N, 1/6 долю на земельный участок общей площадью 260 кв.м., расположенный по адресу: "адрес"; ФИО33 Е.А. - 1/6 долю индивидуального жилого дома общей площадью 50,5 кв.м. со служебными строениями и сооружениями, 1/6 долю на земельный участок общей площадью 260 кв.м ... расположенный по адресу: "адрес".

В уточненном исковом заявлении было указано, что вступившим в законную силу Решением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, установлен факт принятия ими наследства в виде 1/6 доли в домовладении расположенном по вышеуказанному адресу, открывшегося после смерти ФИО34 А.П., а также установлен факт принятия наследства ФИО35 А.П. в виде 1/6 доли в домовладении расположенном в "адрес", открывшегося после смерти ФИО36 Н.Ф. Как следует из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлен факт их проживания по адресу: "адрес". Исходя из свидетельства о смерти, ФИО37 П.М. умер ДД.ММ.ГГГГ, то есть, на момент смерти ФИО38 П.М., они проживали совместно с ним по вышеуказанному адресу. При ознакомлении с материалами данного дела N установлено, что ФИО39 Ю.П., ознакамливался с материалами данного дела, получил копию решения по делу, решение суда не обжаловал, то есть фактически признал данное решение законным и обоснованным.

Со ссылками на положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, также указывалось, что таким образом, ими, как наследниками, были совершены действия, являющиеся в соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ фактическим принятием наследства. Они, после открытия наследства, после смерти ФИО40 П.М., оплачивали коммунальные платежи за данное домовладение, осуществляли ремонт домовладения, обрабатывали земельный участок, на котором расположено домовладение, проживали в данном домовладении и несли бремя содержания данного имущества. Действия по фактическому принятию ими наследства были совершены наследником в течение срока, установленного для принятия наследства - данный факт установлен решением суда по делу N и не подлежат доказыванию в другом деле. Фактическое вступление во владение хотя бы частью наследственного имущества рассматривается как фактическое принятие всего наследственного имущества, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, считая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, ФИО41 Е.А. и ФИО42 Ю.А. подали апелляционную жалобу, в которой просят его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе повторяются обстоятельства и выводы, установленные судом первой инстанции, и дополнительно указывается, что суд не имел права давать какие либо умозаключения по данному решению суда, так как данное решение является вступившим в законную силу и не оспорено ответчиком. Ими, как наследниками, были совершены действия, являющиеся в соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ фактическим принятием наследства. Они, после открытия наследства, после смерти ФИО43 П.М. умершего ДД.ММ.ГГГГ, оплачивали коммунальные платежи за данное домовладение, осуществляли ремонт домовладения, обрабатывали земельный участок, на котором расположено домовладение, проживали в данном домовладении и несли бремя содержания данного имущества, что подтверждено вступившим в законную силу решением суда, где данным решением также дана правовая оценка показаниям свидетелей, опрошенных в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу N. Действия по фактическому принятию ими наследства были совершены наследником в течение срока, установленного для принятия наследства - данный факт установлен решением суда по делу N и не подлежат доказыванию в другом деле. Фактическое вступление во владение хотя бы частью наследственного имущества рассматривается как фактическое принятие всего наследственного имущества, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, так как решением суда был установлен факт принятия доли наследственной массы после смерти ФИО44 А.П., размер доли принятой ими составлял 1/6. Данная доля не была выделена в натуре, а, следовательно, они принимали в период открытия наследство общее наследственное имущество в том числе и после смерти ФИО45 П.М., так как они проживали в данном домовладении несли бремя содержания наследственного имущества. Также им до своей смерти ФИО46 П.М. передал сберегательную книжку как наследственное имущество. Ссылка суда на показания свидетеля ФИО1, является ничтожной, так как исходя из показаний данного свидетеля, осуществлять уход за домом он начал с 2007 года, то есть по истечении двух лет после открытия наследства. Опрошенные свидетели ФИО11 и ФИО12, являются ложными, так как материалами дела установлено, что данные граждане на период открытия наследства вообще были зарегистрированы и проживали по иным адресам, и не могли видеть их в данном домовладении, в то время как показаниями свидетелей, указанных в решении суда по делу N, подтвержден факт их проживания по указанному адресу, подтвержден факт осуществления капитального ремонта в данном домовладении, подтвержден факт несения бремени содержания имущества ими. Показаниям свидетелей, указанных в решении суда по делу N, дана надлежащая правовая оценка, данные показания никем не оспорены.

Заслушав доклад судьи ФИО18, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенных, но неявившихся в судебное заседание истцов ФИО47 Е.А. и ФИО48 Ю.А., выслушав возражавших против удовлетворения жалобы ответчика ФИО49 Ю.П. и его представителя ФИО8, Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч.1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о "данные изъяты" совещания судей при принятии решения (ч.4).

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы суда изложены в решении, достаточно мотивированы и доводами жалобы не опровергаются.

Как следует из материалов дела, и это обстоятельство лицами, участвующими в деле не оспаривается, ФИО50 Н.Ф. на праве личной собственности принадлежали дом и земельный участок, общей площадью 390 кв.м., расположенные в "адрес". ФИО51 Н.Ф. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

После ее смерти, в наследство вступили ее супруг ФИО2 и дети ФИО3 и ФИО4.

Отец истцов ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ.

По заявлению ФИО52 Ю.А. и ФИО53 Е.А. решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ было постановленоустановить факт принятия ФИО4, а последующем и ФИО54 Ю.А. с ФИО55 Е.А. наследства в виде 1/6 доли в этом имуществе.

Как разъяснено в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно материалам дела, ссылаясь на указанное вступившее в законную силу судебное постановление, истцы обратились в суд с уточненными вышеприведенными исковыми требованиями (л.д.144).

Однако, решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу N (л.д.19-21), было установлено лишь то обстоятельство, что ФИО4 (отец истцов), после смерти своей матери ФИО5 (бабушки истцов), принял наследство, а после смерти ФИО4, истцы приняли в наследство его долю (1/6).

На основании указанного решения, нотариусом истцам были выданы соответствующие свидетельства о праве на наследство по 1/12 доли в праве, о чем выданы свидетельства о праве собственности (л.д.16,17).

Факт проживания истцов по адресу: "адрес", с ФИО2 на момент его смерти ( ДД.ММ.ГГГГ.) решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ не установлен, как ошибочно указывают истцы в уточненном исковом заявлении и в апелляционной жалобе.

Указанным решением суда установлено, что истцы проживали по указанному адресу с ФИО4 на момент его смерти ( ДД.ММ.ГГГГ.).

Более того, как указывали истцы в первоначальном исковом заявлении, ФИО56 Ю.А. и ФИО57 Е.А. в июне 2004 года переехали на постоянное место жительства в другой регион. Связь с родственниками не поддерживали в силу имевших место натянутых отношений.

Истцы также представили и справки ЖЭУ-2, согласно которым ФИО58 Ю.А. и ФИО59 Е.А. действительно проживали в "адрес" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, показания свидетелей, а также на разъяснения, изложенные в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения уточненных исковых требований.

Эти выводы суда доводами жалобы не опровергаются. Они не содержат значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Доводы жалобы фактически основаны на ошибочном понимании обстоятельств, установленных решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу N и неверном толковании положений ст. 61 ГПК РФ.

Как указано выше, обстоятельств, о которых указывают истцы, решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ не установлено.

Суд первой инстанции правильно указал, что в предмет доказывания по предыдущему делу N не входил факт принятия наследства истцами после смерти ФИО2 в течение шести месяцев, этот вопрос не обсуждался, более того, решение по делу было вынесено до истечения шестимесячного срока для принятия наследства после смерти ФИО2.

Обязательными для суда являются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, а не показания свидетелей, данные ими при рассмотрении другого дела (ст. 61 ГПК РФ), как ошибочно полагают авторы жалобы.

На показаниях свидетелей ФИО13 и ФИО14 суд установиллишь те обстоятельства, которые имели значение по предыдущему делу N, а именно факт проживания ФИО60 Ю.А. и ФИО61 Е.А. по указанному адресу со своим отцом ФИО4 на момент его смерти ( ДД.ММ.ГГГГ.), и принятия ими лишь наследства последнего в то время.

Факт проживания истцов с ФИО2 на момент его смерти ( ДД.ММ.ГГГГ.), решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ не установлен.

Более того, гражданское дело N было рассмотрено в порядке особого производства - по правилам 264-268 ГПК РФ, и ответчик по настоящему делу - ФИО3, стороной по тому делу не являлся.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1074 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

При непредставлении истцами доказательств о совершении ими таких действий, исковые требования не подлежали удовлетворению.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда и принятия нового - об удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО62 Е.А. и ФИО63 Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО64

судьи

ФИО65