Апелляционное определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 06 апреля 2017 г. по делу N 33-1963/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Алексеевой Г.Ю.,

судей Переверзиной Е.Б., Свирской О.Д.,

при секретаре Прядко А.Е.

с участием прокурора Капсамун И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Колюбаевой Л.М. на решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 19 декабря 2016 года, которым ей было отказано в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу "Тихвинский вагоностроительный завод" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., объяснения представителя истца Скипидарникова Ю.Э., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Оглоблиной А.В., действующей на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Колюбаева Л.М. обратилась в суд с иском к АО "Тихвинский вагоностроительный завод" (далее - АО "ТВСЗ") о восстановлении на работе в должности маляра 3-го разряда, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты"., указывая, что с ДД.ММ.ГГГГг. работала у ответчика в должности маляра третьего разряда, ДД.ММ.ГГГГг. при исполнении трудовых обязанностей с ней произошел несчастный случай, вследствие чего на 30 % ею утрачена трудоспособность. ДД.ММ.ГГГГг. в отделе кадров ей было выдано направление на внеочередное медицинское обследование, по результатам которого она была признана негодной для выполнения работ по должности маляра 3-го разряда. ДД.ММ.ГГГГг. приказом N она была уволена на основании п. 8 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом от перевода на другую работу, необходимую в соответствии с медицинским заключением.

Полагая увольнение незаконным истец указала, что фактически имеющиеся конкретные вакансии, соответствующие ее состоянию здоровья согласно медицинскому заключению, ответчиком ей не предлагались. В отделе кадров ей была вручена пачка листов с непонятными названиями профессий, из числа которых ей предложили выбрать себе работу. Характеристик рабочих мест с указанием вредных производственных факторов предоставлено не было. Когда она сама сходила в цех формовки, чтобы посмотреть рабочее место по одной из вакансий из представленного списка, то никто ее с условиями труда не ознакомил, а сама она из-за грохота и дыма в цехе ничего увидеть не смогла. Второе рабочее место ей предложили посмотреть на участке обрубки литья, где она увидела, что ей придется работать в опасной близости от обрубщиков, обходить их рабочие места, обсчитывать количество сделанных ими деталей в условиях повышенного шума и сильной загазованности. Таким образом, фактически предлагая работу во вредных производствах, не соответствующую медицинскому заключению, при наличии других вакансий в цехах и отделах, ответчик нарушил ее права и законные интересы.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и ее представитель требования поддержали, уточнив, что просят взыскать средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГг. по день вынесения решения, т.е. ДД.ММ.ГГГГг., в размере "данные изъяты"

Истица пояснила, что ответчиком после медицинского освидетельствования в ДД.ММ.ГГГГ. ей был представлен сцисок вакансий, из которого она выбрала вакансии учетчика и распределителя работ, однако, осмотрев рабочие места, пришла к выводу о невозможности выполнения этих работ вследствие состояния здоровья, обусловленного последствиями черепно-мозговой травмы, полученной при исполнении трудовых обязанностей в ДД.ММ.ГГГГ. Ранее ею была выбрана вакансия кладовщика, однако, по результатам медицинского освидетельствования к работе кладовщиком ее также не допустили вследствие наличия вредных производственных факторов.

Представитель ответчика иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 19.12.2016 Колюбаевой Л.М. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Колюбаева Л.М. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение.

Проверив дело, выслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между АО "ТВЗ" и Колюбаевой Л.М. заключен трудовой договор N, в соответствии с которым истец была принята на работу в АО "ТВЗ" на Участок сборки и проверки вагонов Цеха сборки Дирекции по вагоносборочному производству маляром 2-го разряда, с ДД.ММ.ГГГГг. ей был присвоен третий разряд.

ДД.ММ.ГГГГг. с истицей при исполнении трудовых обязанностей произошел несчастный случай, в результате которого ей был причинен вред здоровью.

В связи с полученными травмами ДД.ММ.ГГГГг. в отношении Колюбаевой Л.М. на основании ее заявления от ДД.ММ.ГГГГг. была проведена медико-социальная экспертиза в ФКУ "Главное Бюро МСЭ по Ленинградской области"., из акта которой следует, что у истицы установлена утрата профессиональной трудоспособности, степень утраты составила 30%, срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности определен с ДД.ММ.ГГГГг. до ДД.ММ.ГГГГг.

По результатам освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГг. Колюбаевой Л.М. была составлена Программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, из которой усматривается, что истице противопоказан труд с нервно-психическим напряжением, риском травматизма, при этом она может выполнять труд с учетом профнавыков, подсобные работы со снижением тяжести работ на 1 категорию.

ДД.ММ.ГГГГг. ответчик приказом N отстранил Колюбаеву Л.М. от работы маляра на период по ДД.ММ.ГГГГг. на основании справки об ограничении работника к труду, выданной ДД.ММ.ГГГГг. ГБУЗ ЛО "Тихвинская межрайонная больница им. А.Ф. Калмыкова".

ДД.ММ.ГГГГг. стороны заключили дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым трудовая функция истицы была изменена, ей был поручен легкий труд.

ДД.ММ.ГГГГг. ответчик направил Колюбаеву Л.М. на внеочередной медицинский осмотр (обследование) для разрешения вопроса о ее пригодности к работе маляром, указав в направлении вредные производственные факторы, с которыми связана работа маляра, в число которых входит производственный шум.

ДД.ММ.ГГГГг. врачебной комиссией по проведению медицинских осмотров и освидетельствований граждан ГБУЗ ЛО "Тихвинская межрайонная больница им. А.Ф. Калмыкова", с которым у АО "ТВСЗ" ДД.ММ.ГГГГг. заключен договор на оказание медицинских услуг, выдано медицинское заключение о выявлении у истицы противопоказаний к следующим видам работ: работы на высоте прил. 2 п.1; физические перегрузки (физическая динамическая нагрузка, масса поднимаемого и перемещаемого груза вручную, стереотипные рабочие движения, статическая нагрузка, рабочая поза, наклоны корпуса, перемещение в пространстве) прил. 1 п. 4.1.

ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком издан приказ N об отстранении истицы от работы маляра с ДД.ММ.ГГГГг. на основании медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГг., начальнику отдела организации труда и мотивации персонала данным приказом предписано подготовить Колюбаевой Л.М. перечень вакансий, исключающих воздействие факторов, указанных в названном медицинском заключении, руководителю группы отдела кадров предписано ознакомить Колюбаеву Л.М. с перечнем вакансий и в случае согласия на перевод осуществить фактические и юридические действия, связанные с оформлением перевода.

ДД.ММ.ГГГГг. ответчик ознакомил истицу с уведомлением N, в котором, сославшись на медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГг., довел до ее сведения установленные противопоказания, предложил ознакомиться с перечнем вакансий должностей, не противопоказанных ей, а также разъяснил, что в случае отказа от предложенной работы или несоответствия выбранной вакансии медицинскому заключению, трудовой договор с ней будет прекращен в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с выплатой выходного пособия. От получения уведомления Колюбаева Л.М. отказалась, содержание уведомления было зачитано ей вслух.

ДД.ММ.ГГГГг. с истицей было проведено собеседование, в ходе которого истице был предложен весь перечень имеющихся у ответчика вакансий, из которого Колюбаевой Л.М. были выбраны вакансии учетчика и распределителя работ. В этот же день от указанных вакансий истица отказалась, при этом, отказываясь от вакансии распределителя работ, истица указала, что с данной вакансией не согласна по медицинским показаниям.

В период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. Колюбаева Л.М. проходила амбулаторное лечение у невролога, была временно нетрудоспособна, в связи с чем ей был выдан листок нетрудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГг. ответчик вручил истице уведомление N, в котором вновь, сославшись на медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГг., довел до ее сведения установленные противопоказания, предложил ознакомиться с перечнем вакансий должностей, не противопоказанных ей, а также разъяснил, что в случае отказа от предложенной работы или несоответствия выбранной вакансии медицинскому заключению трудовой договор с ней будет прекращен в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой выходного пособия.

Кроме того, распоряжением от ДД.ММ.ГГГГг. N ответчик определилистице на период отстранения от работы в связи с медицинскими противопоказаниями рабочее место, исключающее воздействие вредных производственных факторов.

В связи с выбором истицей вакансии кладовщика ДД.ММ.ГГГГг. ответчик вновь направил ее на медицинский осмотр для разрешения вопроса о ее пригодности к выполнению работ по указанной должности, по результатам которого истица была признана негодной к работе кладовщиком.

В данном направлении также в числе вредных производственных факторов был указан производственный шум, однако негодность истицы к выполнению работы по должности кладовщика установлена в связи с иными вредными производственными факторами, а именно в связи с физическими нагрузками.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГг. N истице на основании ее заявления был предоставлен отпуск на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., по выходу из которого ДД.ММ.ГГГГг. ответчик вновь вручил истице уведомление, соответствующее по содержанию двум вышеуказанным.

ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком проведено заседание комиссии с участием истицы, с ведением видеозаписи, приобщенной к материалам дела, и обозревавшейся в ходе судебного разбирательства.

В ходе заседания истице вновь был предоставлен перечень всех имеющихся в подразделениях АО "ТВСЗ" вакансий.

Поскольку от всех предложенных вакансий истица отказалась, работодателем было принято решение о расторжений трудового договора.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГг. N трудовой договор с истицей прекращен в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, пункт 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

При увольнении Колюбаевой Л.М. выплачено выходное пособие в размере "данные изъяты"

Согласно ч.2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

Статья 76 ТК РФ устанавливает обязанность работодателя отстранить от работы (не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

В соответствии с частями 1,3 ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 Кодекса.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 73, 76, 77, 212 Трудового кодекса РФ пришел к выводу, что ответчик, получив заключение медико-социальной экспертизы (справка серии МСЭ-2009 N 0099196), не имел правовой возможности не отстранять истца от работы в силу обязательных для исполнения предписаний ст. 76 Трудового кодекса РФ, а ввиду того, что истец отказалась от предложенных вакансий, работодатель правомерно издал приказ об ее увольнении по основанию, предусмотренному п.8 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, в связи с чем правовых оснований для восстановления Колюбаевой Л.М. на работе в должности маляра 3 разряда, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула не имеется.

Судебная коллегия с выводами городского суда соглашается.

В силу ст.ст. 7, 8 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ (в ред. Федерального закона от 01.12.2014) медико-социальная экспертиза - определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма.

Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица, с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными уполномоченному органу, определяемому Правительством Российской Федерации.

Порядок и условия признания лица инвалидом установлены постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2006 года N 95, утвердившим Правила признания лица инвалидом.

Согласно п. 8 указанных Правил при установлении гражданину группы инвалидности одновременно определяется в соответствии с классификациями и критериями, предусмотренными приказом Минздравсоцразвития России от 22 августа 2005 года N 535, степень ограничения его способности к трудовой деятельности (III, II или I степень ограничения), либо группа инвалидности устанавливается без ограничения способности к трудовой деятельности.

Гражданину, признанному инвалидом, согласно пункту 36 Правил выдаются справка, подтверждающая факт установления инвалидности, с указанием группы инвалидности и степени ограничения способности к трудовой деятельности либо с указанием группы инвалидности без ограничения способности к трудовой деятельности, а также индивидуальная программа реабилитации.

Для гражданина, признанного инвалидом, специалистами бюро (главного бюро, Федерального бюро), проводившими медико-социальную экспертизу, разрабатывается индивидуальная программа реабилитации, которая утверждается руководителем соответствующего бюро.

Из изложенного следует, что решения учреждения МСЭ об установлении инвалидности и индивидуальные программы реабилитации являются единственными документами, выдаваемыми данным учреждением по результатам проведения медико-социальной экспертизы, и в силу ст. 11 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" - обязательными для организаций, учреждений.

Таким образом, справка об установлении инвалидности истцу Колюбаевой Л.М. от ДД.ММ.ГГГГ серии N и индивидуальная программа реабилитации инвалида, выданная по результатам проведения медико-социальной экспертизы, являются медицинским заключением, позволяющим работодателю отстранять работника от работы и увольнять в порядке, установленном ст. ст. 73, 76, 77, 212 Трудового кодекса РФ.

Кроме того, медицинским заключением от ДД.ММ.ГГГГг., составленным врачебной комиссией по проведению медицинских осмотров и освидетельствований граждан ГБУЗ ЛО "Тихвинская межрайонная больница им. А.Ф. Калмыкова", с учетом вредных производственных факторов, установленных при проведении специальной оценки условий труда маляра, у истицы установлено наличие медицинских противопоказаний к работе маляром.

Данное заключение выдано в установленном законом порядке уполномоченным органом, истицей не оспорено.

Поскольку занять предложенные вакансии, подходящие по состоянию здоровья, Колюбаева Л.М. отказалась, работодатель, правомерно руководствуясь положениями ст. 73 Трудового кодекса РФ, издал приказ об ее увольнении по основанию предусмотренному п.8 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и соответствуют нормам права, подлежащим применению в данном случае.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы истца о том, что фактически ответчик предлагал ей работу во вредных производствах, не соответствующую медицинскому заключению работника, при наличии вакансий в других цехах и отделах, поскольку данный довод противоречит материалам дела, из которых следует, что Колюбаевой Л.М. работодателем предлагались все имеющиеся у него на тот момент вакансии, а после выбора какой-либо из них, истец направлялась ответчиком на медицинский осмотр для разрешения вопроса о ее пригодности к выполнению выбранной работы.

Кроме того, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе и заседании суда апелляционной инстанции сторона истца не смогла назвать хотя бы одну из вакансий, которая имелась у ответчика и не была предложена Колюбаевой Л.М.

Судебная коллегия также не может признать состоятельным и довод апелляционной жалобы относительно того, что на истицу со стороны работодателя оказывалось давление с требованием подписать то, что она отказывается от предложенных вакансий, поскольку данное обстоятельство ничем не подтверждено. Кроме того, из материалов дела и объяснений сторон следует, что вакантные должности предлагались работодателем Колюбаевой Л.М. неоднократно, она имела возможность свободного выбора и ознакомления с предложенным рабочим местом.

Довод апелляционной жалобы истицы о том, что предложенные ей работодателем конкретные вакансии не соответствовали состоянию ее здоровья, в связи с чем ею заявлялось ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы на предмет определения возможности занятия истцом должностей "учетчик" и "распределитель работ" при наличии вредных производственных факторов на указанных рабочих местах, в удовлетворении которого судом ей было необоснованно отказано, отклоняется судебной коллегией, поскольку истица сама выбрала указанные должности из перечня предложенных вакансий, сама отказалась от них, после чего имела возможность выбора иных свободных рабочих мест.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ для его отмены, не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 19 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колюбаевой Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: А.