Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда от 21 марта 2017 г. по делу N 33а-99/2017

Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 21 марта 2017 г. по делу N 33а-99/2017

Судебная коллегия по административным делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего - Ушаковой М.В., судей Томашевича В.В. и Мордовина А.А., при секретаре Байдаченко О.А., с участием представителя административного истца Мальцева О.В., в открытом судебном заседании рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение 94 гарнизонного военного суда от 16 декабря 2016 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления военнослужащего Копина В. Н. об оспаривании решения заместителя руководителя Департамента жилищного обеспечения Минобороны России (далее - ДЖО МО РФ) от 30 августа 2016 года N 28/2016, которым он снят с учета нуждающихся в жилых помещениях для постоянного проживания.

Заслушав доклад судьи Мордовина А.А. и выступление представителя административного истца Мальцева О.В. в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

обжалуемым судебным актом отказано в удовлетворении административного иска Копина, оспорившего законность решения заместителя руководителя ДЖО МО РФ от 30 августа 2016 года N 28/2016, которым он снят с учета нуждающихся в жилых помещениях для постоянного проживания.

Не соглашаясь с состоявшимся судебным постановлением, Копин в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его административного искового заявления, в обоснование чего со ссылкой на различные нормативные правовые акты приводит доводы, суть которых заключается в следующем.

По мнению автора жалобы, оспариваемое судебное решение ошибочно основано на положениях ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", согласно которой военнослужащие лишь один раз за весь период службы могут быть обеспечены от военного ведомства жилым помещением. Судом первой инстанции не принято во внимание, что при невозможности сдачи в компетентные органы предоставленной квартиры, реализация прав таких военнослужащих на получение жилого помещения для постоянного проживания производится с учетом ранее полученной от государства жилой площади.

При этом, по мнению Копина, квартира, предоставленная ему с членами семьи в городе _ Московской области не должна учитываться при реализации его права на получение жилого помещения от Минобороны России, поскольку она была получена им на общих основаниях по решению главы города _ Московской области от 15 февраля 2002 года. В последующем данная квартира была приватизирована и причитающуюся ? долю в собственности жилого помещения он подарил своей жене Копиной Т.В., с которой в августе 2006 года расторг брак. В настоящий момент истцом заключен новый брак, при этом у Копина и членов его семьи отсутствуют в пользовании какие-либо жилые помещения, занимаемые ими по договору социального найма или принадлежащие им на праве собственности.

Также Копин обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что жилое помещение в городе _ Московской области было предоставлено ему на состав семьи четыре человека, в связи с чем, при повторном обеспечении его жилым помещением от Минобороны России подлежит учету лишь приходящаяся на него ? доля в площади этой квартиры, то есть 17,33 кв.м.

По мнению автора жалобы, суд необоснованно отверг довод о том, что спорное жилое помещение было оставлено бывшим членам семьи во исполнение распоряжения начальника тыла - заместителя Главнокомандующего ВВС по тылу от 28 мая 2007 года, которое в настоящий момент не отменено.

Кроме того, административный истец указывает, что в сложившейся ситуации у жилищного органа отсутствовали какие либо основания для снятия его с учета нуждающихся, которые предусмотрены ч.2 ст. 6 Федерального закона "О введении в действий Жилищного кодекса Российской Федерации".

В суде второй инстанции представитель административного истца поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, дал объяснения в ее объеме и просил принять новое решение об удовлетворении заявленных Копиным требований.

Рассмотрев материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции всесторонне и объективно, а оспариваемое решение базируется на правильном применении норм материального и процессуального права.

Так, по делу установлено, что в 2002 году Копину государством на состав семьи четыре человека (он, жена и два ребенка) по установленным нормам была предоставлена квартира для постоянного проживания, расположенная по адресу: _. В июне 2005 года данная квартира была приватизирована Копиным с членами его семьи и причитающуюся истцу долю в собственности жилого помещения он на основании договора дарения от 3 июля 2005 года передал своей супруге К то есть совершил отчуждение своей доли в предоставленной жилой площади. Далее в августе 2006 года административным истом был расторгнут брак с К. В последующем административный истец был принят на жилищный учет, однако решением заместителя руководителя ДЖО МО РФ от 30 августа 2016 года N 28/2016 снят с него в связи невозможностью сдать ранее полученное от государства жилье.

Оценивая законность этих действий жилищного органа, суд первой инстанции, вопреки доводам автора жалобы об обратном, обосновано исходил из правовой позиции, согласно которой, если военнослужащий распорядился полученным ранее от государства по установленным нормам жилым помещением и не может его сдать в установленном порядке, то он не имеет права требовать повторного предоставления жилого помещения по договору социального найма в порядке, определенном ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", даже по истечении срока, предусмотренного ст. 53 ЖК РФ. Последующее обеспечение таких военнослужащих жильем возможно на общих основаниях в порядке, предусмотренном гл. 7 ЖК РФ, по решению органа местного самоуправления по месту жительства (избранного места жительства после увольнения с военной службы).

Данная правовая позиция основана на системном толковании ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и положений Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма, утвержденной приказом Минобороны РФ от 30 сентября 2010 года N 1280. Правильность ее подтверждена Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 2951-О и п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", а обоснованность их применения при разрешении данного дела сомнений у судебной коллегии не вызывает.

При этом вышеуказанные нормативные правовые акты закрепляют такие условия для предоставления дополнительных гарантий в жилищной сфере для определенной категории граждан, как отсутствие сделок по распоряжению жильем, полученным от государства, повлекших ухудшение жилищных условий, и необходимость (для военнослужащих) представления документов о сдаче жилого помещения Минобороны России. Указанные условия основаны на вытекающем из Конституции Российской Федерации принципе социальной справедливости и направлены на предотвращение необоснованного сверхнормативного предоставления жилищных гарантий, установленных Законом.

При таких обстоятельствах, утрата Копиным права пользования жилым помещением в городе _ Московской области по причинам, связанным с его собственным волеизъявлением, и отсутствие возможности его сдать не свидетельствует о наличии у него права на повторное обеспечение жильем за счет Минобороны России.

По убеждению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предписания, изложенные в п. 41 Порядка обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 15 февраля 2000 года N 80 относимы лишь к жилищному фонду Минобороны России. Между тем, по делу установлено, что на момент наложения Главнокомандующим ВВС своей резолюции на ходатайство о постановке Копина на жилищный учет, спорная квартира была приватизирована и находилась в долевой собственности бывших членов семьи административного истца. Более того, как верно отмечено в тексте оспариваемого судебного постановления, резолюция Главнокомандующего ВВС от 4 июня 2007 года лишь указывает на возможность рассмотрения вопроса о постановке Копина на учет нуждающихся в жилых помещениях по истечению срока, установленного ст. 53 ЖК РФ, и не свидетельствует о праве административного истца на повторное получение жилого помещения от военного ведомства.

Довод автора жалобы об отсутствии у административного ответчика законных оснований для снятия его с жилищного учета, которые предусмотрены ч.2 ст. 6 Федерального закона "О введении в действий Жилищного кодекса Российской Федерации", по убеждению судебной коллегии, также является ошибочным, поскольку Копин не относится к категории граждан, принятых на жилищный учет до 1 марта 2005 года, в связи с чем на него не распространяется действие указанной нормы закона.

С учетом изложенного, иные доводы автора апелляционной жалобы законность и обоснованность оспариваемого судебного решения, по убеждению судебной коллегии, под сомнение не ставят и основанием для его отмены не являются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 308, 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение 94 гарнизонного военного суда от 16 декабря 2016 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления военнослужащего Копина В. Н. об оспаривании решения заместителя руководителя Департамента жилищного обеспечения Минобороны России от 30 августа 2016 года N 28/2016, которым он снят с учета нуждающихся в жилых помещениях для постоянного проживания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.