Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 марта 2017 г. по делу N 22-1374/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Гапеенко И.Н.,

судей Леоненко Н.В. и Смирновой Н.О.,

при секретаре Кабочкиной О.И.,

с участием:

прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Лебедевой Л.Г.,

представителя потерпевшего ДН

потерпевшей Максаровой И.Ю.,

осужденного Гусева П.И.,

защитника осужденного - адвоката Вяткина Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании 27 марта 2017 года апелляционную жалобу защитника осужденного Гусева П.И. - адвоката Вяткина Д.А. на приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2016 года, которым

Гусев П. И., "дата" года рождения, уроженец г. " ... ", гражданина " ... ", работавший генеральным директором " ... ", ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановленоисчислять с 25.11.2016. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 03.08.2015 по 24.11.2016.

С Гусева П.И. в пользу ООО взыскано " ... " рублей " ... " копеек в счет возмещения причиненного материального ущерба.

За ООО Ам ООО А ООО Р, потерпевшей ИЮ признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Данным приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гапеенко И.Н., мнение осужденного Гусева П.И. и в его защиту адвоката Вяткина Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Лебедевой Л.Г., полагавшей необходимым приговор суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить частично, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2016 года установлена вина Гусева П.И. в совершении хищения путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, имущества ООО А на сумму " ... " рублей " ... " копеек, ООО Ам на сумму " ... " рублей, ООО Р на сумму " ... " рублей " ... " копейки, ООО АС на сумму " ... " рубля " ... " копеек, ИП " ... " на сумму " ... " рубля, ИП ИЮ на сумму " ... " рублей " ... " копейки, ИП АС на сумму " ... " рубля " ... " копейки, а всего на общую сумму " ... " рубль " ... " копейка.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Гусева П.И. - адвокат Вяткин Д.А. просил приговор суда как незаконный и необоснованный отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, уголовное дело вернуть прокурору для пересоставления обвинительного заключения, либо направить на новое рассмотрение в тот же суд в том же составе суда, указав на необходимость соблюдения требования ч. 4 ст. 15 УПК РФ.

В обоснование заявленных требований защитник ссылался на следующие обстоятельства:

судом в качестве доказательства принята видеозапись, имеющая признаки монтажа (приговор л.д. " ... " абзац 6). При этом изложенное в приговоре содержание видеозаписи противоречит материалам дела, в том числе протоколу осмотра видеозаписей и обстоятельствам, установленным при исследовании видеозаписи. Однако данный протокол также содержит недостоверные сведения, поскольку никакого учета сотрудники магазина на видеозаписи не проводят, они складывают в сумку потерпевшего ИВ драгоценности, и последний выносит её из магазина. Стороной защиты суду была продемонстрирована видеозапись, из которой следует, что 17.07.2015 запись начинается не с момента открытия магазина, также запечатлено, как потерпевший складывает в сумку драгоценности и уносит её из магазина. После чего из подсобного помещения магазина выходит сотрудник полиции и потерпевший ИВ (который в магазин не возвращался). На видеозаписи отсутствует указание на дату и время, а выводы суда в этой части являются надуманными;

в ходе судебного разбирательства судом 24.10.2016 отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении криминалистической экспертизы компьютерного блока, однако выводы суда, изложенные в постановлении от 24.01.2016 являются противоречивыми (в связи с чем имеются основания для отмены данного решения);

в качестве доказательств вины Гусева П.И. судом также приведены противоречивые и недостоверные показания потерпевшего ИВ и свидетеля Т, и не дано им надлежащей оценки;

обвинительное заключение составлено с нарушением ч. 4 ст. 220 УПК РФ, поскольку в нем отсутствует список лиц, подлежащих вызову со стороны защиты. На данное нарушение сторона защиты указала в ходе предварительного слушания, но судом это не было принято во внимание. Однако данное нарушение не позволило стороне защиты вызвать в суд свидетелей, поскольку без данного списка суд получил возможность отказать стороне защиты в вызове свидетелей. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении требований ч. 4 ст. 15 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - старший помощник прокурора Кировского района Санкт-Петербурга Полунина О.Н. полагала приговор суда законным, обоснованным, справедливым, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене на основании п. 2 ст. 38915, ч. 1 ст. 38917 УПК РФ, уголовное дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 2 ст. 38915, ч. 1 ст. 38917 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Судом первой инстанции указанные выше требования уголовно-процессуального закона не соблюдены.

Согласно ч. 1 ст. 38922 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

При этом, в силу п. 11 ч. 2 ст. 38917 УПК РФ, безусловным основанием к отмене приговора в любом случае является отсутствие протокола судебного заседания.

Из представленных материалов усматривается, что после окончания судебных прений (07.11.2016) осужденному Гусеву П.И. 25 ноября 2016 года было предоставлено последнее слово, однако после изложения содержания последнего слова не имеется сведений о дальнейших действиях суда, в том числе, об удалении суда в совещательную комнату, об оглашении приговора (в том числе даты), разъяснении осужденному порядка и срока обжалования приговора и др., а также об окончании судебного заседания, при этом имеется отметка лишь об изготовлении протокола 28.11.2016. Вместе с тем, имеющийся в деле приговор суда датирован 25.11.2016.

Указанное обстоятельство расценивается апелляционной инстанцией как отсутствие протокола судебного заседания в том виде, в каком он должен быть оформлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Таким образом, в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства, допущенными судом первой инстанции, приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство, поскольку установлены обстоятельства, которые, в силу ч. 1 ст. 38922 УПК РФ, не могут быть устранены и восполнены в суде апелляционной инстанции.

Неуказание в обвинительном заключении лиц, подлежащих вызову со стороны защиты (на что защитник ссылается в своей жалобе), не является основанием для отмены приговора суда и не свидетельствует о составлении обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что после окончания следственных действий, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ стороной защиты не заявлялось каких-либо ходатайств относительно приложения к обвинительному заключения списка лиц, подлежащих вызову со стороны защиты.

Иные доводы жалобы также не являются основанием отмены приговора, поскольку характер допущенного нарушения, послужившего основанием для отмены приговора в целом, с учетом пределов компетенции суда апелляционной инстанции исключает для судебной коллегии возможность принимать какие-либо решения по существу доводов жалобы, которые могут быть приведены и учтены при новом рассмотрении дела судом первой инстанции в ином составе.

С учетом обстоятельств дела, степени тяжести предъявленного Гусеву П.И. обвинения и данных о его личности, в целях охраны прав и законных интересов участников производства по делу и обеспечения устранения допущенных нарушений в разумные сроки, судебная коллегия находит необходимым на основании ст. 108 УПК РФ избрать Гусеву П.И. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть по 26 мая 2017 года включительно. Применение к Гусеву П.И. более мягкой, меры пресечения может воспрепятствовать производству в суде, привести к нарушению разумных сроков уголовного судопроизводства, а также прав и законных интересов остальных участников уголовного процесса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2017 года в отношении Гусева П. И. отменить, уголовное дело в отношении Гусева П.И. направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Избрать Гусеву П.И. меру пресечения в виде заключения под стражу по 26 мая 2017 года.

Апелляционную жалобу защитника - удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: