Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 февраля 2017 г. по делу N 33-1444/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Цыганковой В.А.

судей

Осининой Н.А., Луковицкой Т.А.

при секретаре

В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 февраля 2017 года апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2016 года по делу N 2-11157/16 по иску Никитиной П.Р. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения представитель истца Никитиной П.Р. - Л.В., представителя ответчика - Ж.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никитина П.Р. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 108 000 рублей, неустойки 105 719, 83 рублей, компенсации морального вреда 30 000 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности 1 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 30 сентября 2014 года между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства (каско) автомобиля " ... ", г.р.з. " ... ", срок действия договора страхования с 03 октября 2014 года по 02 октября 2015 года, по рискам "Ущерб", "Хищение". В период действия договора страхования наступил страховой случай, застрахованный автомобиль был похищен, ответчик произвел страховую выплату в размере 1 692 000 руб. Истец с выплаченной суммой не согласен.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2016 года исковые требования Никитиной П.Р. удовлетворены в части. Суд взыскал с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца страховое возмещение в размере 108 000 рублей, неустойку в размере 105 719, 83 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 109 359,92 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон апелляционного процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая), о чем указано в п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", которыми страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.

В силу ч. 2 ст. 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 1 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце 1 настоящего пункта документов.

Согласно ч. 1 ст. 942 Гражданского кодекса РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Судом установлено, что 30 сентября 2014 года между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства, выдан полис N ... (каско) в отношении автомобиля " ... " г.р.з. " ... " срок действия договора с 03 октября 2014 года по 02 октября 2015 года, по рискам "Ущерб" и "Хищение".

Пунктом 2 дополнительного соглашения, подписанного сторонами 30 сентября 2014 года, установлена страховая сумма по рискам "Ущерб", "Хищение" по периодам действия договора страхования в течение: 03.10.2014-01.11.2014-1 800 000 рублей; 03.11.2014-02.12.2014-1 773 000 рублей; 03.12.2014-02.01.2015- 1 746 000 рублей; 03.01.2015-02.02.2015 - 1 719 000 рублей; 03.02.2015-02.03.2015-1 692 000 рублей; 03.03.2015-02.04.2015-1 655 000 рублей; 03.04.2015-02.05.2015-1 638 000 рублей; 03.05.2015-02.06.2015-1 611 000 рублей; 03.06.2015-02.07.2015-1 584 000 рублей; 03.07.2015-02.08.2015- 1 557 000 рублей; 03.08.2015-02.09.2015-1 530 000 рублей; 03.09.2015-02.10.2015- 1 503 000 рублей.

При наступлении страхового случая по рискам "Ущерб" или "Хищение" положения п. 5.5 Правил страхования средств автотранспорта не применяются.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 942, п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса РФ соглашение о размере страховой суммы, т.е. суммы, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, является существенным условием договора страхования и определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 947 Гражданского кодекса РФ. А именно при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости).

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела N ... от "дата" в период с 09 часов 00 минут 10 часов 00 минут 12 февраля 2015 года неустановленное лицо, находясь у "адрес" в Санкт -Петербурге, тайно похитило автомобиль " ... ", г.р.з. " ... " принадлежащий Никитиной П.Р.

13 февраля 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о

наступлении страхового события, представив полный комплект

документов.

Признав событие страховым случаем, ответчик платежным поручением N ... от 12.05.2015 произвел выплату страхового возмещения в размере 1 692 000 рублей, исходя из того, что страховой случай произошел в тот период действия договора страхования, когда, в соответствии с дополнительным соглашением от 30 сентября 2014 года, размер страховой суммы составлял 1 692 000 рублей.

22 марта 2016 года истец обратился к ответчику с претензией, в

которой выразил несогласие с размером произведенной страховой

выплаты, просил произвести доплату страхового возмещения в размере 108 000 рублей, исходя из полной страховой суммы.

Письмом от 04.04.2016 ответчик отказал истцу в пересмотре размера страхового возмещения ссылаясь на то, что страховая выплата произведена в соответствии с договором страхования, требование о выплате страхового возмещения в размере полной страховой суммы без учета норм уменьшения стоимости застрахованного транспортного средства за период его эксплуатации является необоснованным.

13 апреля 2016 года истец повторно обратился к ответчику с претензией, в которой также просил произвести доплату страхового возмещения в размере 108 000 рублей, и выплатить неустойку в размере 105 719,83 рублей.

Письмомот 21 апреля 2016 года ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Разрешая заявленные требования, суд правильно применил положения ст. ст. 15, 1082 Гражданского кодекса РФ, и пришел к выводу о том, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, так же правильно пришел к выводу, что условия Дополнительного соглашения от "дата" противоречат действующему законодательству.

Согласно разъяснениями, содержащимися в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

При определении размера страхового возмещения, суд исходил из того, что нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае "угона, хищения" транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа или периода действия договора страхования, в связи с чем, наличие данного положения в Дополнительном соглашении или в правилах добровольного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, является недопустимым и что п.2 Дополнительного соглашения от 30.09.2014 года, в силу которого на период действия договора страхования Страховщиком предусмотрено уменьшение страховой выплаты противоречит нормам действующего законодательства, а потому признал данное условие договора противоречащим федеральному закону, и взыскал с ответчика в пользу истца недополученное страховое возмещение в размере 108 000 рублей

Правила страховании, условия договора, в силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Поскольку на момент заключения договора добровольного страхования транспортного средства по рискам "Ущерб", "Хищение" сторонами была определена страховая сумма застрахованного автомобиля в размере 1 800 000 рублей, что было достоверно известно страховщику, то ответчик обязан был выплатить Никитиной П.Р. страховое возмещение за похищенное (угнанное) транспортное средство в полном объеме, следовательно, судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика в пользу истца сумма невыплаченной части страхового возмещения.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями п. 5 ст. 28 Закона о Защите прав потребителей, установив, что ответчиком допущены нарушения обязательств по своевременной выплате возмещения в полном объеме, в связи с чем, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, неустойка за период просрочки исполнения обязательств по договору составляет 105 719,83 рублей.

Также является правильным решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку из материалов дела следует, что ОСАО "РЕСО-Гарантия" денежные средства в счет страховой выплаты в полном размере Никитиной П.Р. выплачены не были, решение в указанной части соответствует положениям ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также п. 45 Постановления Пленума ВС РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28 июня 2012 года. При этом судом учтен характер физических и нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости. Размер компенсации морального вреда, соответствует требованиям ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, оснований для его уменьшения не усматривается.

Судом установлено, что при рассмотрении настоящего гражданского дела Никитиной П.Р. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя. Указанные расходы подтверждаются договором об оказании юридических услуг, квитанцией в получении денежных средств. Вывод суда о необходимости возложения на ОСАО "РЕСО-Гарантия" обязанности по возмещению расходов на оплату услуг представителей в разумных пределах, следует признать правильным, основанным на совокупности представленных доказательств и нормах ч. 1 ст. 48, ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Определяя размер подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика расходов на представительские услуги, суд обоснованно руководствовался положениями ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Учитывая характер и степень сложности дела, его итог, принимая во внимание фактически выполненный представителем Никитиной П.Р. объем работы, суд первой инстанции обоснованно определилразмер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности, т.е. формой неустойки, предусмотренной законом за ненадлежащее исполнение обязательств.

Вывод суда о взыскании штрафа с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в размере 109 359,92 рублей следует признать правильным, не противоречащим нормам законодательства.

Довод жалобы о том, что суд, сославшись на незаконность положений договора страхования, не учел, что требований о признании этих положений договора недействительными истцом не заявлялось, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно ч. 1 и 6 ст. 3 Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 100-ФЗ) нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 100-ФЗ об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу Федерального закона N 100-ФЗ, т.е. к сделкам, совершенным после 1 сентября 2013 года.

Как указывалось, договор страхования между истцом и ответчиком подписан 30 сентября 2014 года, в связи с чем на спорные правоотношения распространяются положения ? 2 гл. 9 ГК РФ, действующие в редакции Федерального закона N 100-ФЗ.

Из них, а именно из п. 1 ст. 166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

То есть оспоримая сделка может быть признана недействительной только при предъявлении об этом самостоятельного иска, а ничтожная является недействительной в силу закона, в связи с чем предъявление соответствующего иска и не обязательно.

Так, согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ ничтожна сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Применительно к этой норме под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Также является ничтожной сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, как посягающая на публичные интересы (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В спорной ситуации это означает, что условия договора, нарушающие явно выраженный запрет, предусмотренный п. 5 ст. 10 Закона N 4015-1, являются ничтожными условиями сделки независимо от того, предъявлен иск о признании договора в указанной части недействительным или нет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что условия п.2 Дополнительного соглашения от 30 сентября 2014 года к договору добровольного страхования транспортного средства, предусматривающие выплату суммы страхового возмещения при хищении транспортного средства с учетом уменьшения страховой суммы за период действия договора в зависимости от количества лет эксплуатации автомобиля, применению не подлежат, как противоречащее закону.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе и о наличии в документах, касающихся согласования страховой суммы, подписи истца, направленные на оспаривание обязанности ответчика по выплате страхового возмещения не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда в части взыскания суммы страхового возмещения.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, оценка представленным сторонами доказательствам дана с слюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: