Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 февраля 2017 г. по делу N 33-2207/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Кудасовой Т.А., Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Китаевой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Шамшаева на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Шамшаева к Обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональный Центр Промышленных технологий" (далее по тексту - ООО "Межрегиональный Центр Промышленных технологий") о признании увольнения незаконным, изменения формулировки увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, понесенных расходов,

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения истца, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

УСТАНОВИЛА:

Истец Шамшаев обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Межрегиональный Центр Промышленных технологий", с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса (далее по тексту - ГПК РФ) просил признать незаконным увольнение от 14 января 2016 года с формулировкой "трудовой договор расторгнут по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ", изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию по ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) с 22 августа 2016 года, взыскать невыплаченную заработную плату за период с 01 марта 2015 года по 22 августа 2016 года в размере " ... " рублей, денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере " ... " рублей.

В обосновании исковых требований истец указывает на то, что он с 13 августа 2014 года на основании трудового договора работал у ответчика в должности " ... ", а с 24 февраля 2015 года на основании дополнительного соглашения - " ... ". 14 января 2016 года ответчик расторг с ним трудовой договор на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, то есть за прогул. Запись об увольнении была внесена в трудовую книжку. Истец полагает, что увольнение не соответствует требованиям закона. С февраля 2015 года работодатель в нарушение условий трудового договора перестал выплачивать ему заработную плату, истец в соответствии с положениями ст. 142 ТК РФ вместе с другими работниками 04 июня 2015 года подали коллективное письмо о приостановлении деятельности. До настоящего времени заработная плата не выплачена с марта 2015 года по январь 2016 года. Заработная плата за февраль 2015 года была выплачена в июне 2015 года. Фактически производство работ было истцом приостановлено 01 июля 2015 года, истец не получал ни письменного, ни устного уведомления о готовности произвести выплату задержанной заработной платы. При переписке работодатель в уведомлении от 27 июля 2015 года указал, что его не поставили в известность о приостановлении работы, и что в случае не предоставления документов он будет уволен за прогул, 03 августа 2015 года истец направил ответчику уведомление, в котором указал, что 04 июня 2015 года ответчику было вручено коллективное заявление о приостановлении исполнения трудовых обязанностей до полного погашения задолженности по заработной плате. В письме от 12 августа 2015 года ответчик указал, что 12 августа 2015 года пришло письмо, направленное неизвестному адресату, не соответствует требованиям ст. 142 ТК РФ. 26 января 2016 года истцом была получена по почте трудовая книжка с записью об увольнении. Полный расчет ответчиком не произведен.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" постановлено:

"Взыскать в пользу Шамшаева с ООО "Межрегиональный Центр Промышленных Технологий" заработную плату в размере " ... " руб., компенсацию за просрочку выплаты заработной платы в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать".

В апелляционной жалобе истец Шамшаев просит решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, поскольку данное решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

Под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ судебная коллегия понимает необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, семейных правоотношений.

Указанным требованиям решение соответствует тогда, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их допустимости и относимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно позиции Европейского суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

Постановленное судом решение данным требованиям не соответствует.

Судом установлено и видно из представленных материалов дела, что 13 августа 2014 года истец был принят на работу в ООО "Межрегиональный Центр Промышленных Технологий" в качестве " ... " на основании трудового договора (л.д. N ... ).

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 13 августа 2014 года на основании приказа от 24 февраля 2015 года истец переведен на должность " ... " (л.д. N ... ).

Истцом в материалы дела представлено коллективное заявление на имя генерального директора ООО "СТМ" и ООО "Межрегиональный Центр Промышленных Технологий" Демидова, подписанное наряду с другими 10 работниками Шамшаевым (л.д. N ... ). Согласно данному заявлению сотрудники ответчика доводят до сведения, что в соответствии со ст. 142 ТК РФ с 20-00 часов 10 июня 2015 года коллектив СТМ по обслуживанию ГПМ ЗАО "ТВСЗ" приостанавливает выполнение трудовых обязанностей, в связи с задержкой выплаты заработной платы, сообщили, что приостановка будет продолжаться до момента погашения полной задолженности по заработной плате, выплате процентов и средней заработной платы за весь период приостановления выполнения трудовых обязанностей. На представленном уведомлении имеется штамп с входящим номером N ... от 04 июня 2015 года и подписью секретаря.

Также истец представил суду полученное им от ответчика уведомление от 27 июля 2015 года, в котором ответчик указывает, что истец не поставил в известность о причинах отсутствия на рабочем месте за период с 01 июля 2015 года по 24 июля 2015 года, Шамшаеву предложено явиться до 10 августа 2015 года и представить оправдательные документы, также истец поставлен в известность, что в противном случае он может быть уволен за прогулы (л.д. N ... ).

03 августа 2015 года истец направил ответчику письмо, указав, что на основании ст. 142 ТК РФ ряд работников ООО "СТМ" и ООО "Межрегиональный Центр Промышленных Технологий", в том числе истец приостановили выполнение своих обязанностей, в связи с задержкой выплаты заработной платы, о данном намерении они предупредили работодателя, отправив в адрес ответчика соответствующее коллективное заявление от 03 июня 2015 года, которое зарегистрировано под N ... от 04 июня 2015 года. Однако ответчик 12 августа 2015 года направил ответ с указанием, что указанное письмо Шамшаева направлено неизвестному адресату и не соответствует требованиям ст. 142 ТК РФ (л.д. N ... ).

Из представленных в суд табелей учета рабочего времени следует, что истец перестал выходить на работу с 01 июля 2015 года и не появился на рабочем месте до момента увольнения. Согласно табелю истец с 10 июня 2015 года по 30 июня 2015 года выполнял свои трудовые обязанности (л.д. N ... ). Указанные обстоятельства истец в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривал.

Ответчик представил в материалы дела два уведомления от 24 июля 2015 года и от 01 декабря 2015 года, направленные истцу, в которых ответчик указывает, что истец не поставил его в известность о причинах отсутствия на рабочем месте, истцу предложено явиться до 10 августа 2015 года и до 15 декабря 2015 года и представить оправдательные документы, также истец поставлен в известность, что в противном случае он может быть уволен за прогулы (л.д. N ... ).

В суд представлен акт от 22 декабря 2015 года, из которого следует, что истец, получив уведомления о необходимости явиться на свое рабочее место и представить оправдательные документы своего отсутствия, в установленный срок до 15 декабря 2015 года объяснения не представил, на связь с ответчиком не вышел. Указанные обстоятельства истец в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции также не оспаривал.

14 января 2016 года ответчик направил истцу уведомление об увольнении за прогулы, приказ об увольнении в связи с не предоставлением оправдательных документов об уважительности причин отсутствия, трудовую книжку (л.д. N ... ).

Из приказа от 14 января 2016 года о дисциплинарном взыскании следует, что на основании служебной записки технического директора Григорьева от 23 июля 2015 года была проведена проверка по указанным фактам, в результате было установлено, что " ... " Шамшаев не выходит на работу с 01 июля 2015 года и не появлялся до 14 января 2016 года включительно, был дважды уведомлен письменно 24 июля 2015 года и 01 декабря 2015 года о необходимости явиться и дать объяснения о причинах отсутствия, однако объяснений и уважительных причин своего отсутствия не представил, в связи с чем истец уволен на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь ст. 81, 142, 192, 193, 236, 237 ТК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании невыплаченной заработной плате и компенсации морального вреда и об отказе в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, поскольку в судебном заседании факт приостановления истцом работы у ответчика на основании ст. 142 ТК РФ не нашел своего подтверждения.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда полагает, что выводы суда о недоказанности истцом обстоятельств обоснованности приостановления работы у ответчика на основании ст. 142 ТК РФ постановлены с нарушением требований процессуального закона и основаны на неверном толковании и применении норм материального права.

Подпункт "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ предусматривает возможность расторжения трудового договора работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со статьей 84.1 ТК РФ запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч. 3 ст. 193 ТК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Дисциплинарным проступком согласно ст. 192 ТК РФ является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Это может быть нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя и т.п.

При этом, в любом случае неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине трудовых обязанностей может быть квалифицировано как дисциплинарный проступок только при условии, если будет установлена противоправность его действий или бездействия и его вины.

Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным актам, в том числе правилам внутреннего трудового распорядка, положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям и др., а также условиям трудового договора. Противоправными являются, например, прогулы без уважительных причин, появления на работе в нетрезвом состоянии, опоздания на работу и др.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Умышленная вина предполагает определенное волевое решение (действие или бездействие), направленное на нарушение установленных правил поведения. Неосторожность как форма вины имеет место тогда, когда работник не предвидит последствий своего противоправного действия, хотя должен был предвидеть, либо когда он предвидит такие последствия, но легкомысленно надеется их предотвратить.

Дисциплинарная ответственность возможна при любой форме вины. Вместе с тем не может считаться виновным невыполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, из-за недостаточной квалификации работника, в связи с его болезнью и т.п.).

Таким образом, на работодателя в силу ст. 56 ГПК РФ возлагается обязанность представить доказательства противоправных действий или бездействия и вины работника. При этом работодатель должен также представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к применению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место.

На основании изложенного, ответчику в соответствии со ст. 56 ГПК РФ необходимо было доказать, а суду необходимо было установить наличие виновных действий истца в связи с отсутствием на рабочем месте в спорный период, а именно - с 02 мая 2015 года по 16 июля 2015 года.

В силу пп. 2 п. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

Согласно пп. 6 п. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок. Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу статьи 142 Кодекса работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в части второй статьи 142 ТК РФ) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. При этом необходимо учитывать, что исходя из названной нормы приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчик в период с 01 марта 2015 года по 30 июня 2015 года не выплачивал заработную плату истцу, наряду с иными работниками. Задолженность по заработной плате не погашена ответчиком перед истцом до настоящего времени. Данные обстоятельства ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ надлежащими, относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуто.

04 июня 2015 года 11 работников ответчика, включая истца, подали заявление ответчику о приостановлении трудовой деятельности с 10 июня 2015 года в связи с невыплатой заработной платы на основании ст. 142 ТК РФ до погашения задолженности по выплате денежных средств.

Вместе с тем, согласно табелю учета рабочего времени истец с 10 июня 2015 года по 30 июня 2015 года выполнял свои трудовые обязанности (л.д. N ... ), что им не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Однако в период с 01 июля 2015 года по день увольнения 14 января 2016 года истец отсутствовал на рабочем месте, то есть отсутствовал на рабочем месте длительный период непрерывно, и истец указанные обстоятельства не оспаривает, ссылаясь на то, что он реализовал свое право на приостановление работы на основании ст. 142 ТК РФ, о чем надлежащим образом уведомлял работодателя коллективным заявлением от 04 июня 2015 года.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе объяснения сторон, пришел к выводу о несостоятельности доводов истца о том, что с его стороны имело место приостановление работы в порядке ст. 142 ТК РФ, поскольку согласно врученного 04 июня 2015 года ответчику заявления истец указал, что приостанавливает свою работу в 20-00 10 июня 2015 года, однако, несмотря на заявление, продолжал работать до 01 июля 2015 года, то есть, по существу не реализовал свое намерение о приостановлении работы, продолжал работать в течении 20 дней и, не предупредив ответчика о причинах отсутствия, перестал выходить на работу с 01 июля 2015 года по день увольнения - 14 января 2016 года.

Судебная коллегия считает указанный вывод суда первой инстанции ошибочным, постановленным в нарушение положений трудового законодательства, дающих право работнику на приостановление трудовой деятельности в связи с наличием у работодателя задолженности по выплате заработной платы.

Так, подав коллективное заявление от 04 июня 2015 года о приостановлении, трудовой деятельности в связи с наличием у работодателя задолженности по выплате заработной платы, 11 работников ответчика, в том числе истец, реализовали механизм защиты их трудовых прав на своевременную выплату заработной платы работодателем, установленный ст. 142 ТК РФ.

Вместе с тем, исходя из буквального толкования нормы ст. 142 ТК РФ, с момента письменного уведомления работодателя приостановление работы на весь период до выплаты задержанной суммы заработной платы, отсутствие в период приостановления работы на рабочем месте является правом, а не обязанностью работника, из чего следует, что такое приостановление не исключает возможности выхода работника на рабочее место и осуществление им трудовой функции.

При таких обстоятельствах, ссылки ответчика и выводы суда о том, что, поскольку истец после официального приостановления трудовой деятельности на основании ст. 142 ТК РФ продолжал работать еще в течение 20 дней, то он по существу не реализовал свое намерение о приостановлении работы, указанное в коллективном заявлении от 04 июня 2015 года, и должен был повторно официально надлежащим образом уведомить работодателя о приостановлении работы, отклоняются судебной коллегией, как постановленные при неправильном толковании норм материального права.

При этом судебная коллегия отмечает, что, официально объявив 04 июня 2015 года о приостановлении работы на основании ст. 142 ТК РФ с 10 июня 2015 года в связи с невыплатой заработной платы в течение длительного времени, однако, несмотря на это, приступив с 10 июня 2015 года по 30 июня 2015 года к работе в отсутствие письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы, истец Шамшаев продемонстрировал ответственное отношение к работе и добросовестное поведение на рабочем месте, предоставив возможность работодателю надлежащим образом исполнить свои обязанности по оплате труда.

Вместе с тем, задолженность по заработной плате перед истцом за период с 01 марта 2015 года не выплачена ответчиком до настоящего времени, что ответчиком в судебном заседании не оспорено, и что также не может свидетельствовать о нарушении истцом требований трудового законодательства при приостановлении трудовой деятельности.

Таким образом, из представленных в материалы дела стороной истца доказательств, не оспоренных ответчиком, следует, что в период с 01 июля 2015 года по 14 января 2016 года истец, заранее надлежащим образом письменно уведомив работодателя, приостановил трудовую деятельность на основании ст. 142 ТК РФ в связи с задержкой выплаты заработной платы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает доказанным и в нарушение ст. 56 ГПК РФ не опровергнутым относимыми, допустимыми и достаточными доказательства ответчиком, что в период с 01 июля 2015 года по 14 января 2016 года у истца не было прогулов.

Доводы ответчика о том, что Шамшаев не сообщил работодателю о приостановлении трудовой деятельности на основании ст. 142 ТК РФ опровергаются представленными в материалы дела доказательствами - коллективным заявлением от 03 июня 2015 года, имеющим входящий N ... от 04 июня 2015 года и подпись секретаря ответчика.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что Шамшаев как работник и наименее защищенная сторона трудовых правоотношений имеет меньше возможностей для представления относимых и допустимых доказательств в подтверждение его правовой позиции по делу. Тем не менее, истец представил в материалы дела доказательства, позволяющие подтвердить обоснованность заявленных исковых требований, в то время как возражения стороны ответчика относительно требований истца подкреплены только уведомлениями истца о необходимости предоставить оправдательные документы, подтверждающие уважительность причин отсутствия на рабочем месте.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, пояснения сторон, являющиеся самостоятельным видом доказательства в силу ст. 68 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные исковые требований о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения обоснованны по праву, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 7 ст. 394 ТК РФ, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Шамшаев пояснил судебной коллегии, что с 01 ноября 2016 года он устроился на работу к другому работодателю.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ч. 7 ст. 394 ТК РФ, дата увольнения истца должна быть изменена на 31 октября 2016 года.

В соответствии с положением статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Вместе с тем, согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 142 Трудового кодекса РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. О приостановке работы работник обязан письменно известить работодателя. В соответствии с ч. 4 ст. 142 Трудового кодекса РФ, а также разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в Обзоре законодательства и судебной практики, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.03.2010 (вопрос N 4), время приостановки работы подлежит оплате исходя из среднего заработка.

Учитывая, что истцу с 01 марта 2015 года заработная плата не выплачивалась, судебная коллегия считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма заработной платы за весь период приостановки работы и до момента увольнения, то есть по 14 января 2016 года, что составляет - " ... " рублей.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

На основании приведенной выше правовой нормы и установленных обстоятельств дела, требования истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы подлежат удовлетворению, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 01 марта 2015 года по 14 января 2016 года в сумме " ... " рублей из расчета: " ... " рублей х 320 дней х 8,25% х 1/300 = " ... " рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с Трудовым кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. Порядок определения такого заработка предусмотрен положениями Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Согласно ст. 139 ТК РФ и Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

При определении среднего заработка используется средний дневной заработок. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Тем самым, право требования о выплате заработной платы за время вынужденного прогула возникло у истца на следующий день с момента издания ответчиком приказа о его увольнении, то есть с 15 января 2016 года.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика оспаривал расчет размера заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за время вынужденного прогула. Однако ответчиком в материалы дела расчет размера заработной платы за время вынужденного прогула не представлен.

Вместе с тем, поскольку в суде апелляционной инстанции Шамшаев пояснил судебной коллегии, что с 01 ноября 2016 года он устроился на работу к другому работодателю, то сумма заработной платы за время вынужденного прогула в настоящем случае подлежит взысканию за период с 15 января 2016 года по 31 октября 2016 года.

Согласно материалам дела, средний дневной заработок истца составлял " ... " рубля, исходя из следующего расчета: " ... " рублей (заработная плата истца за период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2015 года ( " ... " рублей (заработная плата, начисленная ответчиком за период с 01 января 2015 года по 30 июня 2015 года, сведения представлены работодателем) + " ... " рублей (заработная плата за период с 01 июля 2015 года по 31 декабря 2015 года)) / 237 дней (количество отработанных дней истцом у ответчика согласно табелям учета рабочего времени за период с 01 января 2015 года по 30 июня 2015 года (л.д. N ... ) и за период с 01 июля 2015 года по 31 декабря 2015 года согласно производственному календарю на 2015 год для пятидневной рабочей недели) = " ... " рубля.

Таким образом, с учетом приведенных правовых норм и фактических обстоятельств дела, заработная плата за вынужденный прогул подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за период с 15 января 2016 года по 31 октября 2016 года (за 200 дней) в размере " ... " рубля, исходя из того, что материалами дела подтверждается и не опровергнуто ответчиком, что средний дневной заработок истца составлял " ... " рубля.

Согласно абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд в силу ст. ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Как было установлено выше, ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в невыплате заработной платы и незаконном увольнении по незаконному основанию. Неправомерными действиями работодателя истцу был причинен моральный вред, он подлежит возмещению в денежной форме на основании ч. 1 ст. 237 ТК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчика по нарушению трудовых прав истца и подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции учел длительность спорных трудовых правоотношений, отсутствие денежного расчета при увольнении, а также характер нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств, при которых ему был причинен моральный вред, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере " ... " рублей.

Судебная коллегия считает, что сумма компенсации морального вреда определена судом первой инстанции к взысканию без учета принципов разумности и справедливости, является завышенной.

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом положений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", исходя из объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме " ... " рублей.

Из ч. 1 ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

В суде первой инстанции истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оказание юридической помощи в размере " ... " рублей, а также расходы, понесенные им на проезд в размере " ... " рублей (л.д. N ... ).

Поскольку указанные расходы не были в нарушение требований процессуального закона подтверждены относимыми, допустимыми и надлежащими доказательствами, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их необоснованности и отклонению.

Подавая настоящую апелляционную жалобу, истец помимо указанных выше расходов в сумме " ... " рублей также просил взыскать с ответчика расходы на оказание юридической помощи в суде апелляционной инстанции в размере " ... " рублей (л.д. N ... ).

Поскольку указанные выше судебные расходы подтверждены надлежащими доказательствами только в части расходов на оказание юридической помощи в суде апелляционной инстанции в размере " ... " рублей (л.д. N ... ); истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции не настаивал на своих требованиях о взыскании расходов на оказание юридической помощи в размере " ... " рублей, а также расходов, понесенных им на проезд в размере " ... " рублей, пояснив, что не может подтвердить указанные расходы относимыми и допустимыми доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца только подтвержденных судебных расходов в сумме " ... " рублей.

С учетом того, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления, в силу ст. 103 ГПК РФ и ст.ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО "Межрегиональный Центр Промышленных технологий" в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежало взыскать государственную пошлину за рассмотрение настоящего спора в суде, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, однако судом требования ст. 103 ГПК РФ не были выполнены.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора в суде, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере " ... " рублей ((( " ... " рублей + " ... " рублей + " ... " рубля) - 200 000 рублей) х 1% + 5200 рублей)) + 300 рублей (за требование об изменение формулировки увольнения) + 300 рублей (за требование о компенсации морального вреда).

Поскольку судебной коллегией установлен факт допущенных судом первой инстанции нарушений процессуального закона и материального права, безусловно являющихся основанием для частичной отмены обжалуемого решения, то решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным и изменения формулировки увольнения, а также подлежит изменению в части удовлетворенных требований о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить, принять по делу новое решение.

Иск Шамшаева удовлетворить частично.

Изменить формулировку и дату увольнения по п.п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул) на увольнение по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 31 октября 2016 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный Центр Промышленных технологий" в пользу Шамшаева невыплаченную заработную плату за период с 01 марта 2015 года по 14 января 2016 года в размере " ... " рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный Центр Промышленных технологий" в пользу Шамшаева компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 01 марта 2015 года по 14 января 2016 года в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный Центр Промышленных технологий" в пользу Шамшаева заработную плату за время вынужденного прогула за период с 15 января 2016 года по 31 октября 2016 года в размере " ... " рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный Центр Промышленных технологий" в пользу Шамшаева компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей и расходы на представителя в размере " ... " рублей.

В остальной части в удовлетворении иска Шамшаева отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный Центр Промышленных технологий" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере " ... " рублей " ... " копейки.

Председательствующий:

Судьи: