Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 декабря 2016 г. по делу N 33-23809/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Цыганковой В.А.

Судей

Осининой Н.А., Луковицкой Т.А.

при секретаре

Васильеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 декабря 2016 года апелляционную жалобу Фетисова К.Д. на решение Смольнинского районного суда Санкт -Петербурга от 18 августа 2016 года по иску Фетисова К.Д. к ПАО "Сбербанк России" об обязании выдать пенсию и заработную плату на основании свидетельства об удостоверении тождественности личности гражданина с лицом, изображенным на фотографии, удостоверении личности, выданного Общественным учреждением "Общество удостоверяющих себя личностей" "Основной документ"

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения Фетисова К.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фетисов К.Д. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" об обязании выдать пенсию и заработную плату на основании свидетельства об удостоверении тождественности личности гражданина с лицом, изображенным на фотографии, удостоверении личности, выданного Общественным учреждением "Общество удостоверяющих себя личностей" "Основной документ", указав, что ему незаконно отказали в выдаче денег в связи с отсутствием у него паспорта гражданина Российской Федерации, который он не получает по религиозным соображениям.

Решением Смольнинского районного суда Санкт -Петербурга от 18 августа 2016 года Фетисову К.Д. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Фетисов К.Д. просит отменить решение суда, принять новое решение, об удовлетворении его требований, ссылаясь на то, что суд принял незаконное и необоснованное решение.

Представитель ПАО "Сбербанк России" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил. Исходя из положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения Фетисова К.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 09 июля 2015 года Фетисов К.Д. обратился в ПАО "Сбербанк России" с заявлением о разрешении удостоверять себя в операционном офисе ПАО "Сбербанк России" удостоверением личности, выданным Общественным учреждением "Общество удостоверяющих себя личностей" "Основной документ" и свидетельством об удостоверении тождественности личности гражданина с лицом, изображенным на фотографии (л.д. 30-32).

Ответом от 07 августа 2015 года ответчик отказал истцу в совершении операций по распоряжению денежными средствами по вкладам в отсутствие надлежащих документов, удостоверяющих личность истца, сообщив, что удостоверение личности, выданное Общественным учреждением "Общество удостоверяющих себя личностей" "Основной документ", и свидетельство об удостоверении тождественности личности гражданина с лицом, изображенным на фотографии, к документам, удостоверяющим личность, не могут быть отнесены (л.д. 35).

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в Российской Федерации в целях создания необходимых условий для обеспечения конституционных прав и свобод граждан Указом Президента Российской Федерации от 13 марта 1997 г. N 232 введен в действие паспорт гражданина Российской Федерации, являющийся основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации.

Пунктом 2 данного Указа Правительству Российской Федерации поручено утвердить образец бланка и описание паспорта гражданина Российской Федерации, а также положение о паспорте гражданина Российской Федерации. 08 июля 1997 года Правительством Российской Федерации принято Постановление N 828, которым утверждено Положение о паспорте гражданина Российской Федерации (далее - Положение). Пунктом 1 указанного Положения установлено, что паспорт гражданина Российской Федерации является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации. Паспорт обязаны иметь все граждане Российской Федерации, достигшие 14-летнего возраста и проживающие на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что истец не желает пользоваться паспортом гражданина Российской Федерации из собственных соображений, не имея препятствий со стороны иных лиц для осуществления указанной обязанности иметь такой паспорт.

Согласно статье 10 Федерального закона от 31 мая 2002 года 62-ФЗ "О гражданстве" документом, удостоверяющим гражданство Российской Федерации, является паспорт гражданина Российской Федерации или иной основной документ, содержащий указание на гражданство лица. Виды основных документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации, определяются федеральным законом.

В соответствии со статьей 84 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" от 11 февраля 1993 г. N 4462-1 нотариус удостоверяет тождественность личности гражданина с лицом, изображенным на представленной этим гражданином фотографии. При этом статьей 42 Основ установлено, что при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина. Нотариус при принятии заявления о совершении указанного нотариального действия выясняет причины, по которым возникла необходимость получения такого свидетельства. Целью выдачи такого свидетельства не может быть удостоверение личности, поскольку это не предусмотрено действующим федеральным законодательством. Кроме того, действующее законодательство о нотариате не относит нотариуса к числу органов государственной власти Российской Федерации либо должностных лиц, наделенных в установленном порядке полномочиями по выдаче документа, удостоверяющего личность гражданина, что свидетельствует о том, что выданное свидетельство не обладает юридическими признаками документа, удостоверяющего личность. Содержание указанных норм, их системное толкование указывает, что ссылки истца о том, что поскольку не имеется специального закона о видах документов, удостоверяющих личность гражданина, свидетельство об удостоверении тождественности лица, изображенного на фотографической карточке, удостоверенное нотариусом, может быть признано документом, удостоверяющим личность гражданина в отношениях истца с банком, не влекут такого признания. Кроме того, надлежит учитывать, что деятельность банка также урегулирована соответствующим законодательством, из которого не вытекает обязанности банка учитывать названное свидетельство в качестве документа, удостоверяющего личность гражданина.

В соответствии со статьей 834 ч. 1 и ч. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и оплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

В силу статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

В соответствии со статьей 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Следовательно, суд не имел законных оснований для возложения на банк обязанности производства операций по счету с истцом по предъявлению им свидетельства об удостоверении тождественности лица, изображенного на фотографической карточке, удостоверенного нотариусом, поскольку защита гражданских прав может быть осуществлена только способом, предусмотренным законом.

Таким образом, суд первой инстанции, разрешая дело, пришел к правильному выводу о том, что представленное истцом свидетельство об удостоверении тождественности гражданина с лицом, изображенным на фотографической карточке, не является надлежащим удостоверением личности для совершения операций в банке, поскольку законодательство о нотариате не относит нотариуса к числу органов государственной власти Российской Федерации либо должностных лиц, наделенных в установленном порядке полномочиями по выдаче документа, удостоверяющего личность гражданина. Кроме того, удостоверение личности при осуществлении банковской операции по снятию денежных накоплений является одной из гарантий защиты законных интересов в том числе самого заявителя, поэтому личность такого лица при обращении в органы банковской системы должна быть удостоверена в установленном законом, а не произвольном порядке.

В данном случае нельзя признать несоразмерным для заявителя такую обязанность как необходимость подтверждать свою личность надлежащим удостоверением личности, поскольку действующее нормативно-правовое регулирование предусматривает возможность получения временного удостоверения личности формы 2П при утрате паспорта гражданина Российской Федерации, выдаваемого правомочными органами по обращению гражданина, утратившего паспорт. Такой документ не является паспортом, но в соответствии с изложенными выше нормами действующего законодательства является надлежащим документом, подтверждающим личность гражданина Российской Федерации, в том числе и при осуществлении операций в банке.

Суд первой инстанции полно и всесторонне проверил указанные обстоятельства, правильно определилкруг юридически значимых обстоятельств по делу, в решении дана соответствующая нормам процессуального права оценка представленным по делу доказательствам. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, положенные в обоснование доводов доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым законом. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норма права, по изложенным выше основаниям они не влекут отмены оспариваемого решения, удовлетворения требований истицы.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт -Петербурга от 18 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: