Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 февраля 2017 г. по делу N 33-2511/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Овчинниковой Л.Д., Пошурковой Е.В.

при секретаре

Кудревановой К.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Петроградское" по гражданскому делу N2-5434/16 Петроградского районного суда Санкт-Петербурга по иску ТСЖ "Петроградское" к Любушкину А. Н. о признании действий по перепланировке и переустройству жилого помещения незаконными, обязании устранить нарушения, обязании привести квартиру в первоначальное состояние.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя ТСЖ "Петровское" Дулепова С.В., Пугача С.Л., поддержавших доводы жалобы, представителя Любушкина А.Н. - Федюшиной Е.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Петроградское" обратилось в суд с иском к Любушкину А.Н. и с учетом изменения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил признать незаконными действия ответчика по перепланировке и переустройству жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", обязать устранить нарушения и привести помещение квартиры в первоначальное состояние: заменить стояки холодного и горячего водоснабжения на трубы в первоначальной проектной конфигурации и с техническими характеристиками согласно проектной документации "Реконструкция корпуса в осях 1-24, Н-Ю" по адресу: "адрес", изготовленной проектным бюро организации - застройщика "ГРСТ N1": спецификации труб, аксонометрической схемы, поэтажного плана по адресу: "адрес" произвести работы по перепланировке жилого помещения в состояние, согласно техническому паспорту на квартиру.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что Любушкину А.Н. на праве частной собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". Истец осуществляет управление жилым домом по вышеуказанному адресу. Ответчик в нарушение правил содержания общего имущества, без надлежащего согласования в порядке ст. 26 ЖК РФ и без решения собрания собственников помещений незаконно произвел замену стояков горячего и холодного водоснабжения, относящих к общему имуществу, с изменением вида труб (оцинкованной на полипропиленовую) и конфигурации стояка. Кроме того, ответчиком перенесена кухня в другую зону квартиры с переоборудованием инженерных сетей, проделаны дверные проемы во внутренних помещениях квартиры. Решения собрания собственников помещений в 2013 году о проведении работ по капитальному ремонту не принималось.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 1 ноября 2016 года ТСЖ "Петровское" в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ТСЖ "Петровское" просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, с учетом того, что представитель 3-го лица Администрация Петроградского района Санкт-Петербурга в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений о причинах отсутствия не представил, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены состоявшегося решения суда.

Из материалов дела следует, что ответчик Любушкин А.Н. на основании договора купли-продажи от 16.12.2004 является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Право собственности ответчика на жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке 17.12.2004 (л.д.26).

ТСЖ "Петроградское" осуществляет управление жилым домом, расположенным по вышеуказанному адресу с 28.02.2002 (л.д.25).

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24.11.2014 по гражданскому делу N 2-1273/14 по иску ООО "Фавора" к Любушкину А.Н., ТСЖ "Петроградское" о взыскании ущерба, причиненного заливом помещения, с ТСЖ "Петроградское" в пользу ООО "Фавора" взысканы расходы по оплате аренды осушителей в размере 9000 руб., расходы по обследованию установки автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения в размере 3000 руб., а также расходы по уплате госпошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении иска к Любушкину А.Н. о взыскании ущерба отказано (л.д.105-113).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21.05.2015 решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24.11.2014 отменено в части отказа в удовлетворении иска ООО "Фавора" к ТСЖ "Петроградское" о взыскании стоимости восстановительного ремонта помещения, с ТСЖ "Петроградское" в пользу ООО "Фавора" стоимость восстановительного ремонта помещения в размере 833 740 руб. Кроме того, изменено решение суда в части взыскания судебных расходов. В остальной части решение оставлено без изменения (л.д. 114-125).

Указанными судебными постановлениями установлено, что 06.08.2013 в "адрес" произошла протечка стояка холодного водоснабжения N 21, расположенного в квартире N ... , собственником которой является Любушкин А.Н., в результате которой произошло затопление нижерасположенных помещений. Поскольку причиной аварии стояка холодного водоснабжения N ... в квартире "адрес" стало разрушение металлического (стального) участка трубопровода системы холодного водоснабжения, которое является общедомовым имуществом многоквартирного дома, расположенного по спорному адресу, суд пришел к выводу о том, что ответственность за ущерб, причиненный в результате аварии 06.08.2013, должна быть возложена на ТСЖ "Петроградское".

В ходе рассмотрения настоящего спора истец в подтверждение доводов о том, что ответчик в жилом помещении произвел замену стояков горячего и холодного водоснабжения, относящих к общему имуществу, с изменением вида труб (оцинкованной на полипропиленовую) и конфигурации стояка, выполнил перепланировку - перенос кухни в другую зону квартиры с переоборудованием инженерных сетей, проделал дверные проемы во внутренних помещениях квартиры, представил в материалы дела :

- акт от 06.08.2013 о протечке трубы (стояка) ХВС в квартире "адрес", составленный представителями ТСЖ "Петроградское" и ответчиком Любушкиным А.Н., в котором причина залива указана как - разрушение стояка в месте соединения металлической и пропиленовой труб. В названном акте Любушкиным А.Н. указано о том, что систему подачи воды и канализации в квартире он не изменял (л.д.33);

- акт об установлении объёма повреждений в квартире "адрес" от произошедшей 14.08.2013 протечки (л.д.34);

- техническое заключение "Обследование системы холодного водоснабжения в жилой квартире", выполненное ООО "Строительная экспертиза" 16.05.2014 в отношении квартиры "адрес" (л.д.35-55);

- копия экспертного заключения от 01.10.2014, выполненного ООО "Центр судебных экспертиз Северо-западного округа" в рамках гражданского дела N2-1273/14 по иску ООО "Фавора" к Любушкину А. Н., ТСЖ "Петроградское" о взыскании убытков, судебных расходов (л.д.68-72);

- акт обследования квартиры "адрес" от 21.11.2014, составленный управляющим и сантехником ТСЖ "Петроградское", о том, что в квартире произведена несогласованная перепланировка и переустройство. Названный акт не содержит какого-либо указания в чем заключается таковая перепланировка и переустройство (л.д.73),

- уведомление, адресованное истцом ответчику, о необходимости приведения помещения в первоначальное состояние, поскольку при рассмотрении гражданского дела N2-1273/14 по иску ООО "Фавора" к Любушкину А.Н., ТСЖ "Петроградское" был установлен факт выполнения ответчиком замены части стояков холодного водоснабжения (л.д.74),

- сообщение Государственной жилищной инспекции и Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга о том, что при проверке 15.12.2015 в отношении ТСЖ "Петроградское" доступ в квартиру "адрес" обеспечен не был (л.д.51).,

- сообщение Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга о том, что указанные в обращении ТСЖ "Петроградское" действия по замене инженерных сетей собственниками квартир N ... и N ... "адрес" не влекут изменение в технические паспорта квартир (л.д. 52).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции исследовав представленные истцом в материалы дела доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, достаточных и допустимых доказательств обстоятельств изменения ответчиком конфигурации стояка холодного водоснабжения, а также переноса кухни в другую зону квартиры с переоборудованием инженерных сетей, не представлено.

С указанным выводом суда первой инстанции полагает возможным согласиться, поскольку он постановлен в результате надлежащего исследования и оценки добытых по делу доказательств в их совокупности.

Представленные истцом в материалы дела вышеуказанные доказательства не свидетельствуют о выполнении ответчиком самовольной перепланировки в виде изменения конфигурации стояка и перенесении помещения кухни в другую зону квартиры с переоборудованием инженерных сетей, при этом представленные истцом в материалы дела выкопировки из проекта реконструкции здания от 2000 года, на которых истцом самостоятельно маркером выделены зоны, которые, по мнению истца, свидетельствуют о выполнены ответчиком перепланировки кухни, не является доказательством, удовлетворяющим требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Доводы истцовой стороны, изложенные в суде апелляционной инстанции, о том, что ответчик не предоставляет доступ в принадлежащую ему квартиру, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу подпункта "е" пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (Постановление от 06.05.2011 N 354) собственник помещения обязан допускать исполнителя (истца) в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 названных Правил, время. Вместе с тем, достоверных доказательств того, что ответчик воспрепятствовал доступу истца в жилое помещение в заранее согласованное сторонами время материалы дела не содержат. Сведений о том, что истцом инициировался вопрос об обязании ответчика обеспечить доступ в квартиру судебном порядке судебной коллегии также не представлено.

Судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований правильным.

Согласно ст. 30 ЖК Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч. 4 ст. 17 ЖК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 25 ЖК Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ст. 26 ЖК Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Порядок проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения предусмотрен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N170.

В соответствии с п. 1.7.1. указанных Правил и норм переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Доводы истца о замене вида труб стояков в квартире, принадлежащей ответчику, с оцинкованных на полипропиленовые, подтверждаются добытыми по делу доказательствами в их совокупности. В частности указанное обстоятельство подтверждено представленным в материалы дела техническим заключением "Обследование системы холодного водоснабжения в жилой квартире", проведенным ООО "Строительная экспертиза" 13.05.2014.

Вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием для удовлетворения требований истца в связи со следующим.

В соответствии с п.12 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N170 установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации относятся к работам по текущему ремонту.

Пунктами 16 и 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N491, определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

В соответствии с п. 18 указанных Правил, текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

В силу п. 12 Приложения 7 "Перечень работ, относящихся к текущему ремонту" к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года N 170, работы по установке, замене и восстановлению работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения, включая насосные установки в жилых зданиях, отнесены к текущему ремонту.

В силу п. 2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу РФ от 27 сентября 2003 года N170, организация текущего ремонта жилых зданий должна производиться в соответствии с техническими указаниями по организации и технологии текущего ремонта жилых зданий и техническими указаниями по организации профилактического текущего ремонта жилых крупнопанельных зданий. Текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями.

Постановлением Правительства N290 от 03.04.2013 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и п. 18 которого к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах относит, в частности, постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем.

Поскольку проведение ремонта по замене участка трубопровода в силу Методических пособий по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004, утв. Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1 отнесено к текущему ремонту, проведение которого в силу ст. 162 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N491 является обязанностью ответчика, и относится к текущему ремонту принятие соответствующего решения общим собранием собственников помещений многоквартирного дома не требовалось.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно перепланировано и (или) переустроено, наниматель такого жилого помещения по договору социального найма, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Исходя из системного толкования указанных норм ЖК РФ согласование переустройства/перепланировки жилого помещения уполномоченным органом необходимо с целью проверки соответствия такого переустройства/перепланировки требованиям, предъявляемым жилым помещениям, и подтверждения отсутствия возможных нарушенных прав и законных интересов других лиц.

Из материалов дела усматривается, что работы по замене труб стояков с оцинкованных на полипропиленовые произведены не только в квартире, принадлежащей ответчику, но и в ниже расположенной квартире N ... , занимаемой В. (л.д. 74), при этом произведены в один период времени, ориентировочно в 2002-2004 г.г. Из объяснений ответной стороны следует, что замена труб стояков с оцинкованных на полипропиленовые производилась в указанных квартирах планово в порядке производства текущего ремонта с привлечением работников ТСЖ.

Согласно техническому заключению "Обследование системы холодного водоснабжения в жилой квартире", выполненному ООО "Строительная экспертиза" 13.05.2014, причиной залива, произошедшего 6.08.2013, стал разрыв металлического участка трубопровода системы холодного водоснабжения, расположенного выше места соединения трубопровода холодного водоснабжения, выполненного из полипропилена, и металлического трубопровода холодного водоснабжения, вследствие существенного коррозионного повреждения металлического трубопровода системы холодного водоснабжения. По материалам фотофиксации установлено, что разъемное соединение трубы из полипропилена с металлической выполнено с соблюдением технических условий.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в техническом заключении, выполненном ООО "Строительная экспертиза", отмечено, что замена трубопровода холодного водоснабжения в квартире N ... и квартире N ... , расположенной ниже квартиы N ... жилого дома, произведена в один период времени, ориентировочно в 2002-2004 г.г., на участке ввода холодной воды в квартиру N ... (от узла ввода в квартиру N ... , далее через перекрытие и до узла ввода в квартиру N ... ), может быть произведена только одновременно в обеих указанных квартирах, так как труба холодного водоснабжения составляет одно целое: труба не имеет соединений в перекрытии на участке в между квартирой N ... и N ... , полипропиленовая труба в кв. N ... не имеет соединительных муфт на уровне пола и межэтажного перекрытия", никаких сварочных работ в месте соединения трубы из полипропилена с металлической не производилось (л.д. 35-55).

При таком положении следует сделать вывод о том, что замена стояков произведена в нескольких квартирах, расположенных по одной оси дома, в период гораздо ранее 2013 года, при этом обстоятельств какого-либо заужения диаметров труб либо изменения их конфигурации или иного несоответствия техническим требованиям произведенной замены труб, материалы дела не содержат. Доказательств нарушения заменой труб того же диаметра прав истца в противоречие требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований истца об обязании ответчика восстановить стояк горячего и холодного водоснабжения в соответствии с техническими характеристиками согласно проектной документации "Реконструкция корпуса в осях 1-24, Н-Ю" по адресу: "адрес" изготовленной проектным бюро организации - застройщика "ГРСТ N1": спецификации труб, аксонометрической схемы, поэтажного плана по адресу: "адрес"", поскольку в отсутствие доказательств нарушения ответчиком технических условий при замене стояков, сама по себе замена металлического трубопровода на полипропиленовый прав истца не нарушает.

Является обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца об обязании ответчика привести дверные проемы во внутренних помещениях квартиры в соответствии с техническим планом на квартиру, поскольку истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что указанной перепланировкой нарушаются права ТСЖ.

Заявленные истцом требования о признании незаконными действий ответчика по перепланировке и переустройству жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес" удовлетворению как самостоятельные не подлежат, поскольку такой способ защиты права ст. 11 ЖК РФ и другими законами предусмотрен, удовлетворение такого требования само по себе не может повлечь восстановление прав истца.

Ссылка в апелляционной жалобе истца на то, что судом первой инстанции в нарушение норм процессуального права не привлечена к участию в деле в качестве 3-го В., собственник нижерасположенной квартиры N ... , не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку оснований, предусмотренных положениями ст. ст.43 ГПК РФ, для привлечения названного лица к участию в деле у суда первой инстанции не имелось, поскольку состоявшееся решение суда не влияет на права и обязанности В.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно отказано в вызове в качестве свидетеля В. по обстоятельствам замены стояков холодного водоснабжения в квартире ответчика, судебной коллегий признается необоснованным, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности вызова свидетелей, принадлежит суду первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную истцом при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как сводятся к изложению обстоятельств дела, основаны на неправильном понимании норм материального права.

Таким образом, доводы жалобы не содержат обстоятельств имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 1 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Петроградское" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: